Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-60576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60576/2023
20 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-60576/2023

по  иску ООО «Полимер Трейдинг» (ИНН <***>)  к ООО "ТД ТЕРМЕКО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 146 297 руб. 86 коп.

с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 08.04.2024, паспорт.

от ответчика: ФИО5  представитель по доверенности   от 08.09.2023, паспорт.

ФИО2 паспорт.

ФИО3 паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО ТЕХНОПАК-УРАЛ; ООО ПОЛИМЕР ТРЕЙДИНГ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТД ТЕРМЕКО" с требованием  о взыскании 146 297 руб. 86 коп..

         Определением суда от 11.12.2023  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

            В суд 11.01.2024 от ответчика поступил отзыв.

            От ответчика 24.01.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

            Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  ФИО1, ФИО2, об истребовании  сведений из Уральского Банка ПАО Сбербанк о том, кто от имени ООО «Технопак-Урал» ИНН <***> открывал расчетный счет. Какие счета открыты на имя ООО «Технопак-Урал» ИНН <***>, кто имел право подписи платежных документов от имени ООО «Технопак-Урал» ИНН <***>.

            Ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований  ФИО1, ФИО2  и истребовании  доказательств судом приняты к рассмотрению и будут разрешены в предварительном судебном заседании.

          Ходатайство ответчика  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом удовлетворяется.

        Определением от  09.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

       В предварительном судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  ФИО1, ФИО2.

   На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  Суд рассмотрел ходатайство о привлечении заявленных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и его удовлетворил, поскольку судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство об истребовании  сведений из Уральского Банка ПАО Сбербанк ответчик не поддерживает, в связи с чем, ходатайство ответчика судом не рассматривается.

  Определением от 20.03.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 15.04.2024.

В суд от ООО «Полимер-Трейдинг» поступило заявление о процессуальной замене истца.

От ФИО2 поступили пояснения.

Суд, рассмотрев заявление о процессуальной замене стороны истца, суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену истца в  связи с заключенным договором уступки права требования на ООО «Полимер Трейдинг» (ИНН <***>).

Определением от 22.04.2024 судебное заседание было отложено на 20.05.2024.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  ФИО3.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Определением от 23.05.2024 судебное заседание было отложено на 10.06.2024.

От истца 29.05.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать из ПАО Сбербанк сведения, о том кто от имени ООО «Тхнопак-Урал» открывал расчетный счет. Какие счета открыты на имя ООО «Технопак-Урал», кто имел право подписи платежных документов от имени ООО «Тхнопак-Урал»

Истребовать из МИФНС №31 по Свердловской области книги продаж к декларации по НДС налогоплательщика ОООО «ТД Термеко» (ИНН<***>) за 3,4 квартал 2020 года, 1,2 квартал 2021 года в отношении ООО «Технопарк Урал» (ИНН <***>).

Судом рассмотрены  и удовлетворены ходатайства истца и ответчика об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ.

Определением от 19.06.2024 судебное заседание отложено на 08.07.2024 года.

ОТ ПАО СБЕРБАНК 01.07.2024 поступили запрашиваемые сведения.

Определением от 15.07.2024 судебное заседание отложено на 29.07.2024 года.

От ответчика 26.07.2024 поступила итоговая позиция.

От МИФНС №31 по Свердловской области 26.07.2024  поступили сведения.

От ФИО3 поступили дополнительные документы.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 29.07.2024 судебное заседание отложено на 11.09.2024.

От МИФНС №31 по Свердловской области 12.08.2024 поступили сведения.

          Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Технопак-Урал» проведя инвентаризацию и аудит имеющихся в универсальных передаточных документах, проверив имеющиеся в распоряжении данные по банковским счетам выяснил, что со стороны ООО "Торговый Дом ТЕРМЕКО" (ответчик)  имеется неосновательное обогащение, возникшее в результате не исполнения поставки заранее оплаченного товара. Информация о перечислениях денежных средств в адрес ответчика подтверждается следующими платежными поручениями: №752408 от 5.10.2020, №783910 от 22.10.2020, №800200 от 10.03.2021, №8000041 от 09.04.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком товар поставлен не был, денежные средства не возвращены, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском  о взыскании денежных средств в сумме 146 297, 86  руб.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке  товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку  оплата, исходя из платежных поручений, представленных истцом,   происходила на основании, выставленных счетов ответчиком, действия истца по оплате счета, исходя из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, свидетельствуют об акцепте оферты и заключении договора поставки.

Выставление поставщиком счетов на оплату и произведенная покупателем оплата товара по платежным поручениям свидетельствуют о заключении в рассматриваемом случае сторонами договора поставки, что порождает правовые последствия для сторон договора поставки.

Отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, свидетельствуют лишь об отсутствии соглашения сторон по иным условиям спорной сделки, которые не являются для них существенными. Отсутствие согласования таких условий не может повлечь вывод о незаключенности договора поставки.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1.  ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт  перечисления денежных средств со стороны истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что на сумму полученных от истца денежных средств ответчик предоставил истцу встречное предоставление – товар.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательств по поставке, ответчик  предоставил в материалы дела счета на оплату, выставленные ООО «Технопак-Урал», универсально-передаточные документы № 2123 от 18.09.2020 на сумму 24 625 руб., 2318 от 06.11.2020 на сумму 7 310 руб., № 2462 от 20.10.2020  на сумму 23 952,50 руб., № 325 от 15.03.2021 на сумму 47 565,36 руб., № 474 от 05.04.2021 на сумму 14 559,50 руб.

Исходя из представленных  документов следует,  что оплата ООО «Технопак-Урал» производило после получения товара. Оплата счета совпадает с ранее выставленным УПД.

Товар получал от ответчика представитель по доверенности ФИО1.

В доверенности проставлена подпись руководителя, главного бухгалтера, печать организации. Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подписей лиц, подписавших эти документы, истец не заявил.

Лицом, через которого осуществлялся контакт между ООО «Торговый дом Термеко» и ООО «Технопак -Урал» был ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО2, 17 июня 2019 года, между ООО «УралСРС» (участником и директором которого является ФИО2) и ФИО3 был заключен договор строительного подряда №023 от 17.06.2019 на выполнение работ по отделке второго этажа дома по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский район, Коттеджный поселок Крылья, ул. Сосновая 211.

Работы по договору выполнялись с 01 июля 2021 года. По договоренности с ФИО3, ООО «УралСРС» заказывал необходимые товары для стройки, а ФИО3 их оплачивал.

В подтверждение отправки писем на адрес электронной почты ural**@yandex.ru (принадлежащей ФИО2) представлен протокол осмотра доказательств от 27.07.2022г., удостоверенный ФИО6, нотариусом города Екатеринбурга. Из представленной переписки следует, что ФИО3 с адреса электронной почты semen***@list.ru высылает карточку предприятия ООО «Полимер Трейдинг», позднее карточку предприятия ООО «ТехнопакУрал». Также общение ФИО2 с ФИО3 осуществлялось посредством мессенджера WhatsApp с телефонного номера ФИО2 (+7***) и абонентом ФИО3 (тел. +7**, +7***). Переписка осмотрена нотариусом города Екатеринбурга ФИО6 и зафиксирована в протоколе осмотра доказательств от 27.07.2022.

 Из переписки следует, что ФИО2 отправляет ФИО3

9 марта 2021 счет №Тр000000550 от ООО «ТД Термеко» суммой 47 565,36 рублей, с просьбой оплатить его, 8 апреля 2021  направлен счет №Тр000000874 от ООО «ТД Термеко» суммой 14 550 рублей, с просьбой оплатить его для того чтобы полностью закрыть долг.

 ФИО3 по отношению к ООО «ТЕХНОПАК-УРАЛ» (правопредшественник) и ООО «Полимер Трейдинг» (правопреемник) был уполномоченным лицом и обладал правом на распоряжение счетом ООО «ТЕХНОПАК-УРАЛ».

Согласно ответа ПАО Сбербанк о предоставлении сведений, поступивший в суд на основании судебного запроса, в личном деле клиента банка - ООО «ТЕХНОПАК-УРАЛ» была оформлена единственная подпись лица, имеющего права на распоряжение банковскими счетами ООО «ТЕХНОПАК-УРАЛ» - подпись ФИО3, указан номер телефона, а также приложена доверенность 66АА 4819862 от 14.06.2018г., удостоверенная нотариусом города Екатеринбурга ФИО7, выданная от ООО «ТЕХНОПАК-УРАЛ» на имя заместителя генерального директора Общества ФИО3 с правом представления интересов Общества по вопросам открытия банковских счетов и распоряжение денежными средствами.

Таким образом, ФИО3, являлся уполномоченным лицом от имени ООО «ТЕХНОПАК-УРАЛ» на получение товара и его оплату.

Как следует из пояснений ФИО1, в 2020-2021 годах он работал прорабом  в компании ООО «УралСРС», директором которого был ФИО2. В его обязанности входили сбор строительных материалов, доставка их на объекты. С 2019 года ФИО2 выполнял работы на объекте – Белоярский район, Коттеджный <...>, для ФИО3. Товар ФИО1 получал от разных организаций, в том числе от ООО «Инженерпро» и ООО «ТД Термеко» по доверенности от ООО «Технопак-Урал».

Кроме того, необходимо обратить внимание, что поступившие по запросу суда сведения из книги продаж ООО «ТД Термеко» подтверждают, что ООО «ТД Термеко» отразило операции с ООО «Технопак-Урал», идентичные представленным УПД: За 4 кв. 2020г. номера строк 62, 229,321. За 1 кв. 2021 номера строк 400, 404. За 2 кв. 2021 номера строк 29.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что товар передан уполномоченному покупателю лицу.

Факт отсутствия печати организации истца на УПД не свидетельствует о не поставке товара.

Таким образом, ответчик выполнил обязанность по поставке товара в полном объеме.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что универсально-передаточные документы, на основании которых осуществлена поставка товара, подписаны лицом по доверенности, выданной истцом, доверенность была действующей, не отозвана, товар является полученным истцом.

На основании изложенного, основания для возврата суммы за не поставленный товар отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

  Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Д.Е. Пенькин