Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А46-14021/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14021/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр», муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» на решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14021/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 14, ИНН 5503092208, ОГРН 1055504107944) к муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» (644010, Омская обл., г. Омск, ул. Ленина, д. 38, ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549), муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об обязании исполнить обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» - Зайцев В.В. по доверенности от 18.04.2018 (сроком до 31.12.2018),

от муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» - генеральный директор Глазунов С.В., Мельников Д.М. по доверенности от 27.07.2017 (сроком на 1 год), Власенко Ю.Ю. по доверенности от 14.12.2017 (сроком на 1 год),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Пфафф К.О. по доверенности от 28.03.2018 № ИСХ-ТИО/4848 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (далее – ООО «ГК «Центр», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – МП «Муниципальная недвижимость», Предприятие, ответчик), Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик), в котором просило о следующем:

- осуществить кадастровые работы по подготовке документации по образованию в составе административного здания с кадастровым номером 55:36:040117:4635, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 20, объекта недвижимости – нежилого помещения, указанного в пункте 6.2 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 11.098.2014;

- осуществить мероприятия по снятию существующих обременений с административного здания с кадастровым номером 55:36:040117:4635, в том числе права аренды Шинкевич О.Ю. (договор аренды нежилого помещения от 05.02.2004 № 26895/3, номер государственной регистрации 55-55/001-55-01/00-16/2004-1364/1 от 14.12.2015);

- осуществить государственный кадастровый учет образованного объекта недвижимости, после чего передать образованный объект недвижимости в ООО «ГК «Центр»;

- осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права (права собственности) к ООО «ГК «Центр» на образованный объект недвижимости.

Определением от 05.10.2017 Арбитражного суда Омской области произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации города Омска, надлежащим – муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – третье лицо).

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ГК «Центр» и МП «Муниципальная недвижимость» обратились в суд с кассационный жалобами.

ООО «ГК «Центр» в своей кассационной жалобе просит отменить в части обжалуемые судебные акты, принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив требование Общества обязать Предприятие и Департамент исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным договором от 30.09.2009, а именно: осуществить мероприятия по снятию существующих обременений с административного здания с кадастровым номером 55:36:040117:4635, в т.ч. права аренды Шинкевич О.Ю. (договор аренды нежилого помещения от 05.02.2004 № 26895/3, номер государственной регистрации 55-55/001-55-01/00-16/2004-1364/1 от 14.12.2015).

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, судами не приведены мотивы отказа в удовлетворении искового требования об обязании осуществить мероприятия по снятию существующих обременений с административного здания, данное требование должно было быть рассмотрено судами как самостоятельное; полагает неверным вывод суда о том, что Департамент не является стороной по инвестиционному договору.

Предприятие в своей кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, и уточнения, данного в судебном заседании, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части, содержащей вывод об исполнении всех условий и обязательств сторон по инвестиционному договору от 30.09.2009 в части финансирования и строительства объекта недвижимости, являющегося предметом данного договора.

По мнению Предприятия, судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела; ссылается на преюдицию, установленную судами по делам № А46-4874/2015 и № А46-5525/2014; полагает неверными выводы суда на странице 8, 10 решения и странице 5, 8 постановления; считает, что судами нарушены положения статьи 49 АПК РФ.

В суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Общества возражал против приобщения к материалам дела дополнений к кассационной жалобе Предприятия, мотивировав тем, что указанные дополнения не получал; представитель Департамента не возражал против приобщения дополнений к кассационной жалобе предприятия. Совещаясь на месте, суд приобщил указанные дополнения к кассационной жалобе.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, представители Предприятия и Департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества по доводам отзыва.

Представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, уточнил резолютивную часть своей жалобы, просил изменить обжалуемые судебные акты в части исключения выводов, обозначенных в жалобе; представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Предприятия; представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы Предприятия.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 30.09.2009 между Предприятием (первая сторона) и Обществом (вторая сторона) заключен инвестиционный договор, по которому Предприятие выполняет функции застройщика, Общество совмещает в себе функции инвестора и заказчика (далее – договор).

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 20 (инвестиционный объект), являющегося собственностью муниципального образования городской округ город Омск Омской области и находящегося у Первой стороны на праве хозяйственного ведения:

- нежилое помещение 2П, номер на поэтажном плане 1, общей площадью 25,1 кв.м., находящееся на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 20, литер А (существующие обременения права: зарегистрирована аренда);

- нежилое помещение 1П, номера на поэтажном плане 1-11, общей площадью 139,2 кв.м., находящиеся на втором этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 2, литер Б (существующие обременения права: не зарегистрировано);

- нежилое помещение 2П, номер на поэтажном плане 11, общей площадью 10,1 кв.м., находящееся на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 20, литер Б (существующие обременения права: зарегистрирована аренда);

- нежилое помещение 3П, номера на поэтажном плане 1-10, общей площадью 108,3 кв.м., находящееся на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 20, литер Б (существующие обременения права: не зарегистрировано);

- нежилое одноэтажное строение, общей площадью 86,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 20, литер В (существующие обременения права: не зарегистрировано).

В результате реконструкции инвестиционный объект должен состоять из административного здания со встроенным блоком школы искусств, а именно: нежилые помещения первого и второго этажей отдельным функциональным блоком с изолированными входами-выходами, с полной отделкой (пункт 1.1 договора).

Инвестиционный объект расположен на земельном участке площадью 1273,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0133, являющемся муниципальной собственностью (пункт 1.2 договора).

Предприятие обязалось, в том числе, получить разрешение на реконструкцию объекта инвестирования (пункт 2.1.2 договор).

Общество обязалось, в том числе, обеспечить за счет собственных и/или привлеченных (заемных) средств полное и своевременное финансирование и реализацию инвестиционного проекта в соответствии со всеми обязательствами по договору и сдачу объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами в установленный договором срок (пункт 2.2.1 договора); обеспечить выполнение предпроектных, проектных работ (пункт 2.2.2 договора); получить необходимые технические условия и согласования, связанные с реконструкцией инвестиционного объекта (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора соотношение раздела недвижимого имущества по реализации договора устанавливается между сторонами в следующем порядке:

- нежилые помещения первого и второго этажей объекта инвестирования с отдельным входом площадью не менее 370,0 кв.м. и не более 400,0 кв.м. передаются в муниципальную собственность и закрепляются за предприятием на праве хозяйственного ведения;

- оставшиеся нежилые помещения объекта инвестирования передаются в собственность Обществу.

По завершении реконструкции объекта раздел недвижимого имущества уточняется по техническим паспортам, которые изготавливаются по заявке Общества, посредством составления акта о результатах реализации инвестиционного проекта до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.3.4).

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится после сдачи в установленном порядке объекта инвестирования в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям договора (пункт 3.3.5 договора).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора определены этапы исполнения договора, их начало и окончание, а именно:

- первый этап: начало - заключение договора, окончание - оформление разрешения на реконструкцию объекта капитальных вложений; продолжительность этапа - не более 6 месяцев с начала этапа;

- второй этап: начало - получение разрешения на реконструкцию объекта капитальных вложений, окончание - ввод объекта инвестирования в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке, но не более 10 месяцев с начала этапа;

- третий этап: начало - ввод объекта инвестирования в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке, окончание - оформление имущественных прав сторон; продолжительность этапа - 4 месяца.

Истец, полагая, что ответчиками не выполнены предусмотренные договором обязанности по осуществлению кадастровых работ, мероприятий по снятию существующих обременений, государственного кадастрового учета образованного объекта недвижимости и передаче образованного объекта недвижимости ООО «ГК «Центр», действий, необходимых для государственной регистрации перехода права (права собственности) к ООО «ГК «Центр» на образованный объект недвижимости, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время на спорный объект зарегистрировано право муниципальной собственности, спорный объект передан на праве хозяйственного ведения МП «Муниципальная недвижимость»; между сторонами имеется спор о праве в отношении спорного объекта; истец не обосновал наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и не указал, на защиту каких прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска, в том числе в части требований об осуществлении мероприятий по снятию существующих обременений. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, переписку сторон (письмо Общества от 04.04.2017, письма Предприятия от 17.08.2015 № 06-591, от 22.06.2017 № 06-431), решения Росреестра о приостановлении осуществления кадастрового учета от 24.07.2015 № 55/15-32512, от 27.07.2015 № 55/15-32723, от 29.02.2016 № 55/16-6723, об отказе в осуществлении кадастрового учета от 31.05.2016 № 55/16-18086), суды пришли к выводу, что Обществом не реализовано право на обращение с заявлением о регистрации права собственности; доказательства совершения указанных юридически значимых действий истцом в дело не представлены; отсуствуют доказательства препятствия МП «Муниципальная недвижимость» истцу в осуществлении кадастрового учета помещения 1П; уклонение ответчиков от совершения каких-либо предусмотренных договором действий в пользу истца, о котором заявляет ООО «ГК «Центр», не подтверждается материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в настоящее время спорный объект в полном объеме находится в зарегистрированной муниципальной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за МП «Муниципальная недвижимость», истцом выбран ненадлежащий способ защиты, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о признании права собственности на спорные объекты Обществом не ставился, об истребовании имущества из владения Предприятия Общество не заявляло, следовательно, вывод судов о том, что требование об обязании ответчиков выполнить кадастровые работы, мероприятия по снятию существующих обременений, действия, необходимые для государственной регистрации в отношении объекта, право собственности на который не признано, свидетельствуетоб избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права, является правомерным.

Не принимается во внимание довод кассационной жалобы Общества о том, что судами нарушены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Довод жалобы Общества о том, что судами не приведены мотивы отказа в удовлетворении искового требования об обязании осуществить мероприятия по снятию существующих обременений с административного здания, данное требование должно было быть рассмотрено судами как самостоятельное, рассмотрение такого требования никак не связано с фактом государственной регистрации всего инвестиционного объекта за ответчиками, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное требование судами рассмотрено и в его удовлетворении отказано, указаны соответствующие мотивы отказа, в настоящее время на спорный объект зарегистрировано право муниципальной собственности, спорный объект передан на праве хозяйственного ведения МП «Муниципальная недвижимость»; между сторонами имеется спор о праве в отношении спорного объекта; истец не обосновал наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и не указал, на защиту каких прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что истцом избран способ защиты нарушенного права – присуждение к исполнению в натуре обязанности, предусмотренной договором, установив, что в договоре отсутствуют условия, возлагающие какие либо обязанности на муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омск, суд обоснованно указал, что последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы Предприятия о том, что не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, поскольку в обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд округа не усмотрел оснований для исключения из решения сведений на странице 8, 10 решения и странице 5, 8 постановления, поскольку на странице 8 решения и странице 5 постановления судами изложены сведения, содержащиеся в акте от 11.08.2014, который находится в материалах дела на листе 19 тома 1, указанный акт не исключен из числа доказательств, на станице 10 решения и странице 8 постановления судами разъяснено истцу его право на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации, путем предъявления в суд иска.

Кроме того, судом не принимается во внимание довод жалобы Предприятия о том, что судами нарушены положения статьи 49 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска являлось требование об обязании исполнить обязательства, основанием иска – инвестиционный договор от 30.09.2009.

Согласно уточнению исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции, Общество уточнило, какие именно действия, по его мнению, необходимо было выполнить Предприятию и Департаменту.

Исходя из того, что правовой интерес истца изначально был направлен на обязание ответчиков совершить действия во исполнение обязательств по инвестиционному договору, а также учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого правовую оценку правоотношениям сторон определяет суд, суд кассационной инстанции признает несостоятельным указанный довод и отклоняет его, поскольку новые требования, которые не предъявлялись при подаче первоначальных требований, истцом заявлены не были.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Остальные доводы кассационных жалоб отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14021/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко