Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-186449/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50250/2024

Дело № А40-186449/23
г. Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 30 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-186449/23 (30-285) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Омега» в размере 32 080 000 руб. - основного долга, 1 270 455,89 руб. - проценты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Висттом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Омега»: ФИО1 по дов. от 21.10.2024

от УФНС по г. Москве: ФИО2 по дов. от 16.11.2023



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТТОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации "СГАУ", адрес для направления корреспонденции: 160031, г. Вологда, а/я 244), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 открыто конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТТОМ", исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТТОМ" назначен арбитражный управляющий ФИО3.

28.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Омега" о включении задолженности в общем размере 33 350 455,89 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 01.04.2024 назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИСТТОМ" требование ООО "Омега" в размере 32 080 000 руб. - основной долг, 1 270 455,89 руб. - проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России №30 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024. В удовлетворении требования ООО «Омега» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование заявленной жалобы указала на факты, установленные в рамках проведенной в отношении должника налоговой проверки, ходатайствуют о приобщении к материалам дела решения Инспекции от 10.08.2022 № 20-10/1006 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 03.02.2023 № 21-10/012182; выдержки из банковской выписки ООО «Омега» за 2023 год; бухгалтерской отчетности ООО «Омега» по состоянию на конец 2023 года.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Омега» по доводам жалобы возражал, представил отзыв и письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, указал на их необоснованность, в том числе, с учетом непредставления заявленных возражений в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела поименованные выше документы, представленные налоговым органом непосредственно в суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

При решении вопроса о приобщении дополнительных доказательств, представленных уполномоченным органом, как независимым участником дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные документы являются значимыми для справедливого и законного рассмотрения настоящего дела, в этой связи суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ с учетом выводов суда кассационной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Омега" и должником был заключен договор займа №ОМ-03/2023 от 21.03.2023.

В соответствии с п. 1.1. договора займа следует, что заимодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 32 448 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

Согласно п. 2.1. заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо на расчетный счет третьих лиц, указанные в письменных уведомлениях, направленных заемщиком в адрес заимодавца.

Заявителем в материалы дела представлено уведомление ООО "ВИСТТОМ" от 22.03.2024 о перечислении денежных средств, предоставленных по договору займа №ОМ-03/2023 от 21.03.2023г. в размере 32 000 000 руб., в рамках погашения Единого налогового платежа.

Исполнение обязательств заявителем за ООО "ВИСТТОМ" требования по договору займа подтверждается платёжным поручением на сумму 32 000 000 руб. от 21.03.2024.

Кроме того, заявителем требования представлено уведомление ООО "ВИСТТОМ" от 22.03.2024 о перечислении денежных средств в размере 80 000 руб. в адрес ООО "Юнисейф" в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения № ВИ05/20 от 14.05.2020.

Исполнение обязательств заявителем требования по договору займа подтверждается платёжным поручением на сумму 80 000,00 руб. от 22.03.2024.

Согласно п. 3.3 сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение 7 дней с даты получения заемщиком требования заимодавца о возврате денежных средств.

В материалы дела представлены уведомления ООО "Омега" от 01.08.2023, в соответствии с которыми, ООО "Омега" просит вернуть денежные средства в размере 32 000 000 руб. и 80 000 руб., представленные по договору займа №ОМ-03/2023 от 21.03.2023, а также причитающиеся проценты.

Как указывает заявитель требования, денежные средства возвращены не были. Кроме того, ответа на указанные требования по состоянию на 25.03.2024г. со стороны ООО "ВИСТТОМ" не поступало, что послужило основанием для предъявления требования в суд в рамках дела о банкротсве.

Оценив указанные доводы ООО "Омега", суд первой инстанции включил заявленную кредитором задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало установить наличие или отсутствие у сторон сделки (договора займа) факта аффилированности или взаимосвязанности между собой, установить, не является ли выданный займ формой компенсационного финансирования должника, находящегося в неплатежеспособном состоянии.

Указанные обстоятельства явились предметом исследования суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

18.08.2023 ИФНС России № 30 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ВИСТТОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 заявление налогового органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А40-186449/2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 заявление ИФНС России № 30 по г. Москве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требования Инспекции в размере 445 660 072,61 руб., из которых 205 359 556,51 руб. - недоимка, 240 300 516,10 руб. - пени, признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность образована в результате вынесения решения от 10.08.2022 № 20-10/1006 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 29.12.2017 № 20-10/578 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Висттом» за период с 2014 по 2016 гг.

Проверка проводилась в период с 29.12.2017 по 21.12.2018, по ее итогам вынесены акт от 19.07.2019 № 20-10/47, и впоследствии решение от 10.08.2022 № 20-10/1006 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении к уплате 576 685 796,10 руб., в том числе 358 654 301 руб. - недоимка, 218 031 495,10 руб.-пени.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Висттом» занималось покупкой и продажей тканей технического назначения, используемых для производства транспортерных лент (для транспортировки руды, угля и других полезных ископаемых), кордной ткани для производства каркасов шин.

Заявленный вид экономической деятельности ООО «Висттом» - торговля оптовая прочими промежуточными продуктами.

ООО «Висттом» осуществляло закупку кордной ткани напрямую у производителей кордных материалов, между тем, в целях увеличения цены и вывода денежных средств из легального оборота ООО «Висттом» вовлекало компании-импортеры и компании-транзитеры в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Впоследствии кордная ткань реализовывалась в адрес ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» (ИНН <***>).

Также в рамках проведения проверки установлен ряд взаимозависимых (аффилированных) лиц, ведущих однотипную деятельность - купля-продажа кордной ткани: ООО «ЛайдПроКорд» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «ХимТрэйд» ИНН <***>, ООО «Интер Сервис» ИНН <***>, ООО «Эксперт Техник» ИНН <***>.

Вышеуказанные организации, включая должника и ООО «Омега», входили (-ят) в одну группу компаний - Холдинг «Лойл Нефтехим».

При проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов, а также выемки (изъятия) документов и предметов в здании, расположенном по адресу: <...>, установлено, что данное здание принадлежит на праве собственности ООО «Холдинговая Компания «Лойл Нефтехим» ИНН <***> (далее - ООО «ХК «Лойл Нефтехим»).

ООО «ХК «Лойл Нефтехим» оказывало ООО «Висттом» услуги по предоставлению в аренду помещений общей площадью 92,85 кв. м. Также в данном здании располагалось ООО «Омега».

В кабинете № 25 здания обнаружена бухгалтерия ООО «ХК «Лойл Нефтехим», в которой найдены: фирменная печать ООО «Омега», флешки с наклейками как «Висттом», так и «Омега», списки сотрудников ООО «Висттом», ООО «Омега», а также первичная документация этих компаний.

Согласно полученному ответу из ООО «Такском» установлено, что ООО «Омега», ООО «Висттом» использовали одинаковые IP-адреса: 176.110.120.242 и 195.9.182.198. Уполномоченным представителем электронно-цифровой подписи ООО «Омега», ООО «Висттом» являлся один человек - ФИО5.

На сайтах ООО «ХК «Лойл Нефтехим» (www.loil.ru, www.loilshina.ru) отражено следующее:

«Холдинг «ЛОйл НЕФТЕХИМ» более 16 лет специализируется на обеспечении шинных производств России и СНГ высококачественными армирующими и технологическими материалами. Холдинг является официальным и эксклюзивным представителем в СНГ производителей кордных материалов для шинной промышленности, как Kordana (Чехия), Kordsa Global (Турция), Milliken Europe (Бельгия), Sicrem (Италия), Dickson (Франция), дистрибьютор в России Гродно Химволокно (Белоруссия).

Сегодня нами осуществляются поставки капроновых (NY6), анидных (NY6.6), полиэфирных и вискозных кордных материалов для серийного производства таким производителям шин как ОАО «Нижнекамскшина», АО «Кордиант», ОАО «Кировский шинный завод», ЗАО «Воронежский шинный завод», ОАО «ПО Алтайский шинный комбинат», Украинский завод СКГШ (Украина), ОАО «Росава» (Украина). Также у нас имеется опыт поставок для серийного производства металлокордов и бортовой проволоки различных производителей.

Холдинг осуществляет согласование параметров и снабжение технологическими прокладочными материалами как существующие производственные линии российских производителей, так и новые производства на ОАО «Кировский шинный завод», ЗАО «Воронежский шинный завод» (Воронеж: 1 и 2), «Нижнекамский завод шин ЦМК», новое производство шин ЦМК на Ярославском шинном заводе, производственную линию компании Yokogama в г. Липецке».

При этом ООО «Омега», ООО «Висттом» не являются публичными организациями, самостоятельные интернет-сайты отсутствуют.

Таким образом, уполномоченным органом сделан вывод о том, что компании ООО «Висттом» и ООО «Омега» являются частью единого холдинга (группы компаний, управляемых из единого центра), то есть входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), для правильного разрешения спора о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на исполнении аффилированным лицом обязательства должника внешнему кредитору, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

Налоговым органом в апелляционной жалобе указано, что по результатам анализа банковской выписки ООО «Омега» за 2023 год установлено, что компания полностью финансировалась ООО «ХК «Лойл Нефтехим».

Так, сумма приходных операций за 2023 год составила 71 888 148,54 руб., из них поступления от ООО «ХК «Лойл Нефтехим» ИНН <***> - 70 410 068,54 руб. (98% от общих операций) с назначением платежа: «погашение процентного займа, процентов по займу».

Расходные операции были связаны с выплатой денежных средств в пользу бюджета РФ (в том числе за ООО «Висттом»), а также перечислением заработной платы сотрудникам, выплатой дивидендов учредителю. Расходы, связанные с ведением обычной финансово-хозяйственной деятельностью, среди которых: закупка материалов, оборудования, оплата аренды офиса, коммунальных расходов, отсутствуют.

Денежные средства, которые были перечислены по уведомлению должника в пользу бюджета РФ, получены от ООО «ХК «Лойл Нефтехим» за час до их перечисления:


Дата операции

Время операции

Плательщик

денежных

средств

Получатель

денежных

средств

Сумма

Назначение платежа

21.03.2023

10:19:24

ООО «ХК «Лойл

Нефтехим» ИНН <***>

ООО «Омега» ИНН <***>

25 923 000.00

Погашение процентного

займа по договору № ОМ-

05/2019 от 27.05.2019

21.03.2023

10:19:24

ООО «ХК «Лойл

Нефтехим» ИНН <***>

ООО «Омега» ИНН <***>

3 350 000.00

Погашение процентного

займа по договору № ОМ-

07/2019-1 от 04.07.2019

21.03.2023

10:19:24

ООО «ХК «Лойл

Нефтехим» ИНН <***>

ООО «Омега» ИНН <***>

1 425 774.19

Погашение процентов по договорам займов

22.03.2023

11:30:45

ООО «Омега» ИНН <***>

УФК по

Тульской

области

32 000 000

<***>//772201001//ООО

"ФИО6/121601,

Москва г, Филёвский б-р,

дом № 6, помещение 1, этаж

2, комната 2А

На основании изложенного налоговый орган указал, что использование расчетного счета ООО «Омега» позволило лицу, входящему в группу компаний «Лойл Нефтехим», искусственно получить права требования к должнику, основанные на погашении его кредиторской задолженности.

Об этом свидетельствует также не свойственное обычной предпринимательской деятельности поведение, выражающееся в предоставлении должнику займа в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед бюджетом РФ (по состоянию на 22.03.2023 уже было вынесено решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении к уплате 576 685 796,10 руб.), о чем не могло не знать ООО «Омега» будучи аффилированным лицом к должнику.

Как следует из пункта 1 Обзора от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Апеллянтом проведен анализ взаимоотношений ООО "Омега" и ООО "ВИСТТОМ" и установлены следующие факты:

• представленные в материалы дела договор займа от 21.03.2023 № ОМ-03/2023, уведомления должника от 22.03.2023 в адрес ООО «Омега» о необходимости перечисления денежных средств по договору займа в пользу третьих лиц, уведомления ООО «Омега» от 01.08.2023, содержащие требование о возврате перечисленных денежных средств, не содержат печатей компаний.

Между тем, апеллянтом не указано, как это влияет на действительность заемных отношений, с учетом осуществления платежей в безналичном порядке.

• уведомления от 22.03.2023 в адрес ООО «Омега», от 01.08.2023 в адрес ООО «Висттом» получены адресатами в тот же день, несмотря на то, что компании юридически находятся в разных частях Москвы. Так, юридический адрес ООО «Омега»: <...>, юридический адрес ООО «Висттом»: <...>.

Указанный довод не основан на каких-либо доказательствах, поскольку в пределах одного населенного пункта нарочно документы могут быть доставлены в течение одного рабочего дня.

• дебиторская задолженность должника не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Омега», что подтверждает формально созданный документооборот с должником. Так, согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности, дебиторская задолженность, отраженная ООО «Омега» по состоянию на конец 2023 составила 1 758 тыс. руб., между тем, дебиторская задолженность только к должнику превысила 32 млн. руб.

Между тем, порядок ведения бухгалтерского учета ООО "Омега" не может свидетельствовать о мнимости реально существовавших операций по перечислению денежных средств с учетом того, что в дальнейшем они пошли на погашение задолженности перед налоговым органом и иным независимым кредитором.

• Спорный займ был выдан в период, когда в отношении должника уже имелсявступивший в силу ненормативный акт налогового органа о необходимости уплатыдоначислений в размере 576 млн. руб., при этом договор займа не предусматривал каких-либо обеспечительных гарантий;

Т.е. ООО «Омега», предоставляя займ, не могло не знать, что он не будет возвращен.

• ООО «Омега» своевременно не предпринимало обычно принятых в оборотедействий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательств(пассивность кредитора). Обращение в арбитражный суд произошло уже в деле обанкротстве.

• Должник, направляя 11.11.2023 в арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), приложил список кредиторов должника, среди которых был поименован только налоговый орган.

При этом, уже на момент подачи заявления о признании должника банкротом у ООО «Висттом» имелись неисполненные обязательства по договору займа от 21.03.2023 № ОМ-03/2023 перед ООО «Омега».

С учетом вышеизложенного, уполномоченный орган указал, что требования ООО «Омега» не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции ООО «Омега» представило дополнительные доказательства и указало на то, что между должником и ООО «ХК «Лойл Нефтехим» отсутствуют признаки мнимости, поскольку денежные средства в размере 32 080 000,00 руб., предоставленные в качестве займа должнику, получены ООО «Омега» от ООО «ХК «Лойл Нефтехим» лишь частично.

ООО «ХК «Лойл Нефтехим» произвело погашение 21.03.2023 ранее возникших перед ООО «Омега» обязательств в размере 30 698 774,19 руб. по следующим договорам:

- Договор займа № ОМ-05/2019 от 27.05.2019;

- Договор займа № ОМ-07/2019-1 от 04.07.2019.

ООО «ХК «Лойл Нефтехим» является действующей организацией, доказательств недостаточности денежных средств у ООО «ХК «Лойл Нефтехим» и ООО "Омега" в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта о замкнутости финансовых потоков между ООО «Омега», должником и ООО «ХК «Лойл Нефтехим» и мнимости совершаемых между ними сделок опровергаются фактическими обстоятельствами:

- ООО «Омега» предоставило должнику заемные денежные средства в большем размере, нежели получило от ООО «ХК «Лойл Нефтехим»;

- ООО «ХК «Лойл Нефтехим» перечислило денежные средства в адрес ООО «Омега» в счет погашения ранее возникших обязательств;

- должник направил полученные от ООО «Омега» заемные средства на погашение требований независимого кредитора;

- ООО «Омега» предоставило должнику заемные денежные средства должнику только на следующий день, а не спустя один час, как утверждает апеллянт.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исследовал добросовестность ООО «Омега», поскольку судебная практика указывает на необходимость установления в каждом конкретном случае отсутствия противоправности целей при совершении подобного рода сделок между аффилированными лицами.

Как разъяснено в п .3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Таким образом, платежи, осуществленные в пользу должника для погашения возникшей перед третьими лицами задолженности в период неплатежеспособности и имущественного кризиса последнего, а также в отсутствие наличия между аффилированными сторонами, входящих в одну группу компаний, неисполненных обязательств по указанным платежам, свидетельствуют о наличии в таких действиях финансово-правовой схемы по компенсационному финансированию должника. Данные обстоятельства являются основанием для применения к требованию кредитора положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Требование кредитора, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона N127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона N 127-ФЗ и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из материалов дела следует, что с учетом размера предъявленных требований, в рамках дела о банкротстве ООО «Омега» является миноритарным по отношению к иным кредиторам, а, следовательно, у коллегии судей отсутствуют основания для признания требований мнимыми, как направленными на создание максимальных преференций для аффилированного лица с целью контроля процедуры банкротства ООО "ВИСТТОМ".

В связи с изложенным, требование ООО «Омега» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-186449/23 изменить в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Требования ООО «Омега» подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-186449/23 оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев