Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А33-3185/2019

103/2023-36112(2)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3185/2019к71
г. Красноярск
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года по делу № А33-3185/2019к71,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>. далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск), решением суда от 28.10.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решения по вопросу об установлении начальной цены продажи прав требования ООО «Горизонт», принятого собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) 27.01.2023, отказано. В порядке разрешения разногласий утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в редакции, изложенной в резолютивной части определения от 07.08.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что по второму вопросу повестки дня, собранием кредиторов принято решение об установлении начальной цены продажи прав требования в размере номинальной стоимости. Начальная цена дебиторской задолженности, предложенная конкурсным управляющим определена в размере 10% от номинальной задолженности дебиторов, исходя из имущественного положения дебиторов (часть из них находится в процедуре банкротства, в отношении остальных длительное время идет исполнительное производство, которое на текущую дату является безрезультатным). Кредиторы, голосуя за установление начальной цены продажи дебиторской задолженности должника по номинальной стоимости, не представили доказательств целесообразности реализации по такой цене, учитывая длительную

безуспешность её взыскания конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий полагает, что установление цены по номинальной стоимости дебиторской задолженности, учитывая ее слабую ликвидность, является нецелесообразным ввиду того, что указанное ограничит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и приведет к затягиванию проведения торгов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два

обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (пункт 3).

14.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края посредством выемки из ящика приема корреспонденции от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.01.2023, согласно которому просит признать решение собрания кредиторов ООО «Горизонт» от 27 января 2023 по второму вопросу повестки дня об установлении начальной цены продажи прав требования в размере номинальной стоимости» недействительным.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», на котором кредиторами по первому вопросу повестки дня принято решение:

- «утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Горизонт», с внесением изменений, а именно – установление предельной цены продажи – 1 (один) рубль;

- по второму вопросу повестки дня: «Установить начальную цену продажи прав требования ООО «Горизонт» в следующем размере:

№ п/п

Наименование дебитора

Размер дебиторской

задолженности, руб.

Начальная

цена

продажи

дебиторской задолженно

сти руб. (предложен

ие

конкурсного управляюще

го)

Решение

кредитора, руб.

1

ООО «Торговый дом Горизонт» ИНН <***>, г. Красноярск

757 317, 37

75 732, 00

757 317,37

2

ООО «Управляющая компания Торговый дом Горизонт» ИНН <***>, г. Красноярск

19 705, 03

1970,00

19 705,03

3

ООО «Дигор» ИНН <***>, г. Красноярск

155 263 898, 28

100 000, 00

155 263 898,28

4

ООО «АПК «Мавр» ИНН <***>

248 063, 20

24 806, 00

248 063,20

5

ООО «Строительная компания «Реставрация» ИНН <***>, г. Красноярск

350 797, 00

35 080, 00

350 797,00

6

ООО «Форас» ИНН <***>, г. Красноярск

60 000, 00

20 000, 00

60 000,00

7

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Канск, место регистрации: <...>)

105 938, 75

10 594,00

105 938, 75

Решения на собрании кредиторов приняты единогласно всеми участниками собрания, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением выражает несогласие в части установления начальной цены продажи дебиторской задолженности должника по номинальной стоимости. По мнению конкурсного управляющего установление цены по номинальной стоимости дебиторской задолженности нецелесообразно ввиду того, что такая цена ограничит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и приведет к затягиванию проведения торгов и процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 названного Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с

учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что предложение о порядке реализации имущества должника должно включать в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства о принятии им мер по получению этой задолженности с дебиторов и неэффективности продолжения дальнейшего взыскания дебиторской задолженности.

Собрание кредиторов с данным выводом согласилось, лица, участвующие в деле, возражений также не заявили. Соответственно, конкурсный управляющий вправе приступить к продаже дебиторской задолженности.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. При этом утвержденное предложение о продаже имущества должно отвечать интересам его конкурсных кредиторов, самого должника и общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности реализации дебиторской задолженности путем ее продажи.

При этом суд приходит к выводу, что собранием кредиторов обосновано принято решение о реализации дебиторской задолженности по номинальной стоимости, в то время как конкурсный управляющий не обосновал действительную необходимость столь значительного снижения цены дебиторской задолженности (в 10 раз), а также не обосновал конкретный размер снижения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что установленная цена является начальной. Арбитражный суд полагает, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что установление начальной цены собранием кредиторов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества или на доступ публики к торгам, а также об утверждении Положения в данной части в редакции конкурсного управляющего.

Доводы о затягивании процедуры реализации в связи с не реализацией задолженности по номинальной стоимости носит предположительный характер.

Исследовав материалы дела, а также учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов должника, принятое большинством голосов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания решения собрания кредитором недействительным.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края посредством выемки из ящика приема корреспонденции от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.01.2023, согласно которому просит разрешить разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Горизонт» в редакции конкурсного управляющего. Утвердить начальную цену продажи шести лотов в общем размере 257 588 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о

форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Конкурсный управляющий в порядке разрешения разногласий, в ходе судебного заседания уточнил заявленные требования, исключив из Таблицы № 1 раздела 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» пункт 8, а именно дебитора – «ФИО3», при этом пояснив, что в данной части дебиторская задолженность была оплачена. Кроме того, в части дебитора ООО «Дигор», представленного в пункте 3 Таблицы № 1 раздела 3 Положения, конкурсный управляющий уточнил требования и просил определить начальную цену продажи дебиторской задолженности в размере 87 946 рублей, уточнив при этом размер дебиторской задолженности до 87 946 186,96 рублей и исключив из просительной части заявления «Утвердить начальную цену продажи шести лотов в общем размере 257 588 рублей».

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований.

Учитывая необходимость разрешения разногласий путем утверждения Положения, суд считает необходимым внести изменения в раздел 1.3. Таблица № 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», установив начальную цену продажи дебиторской задолженности в отношении дебиторов: ООО «Торговый дом Горизонт», ООО «Управляющая компания «Горизонт», ООО «АПК «МАВР», ООО «Строительная компания «Реставрация», ООО «ФОРАС» в редакции, установленной на основании решения собрания кредиторов от 27.01.2023.

Между тем, в отношении дебитора ООО «Дигор» суд установил начальную цену продажи дебиторской задолженности в размере 87 946 186,96 рублей. При определении начальной цены суд руководствовался резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023, согласно которой признано требование ООО «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660043, г. Красноярск, а/я 23890) к ООО «Дигор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 87 946 186,96 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, общий размер дебиторской задолженности ООО «Дигор» к ООО «Горизонт» составляет 87 946 186,96 рублей.

Также, при внесении изменений в раздел 1.3. Таблица № 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Горизонт» суд первой инстанции правомерно исключил раздел 8 Таблицы № 1, а именно дебиторскую задолженность ФИО3. Судом верно учтено, что дебиторская задолженность в размере 105 938,75 рублей была полностью погашена.

Следовательно, Таблица № 1 раздела 1.3 Положения будет выглядеть следующим образом:

№ п/п

Наименование дебитора

Размер

дебиторской

задолженности

Начальная цена продажи

дебиторской задолженности

1

ООО «Торговый дом Горизонт» ИНН <***>, г. Красноярск

757 317,37

757 317,37

2

ООО «Управляющая компания Торговый дом Горизонт» ИНН <***>, г. Красноярск

19 705,03

19 705,03

3

ООО «Дигор» ИНН <***>, г. Красноярск

87 946 186,96

87 946 186,96

4

ООО «АПК «Мавр» ИНН <***>

248 063, 20

248 063,20

5

ООО «Строительная компания «Реставрация» ИНН <***>, г. Красноярск

350 797, 00

350 797,00

6

ООО «Форас» ИНН <***>, г. Красноярск

60 000,00

60 000,00

Также, в ходе разрешения разногласий от кредитора ООО «Рубин» в судебном заседании суда первой инстанции поступили устные возражения относительно условий выносимого на утверждения конкурсным управляющим Положения в части порядка проведения торгов на электронной площадке. Полагая, что дебиторская задолженность должна реализовываться за счет заключения прямых договоров.

Суд правомерно отклонил возражения ООО «Рубин» в силу отсутствия правовых оснований для их принятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений указанных норм Закона о банкротстве следует, что пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве (продажа предприятия) содержит общую норму о проведении торгов в электронной форме, при этом, пункт 3 статьи 111 Закона (продажа части предприятия) содержит конкретный перечень имущества, подлежащий реализации на торгах в электронной форме, то есть специальные условия, которыми следует руководствоваться при определении стоимости и вида имущества, подлежащего реализации на торгах в электронной форме, и говорят о том, что электронная форма проведения торгов является обязательной при реализации имущественных прав должника.

Согласия собрания кредиторов на реализацию дебиторской задолженности иным способом не представлено, в то время как пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве закреплено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в том числе подлежат: имущественные права.

В связи с тем, что предложенное к реализации в соответствии с положением имущество подпадает под действия нормы пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве (имущественные права), реализация такого имущества в соответствии с приведенными выше разъяснениям подлежит реализации исключительно на торгах.

Выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2022 N Ф09-727/21 по делу N А50-7152/2019.

Таким образом, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит в себе возможности реализации дебиторской задолженности в отношении юридического лица, находящегося в процедуре банкротства путем заключения прямых договоров, а напротив указывает на обязательный характер проведения процедуры электронных торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции, что решение собрания кредиторов в части установления цены отсечения в размере 1 руб.

положениям законодательства о банкротстве не противоречит и такое условие подлежит включению в положение о реализации дебиторской задолженности ООО «Горизонт», учитывая также, что возражения конкурсным управляющим в данной части не заявлены.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года по делу № А33-3185/2019к71 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года по делу № А33-3185/2019к71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко