Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А32-40649/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40649/2023
город Ростов-на-Дону
20 марта 2024 года
15АП-2374/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-40649/2023

по заявлению ФИО2

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, инспектору ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

при участии третьих лиц: ООО «Орион»; ООО «Бизнесюрист»; фермерского хозяйства ФИО6; ООО «Лидер»

о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска и об обязании устранить нарушения



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признать незаконным, нарушающим права взыскателя ФИО2, постановление об отказе в объявлении розыска №23040/23/827005 от 12.07.2023, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО3, утверждённое заместителем старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО4;

- в целях восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству №46446/23/23040-ИП ФИО2 обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 объявить исполнительный розыск должника-организацию ООО «Орион»; - взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 954 руб. 54 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Орион»; ООО «Бизнесюрист»; фермерское хозяйство ФИО6; ООО «Лидер».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Решение мотивировано тем, что оснований для возбуждение исполнительного розыска отсутствуют, поскольку местонахождение должника в лице его единоличного исполнительного органа установлено и известно, деятельность должника приостановлена, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях отсутствуют, недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд неверно оценил обстоятельства обращения в подразделение ФССП, в связи с чем допустил несоответствие выводов, установленным по делу обстоятельствам - отсутствие должника по указанному в судебном решении, регистрирующих органах адресу, неустановлении осуществления деятельности должника по известному адресу, неустановлении нахождения денежных средств должника, является основанием для объявления исполнительного розыска.

Получение судебным приставом 01.08.2023 объяснений от руководитель должника - ФИО7, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд не выяснял почему помимо отбора объяснения у ФИО7, к нему не применялись другие меры, предусмотренные законодательством, перечисленные в судебном решении. Объяснения от ФИО7 получены позже обжалуемого решения и позже получения искового заявления судом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 в заявлении подал ходатайство о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу №А32-36679/2022 с ООО «Орион» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 взыскано 293000 руб. задолженности по договору поставки №№14 от 11.02.2022, 4976 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 14391 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 8837 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

05.10.2022 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС №034018100 на принудительное исполнение решения суда от 27.09.2022 по делу №А32-36679/2022, который направлен ФИО2 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2022 в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 10.02.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №034018100 от 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство №46446/23/23040-ИП.

07.06.2023 ФИО2 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО3 посредством личного кабинета ЕПГУ (№2798567440) направлено ходатайство об объявлении исполнительного розыска.

15.06.2023 ФИО2 обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному розыску должника, направив жалобу посредством личного кабинета ЕПГУ (№2815819528).

10.07.2023 инспектором ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 направлен ответ ФИО2 с постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска.

10.07.2023 ФИО2 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО3 посредством личного кабинета ЕПГУ (№2876724117) направлено ходатайство об объявлении исполнительного розыска, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ФИО3, утверждённое заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ФИО4 об отказе в объявлении в розыск. Постановление мотивировано тем, что ООО «Орион» по указанному адресу деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее не установлено, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьёй исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ). по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ). постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.

10.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства (л.д. 53-58).

11.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 59-60, 63, 65-66).

Доказательства наличия у ООО «Орион» денежных средств на счетах в кредитных организациях, постановлениями от 18.02.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 снял аресты с денежных средств на счёте (л.д. 69-70, 72).

15.02.2023, 14.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 68, 77).

23.05.2023 судебному приставу-исполнителю поступили сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества (л.д. 93).

14.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлён выход по адресу должника (<...>), в результате которого установлено, что ООО «Орион» по данному адресу не располагается, имущество не выявлено, местонахождение не известно, по данному адресу находится Автокомпания/шиномонтаж, что было отражено в акте совершения исполнительных действий . Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 14.06.2023 (л.д.78).

Постановлением от 14.06.2023 исполнительные производства от 20.02.2023 №47994/23/23040-ИП, от 13.02.2023 №49065/23/23040-ИП, от 15.02.2023 №49024/23/23040-ИП, от 10.02.2023 №46446/23/23040-ИП в сводное исполнительное производство №49065/23/23040-СД.

14.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №49065/23/23040-СД вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 77).

14.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Постановление мотивировано тем, что совершены не все исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения (л.д. 75).

10.07.2023 ФИО2 обратился с заявлением о розыске должника и его имущества (л.д. 81).

12.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, указав на неосуществление должников деятельности по адресу регистрации, отсутствие у должника имущества и денежных средств. При этом, резолютивная часть постановления содержит указание на наличие оснований для объявления розыска (л.д. 82).

12.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №46446/23/23040-ИП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела судебных приставов установить местонахождение руководителя ООО «Орион» ФИО7 и отобрать у него объяснения по факту не исполнения решения суда, под подпись вручить предупреждение об уголовной ответственности и об административной ответственности (л.д. 90).

19.07.2023 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Дубенко вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, мотивировав тем, что розыск объявляется после проведения всех мероприятия по поиску должника (л.д. 84).

01.08.2023 судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела судебных приставов было получено объяснение от руководителя ООО «Орион» ФИО7, в котором ФИО7 пояснил, что ООО «Орион» с сентября 2022 года деятельность не ведёт, имущество и активы отсутствуют, возможность погасить задолженность отсутствует, деятельность приостановлена (л.д. 91).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №46446/23/23040-ИП было установлено местонахождение руководителя ООО «Орион» - ФИО7, который пояснил об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также о том, что должник деятельность не осуществляет.

Доказательств наличия у ООО «Орион» в период с 08.11.2022 по 01.08.2023 имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №46446/23/23040-ИП, ФИО2 в материалы дела не представил.

С учётом того, что нахождение директора должника установлено, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №46446/23/23040-ИП, основания для объявления исполнительного розыска в соответствии со статьёй 65 Федерального закона №229-ФЗ, апелляционный суд считает отсутствуют.

Доказательства того, что в рамках исполнительного производства №46446/23/23040-ИП, а также сводного исполнительного производства №49065/23/23040-СД, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю не были совершены все исполнительные действия, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона №229-ФЗ, либо не применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьёй 69 Федерального закона №229-ФЗ, которые привели бы к выявлению имущества должника, ФИО2 в материалы дела не представил и апелляционным судом не выявлены.

Довод ФИО2 о том, что судом допущена неверная оценка хронологии совершения действий, как взыскателем, апелляционный суд находит нормативно необоснованным.

Суд дал оценку хронологии поступления судебному приставу-исполнителю сведений о нахождении должника, на основании которых и было вынесено оспариваемое постановление. Апелляционный суд считает, что выводы суда не являются противоречивыми и основаны на результатах исполнительного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о б отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу №А32-40649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО8