Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А27-16512/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                            Дело № А27-16512/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-3241/2024) на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16512/2023 (судья Ефимова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья», г Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Киселевск Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>), о взыскании долга и неустойки по договору аренды,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, паспорт, решение № 11 от 01.02.2024 (посредством веб-конференции),

от третьего лица: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность № 42 АА 3741123 от 01.09.2022 (в здании суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» (далее – ООО «Семена Притомья»,истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании долга по договору аренды №7 от 01.08.2022 в размере 2 500 000 руб. и неустойки за период с 13.09.2022 по 05.09.2023 в размере 558 250 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования были уточнены, до 3 391 666 рублей долга по арендной плате, 932 308,29 рублей неустойки за период с 13.09.2022 по 20.12.2023 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее-третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024 (резолютивная часть объявлена 05.03.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 391 666 руб. долга, а также 926 058 руб. 29 коп. пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 20.12.2023, в доход федерального бюджета 44 555 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 64 руб. 48 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что третье лицо не заявлял о мнимости договора № 7 от 01.08.2022, а  заявлял доводы о недействительности договора № 7 от 01.08.2022 по основаниям, предусмотренным статьями 173.1. 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ее оспоримой, а действия лиц от имени участников дела, направлены на формирования мнимой задолженности ответчика; имущество фактически не использовалось, так как у общества отсутствовали оборотные средства; ФИО2 не участвовал в процедуре получения согласия на заключения Договора аренды, а учитывая размер его доли в уставном капитале ООО «Коммунальщик», такое согласие без его участия не могло состояться. ФИО5 не уведомлял ФИО2 о совершении сделки; заключая договор аренды № 7 от 01.08.202. ФИО6, ФИО3. и ФИО5 не могли не знать о наличии препятствий по осуществлению расчетов по договору. Они не могли не знать об ограничениях по осуществлению расчётов наличными средствами по одной сделке. Размер таких расчётов ограничен 100 000 рублей (пункт 4 Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов»); суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении настоящего дела и объединения его с делом о признании договора аренды № 7 от 01.08.2022 недействительным (дело №А27-1297/2024).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, отмечая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, сделаны правильные и основанные на собранных по делу доказательствах выводы. В свою очередь заявителем не указано, какие конкретно нарушения норм материального и (или) процессуального права, были допущены судом первой инстанции, а также не приведены основания, достаточные и необходимые для отмены принятого судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить письмо ИФНС от 08.04.2024.

Представитель истца поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении нового доказательства датированного уже после принятия судебного акта, апеллянтом не обоснована невозможность представления доказательства, если он считал его существенным  в суд первой инстанции, своевременно совершив действия по его получению

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Семена Притомья» (арендодатель) и ООО «Коммунальщик» (арендатор) был заключен договор аренды №7 от 01.08.2022, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.08.2022 передал арендатору в аренду (во временное возмездное пользование) следующее имущество: Дробильно-сортировочная установка (ДСУ), заводской №ДСУ 01/17-Р, год выпуска 2017; Весы автомобильные ВАЛМ-60-16/2 заводской №173268, год выпуска – 2017. Арендная плата за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1. договора составляет 250 000 рублей в месяц (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора аренды арендная плата, указанная в пункте 2.1. договора, начинает начисляться с даты передачи имущества, указанного в пункте 1.1. договора по акту приема-передачи и выплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что имущество передается в аренду в трехдневный срок с даты заключения настоящего договора по акту приема-передачи

На основании акта приема-передачи от 01.08.2022, в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды истцом было передано ответчику следующее имущество: дробильно-сортировочная установка (ДСУ), заводской №ДСУ 01/17-Р, год выпуска 2017; весы автомобильные ВАЛ-М-60-16/2 заводской № 173268, год выпуска – 2017.

Заверенная копия акта приема-передачи представлена в материалы дела, ответчиком факт передачи имущества не оспорен.

В нарушение условий договора аренды №7 от 01.08.2022 ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате по договору.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае просрочки платежа арендной платы по настоящему договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендной платы истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2023 №15 с требованием об уплате задолженности, которая получена ответчиком 11.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления, квитанцией о направлении почтового отправления.

Неудовлетворение требований претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Факт наличия задолженности по арендной плате в размере 3 391 666 руб.  подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 3 391 666 руб.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований для признания сделки мнимой не имеется (при этом как указывает сам апеллянт он и не полагает сделку мнимой), поскольку спорное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2022, указанный факт ответчиком не оспорен, документально подтвержден материалами дела. Оснований для признания договора незаключенным, либо недействительным представленные в материалы дела доказательства не содержат. Тот факт, что единоличный исполнительный орган истца и один из участников ответчика совпадают в одном лице, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды.

Доводы третьего лица об отсутствии экономической целесообразности в заключении спорного договора со стороны арендатора являются необоснованными, поскольку положения главы 34 ГК РФ не устанавливают обязанность арендодателя при заключении договора аренды проверять экономическую деятельность арендатора. Арендодатель также не обязан проверять реальную потребность арендатора в принятом имуществе, поскольку целью заключения договора аренды для него является получение дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества. При этом арендодатель при фактической передаче в аренду своего имущества не может возлагать на себя риски арендатора, который по каким-либо причинам принял в аренду имущество, но не смог в итоге достичь желаемых финансовых результатов.

Кроме того, сама по себе возможная аффилированность между истцом и ответчиком не является безусловным основанием для признания договора недействительным. 

Доводы апеллянта о том, что договор № 7 от 01.08.2022 является недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 173.1. 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия лиц от имени участников дела, направлены на формирования мнимой задолженности ответчика, отклоняются.

Как установлено судом, указанные требования и доводы будут предметом рассмотрения в рамках дела №А27-1297/2024 по иску ООО «Коммунальщик» в лице участника ФИО2 к ООО «Семена Притомья» о признании недействительным договора аренды №7 от 01.08.2022. В настоящем деле соответствующие требования не заявлены и предметом исковых требований не являются.

С апелляционной жалобой на определение от 15.03.2024 об отказе в объединения дела в одно производство ФИО2, его представитель не обращались.

При этом, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В дело не представлены доказательства того, что заключение договора аренды №7 от 01.08.2022 привело к ухудшению и (или) прекращению хозяйственной деятельности общества «Коммунальщик», а также апеллянт в рамках настоящего дела не доказал, что указанная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом, апелляционный суд отмечает, что  апеллянт не лишен возможности после рассмотрения дела №А27-1297/2024 при наличии оснований обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым/вновь открывшимся обстоятельствам настоящего дела.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2022 по 20.12.2023 в размере 932 308,29 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае просрочки платежа арендной платы по настоящему договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.09.2022 по 20.12.2023 составил 932 308,29 рублей.

Проверив расчет истца суд признал его неверным, поскольку он произведен  без учета положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  и положений статьей 191,193 ГК РФ.

Произведя перерасчет размера неустойки, суд пришел к верному выводу, что ее размер составляет 926 058 руб. 29 коп.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки  0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом, размер пени соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Ссылки апеллянта о заключении договора аренды №7 от 01.08.2022 в период наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, что по его мнению влечёт запрет на совершение банковских операций и как следствие расчётов по договору аренды, подлежат отклонению как необоснованные.

Другие доводы апеллянта со ссылкой на заключение договора в результате сговора с противоправной целью, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При объявлении и размещении текста резолютивной части постановления от 27.05.2024 судом в результате оговорки и технической ошибки было неверно указана дата обжалуемого судебного акта, а именно «решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16512/2023» в то время как  верным является «решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16512/2023».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит технический характер, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку в резолютивной части постановления от 27.05.2024, размещенной в системе КАД, верно указать в полном тексте постановления дату обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


  Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


  Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури


                                                                                                ФИО1