Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А60-66990/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7347/2022-ГК
г. Пермь
31 августа 2022 года
Дело № А60-66990/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-66990/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

об обязании передать техническую документацию.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (далее –, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (далее – ТСН «Пехотинцев, 21А», ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре: возложить на ответчика обязанность в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу решения передать истцу по акту приема-передачи, а в случае отсутствия, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения, восстановить и передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по ул. Пехотинцев 21 А.

Кроме того, истец заявил об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки передачи документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции решил возложить на ТСН «Пехотинцев, 21А» обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать; а в случае отсутствия - восстановить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу и передать обществу с ограниченной ответственностью ООО «УК «Гранит» по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>; в случае неисполнения судебного акта в срок, взыскать с ТСН «Пехотинцев, 21А» в пользу ООО «УК «Гранит» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в установленный судом срок.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда не содержит конкретный перечень подлежащей передаче документации; обращает внимание на то, что документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом (МКД) ранее не были переданы ответчику от предыдущей управляющей компании ООО УК «Екадом», следовательно, у ответчика нет возможности передать такую документацию истцу; не управляя более спорным МКД ответчик не имеет возможности восстановить техническую документация и передать ее истцу; ранее все вышеперечисленные обстоятельства уже были рассмотрены судом Уральского округа по делу А60-71497/2018, который пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах удовлетворение требований об обязании передать техническую документацию и взыскание судебной неустойки невозможно. Возражает против установления судебной неустойки.

В письменном отзыве истец опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Гранит» с 01.01.2021 управляет многоквартирным домом согласно решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 17.12.2020 №29-01-82/35667, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 21.11.2020.

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.03.2021№29-05-01/7920 с 01.04.20201указанный МКД включен в перечень управляемых ООО «УК «Гранит» многоквартирных домов на основании оформленного протокола от 03.03.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Пехотинцев 21А.

До принятия указанных решений управление спорным многоквартирным домом осуществлял ответчик.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД, расположенным по адресу: <...>, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика передать техническую и иную документацию на указанный МКД, а также о присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью исходя из представленных дело доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников относительно смены управляющей организации и неисполнения ответчиком обязанности передать новой управляющей организации технической и иной документации, связанной с управлением МКД, обязанность по передаче которой установлена нормативными актами.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается избрание решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, управляющей организации ООО «УК «Гранит» (истец), а также расторжение договора управления с прежней управляющей организацией - ответчиком.

Следовательно, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением МКД № 21А по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге.

Правительством Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса (пункт 19 Правил № 416).

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

Ранее 30.06.2017 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21А, расположенного по адресу: <...> в качестве способа управления данным МКД было избрано ТСН "Пехотинцев 21 А".

До избрания ответчика – ТСН "Пехотинцев 21 А" в качестве способа управления, управление указанным МКД осуществляло ООО «УК «Екадом».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-71497/2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, удовлетворены исковые требования ТСН «Пехотинцев 21А» о понуждении ООО «УК «Екадом» в течение 7-ми дней передать, а при отсутствии изготовить (восстановить) за счет общества "УК "Екадом" и передать ТСН «Пехотинцев 21А» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, согласно приведенному в решении перечню.

ТСН "Пехотинцев 21А" 18.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу № А60-71497/2018 в размере 10 000 руб. за 1 день просрочки передачи документов до момента передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 по делу № А60-71497/2018 оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А60-71497/2018 заявление о взыскании судебной неустойки было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А60-71497/2018 отменены. Заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А60-71497/2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки по делу № А60-71497/2018 судами учтено то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-9665/2020 общество "УК "Екадом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 28.03.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника - ФИО4 техническая документация в отношении МКД по адресу: <...>, не передавалась, в распоряжении конкурсного управляющего нет истребуемых документов. ФИО4, учредитель и бывший директор общества «УК «Екадом» сообщил конкурсному управляющему, что техническая документация на многоквартирные дома (далее - МКД), протоколы общих собраний, акты промывки, акты опрессовки и акты подготовки приборов учета тепловой энергии, проекты УКУТ и паспорта приборов учета тепловой энергии были похищены. ООО УК «Екадом» более не осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: <...>, находится в стадии конкурсного производства, что препятствует возможности восстановления технической документации, в то же время, взыскание судебной неустойки приведет к необоснованному увеличению кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и невозможности погашения требований других кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика истребуемой истцом документации в материалы настоящего дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ), в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него технической документации на спорный МКД признаны обоснованными.

Согласно пункту 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Между тем, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, прямо не предусмотрено статьей 162 ЖК РФ, положениями Правила N 491. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 303-ЭС19-9889).

Не может быть передана документация управляющей организации, которая изначально у нее отсутствовала и ей не передавалась. Наличие у ранее управлявшей домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации документации на дом возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (определения ВС РФ от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014, от 27.08.2018 N 308-ЭС18-13698 по делу N А32-19878/2017).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

С учетом изложенного, а также, поскольку в данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемой документации у ответчика в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика передать техническую документацию на МКД не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд обращает внимание на обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия в обжалуемом решении перечня подлежащих передаче ответчиком документов. В отсутствие указания на конкретные документы, подлежащие передаче (пункт 2 статьи 171 АПК РФ), решение суда о присуждении к выполнению обязанности в натуре является неисполнимым.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-66990/2021 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-66990/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский