Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А32-48761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48761/2023
г. Краснодар
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании

заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи,

к Отделу судебных приставов по федеральной территории «Сириус», г. Сочи,

к ФССП России, г.Москва,

третье лицо:

1.Каравелла, пгт. Сириус,

о признании недействительным и отмене протокола об административном правонарушении №388/23/99003-АП от 28.08.2023,


от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц (1): не явились, уведомлены,

от заинтересованных лиц (2): не явились, уведомлены,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу судебных приставов по федеральной территории «Сириус», в котором просит:

- признать недействительным и отменить протокол №388/23/99003-АП от 28.08,2023, вынесенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 JLB. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на нарушение Федеральной службой судебных приставов России старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 JLB. прав ИП ФИО1, так как он не является стороной по делу А32-43616/2021, не является надлежащим должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что указанные оспариваемые объекты не являются собственностью ИП ФИО1, в связи с чем на основании п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо осуществившее самовольное строительство. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 JLB. своими незаконными требованиями, превышающими свои должностные полномочия, выдвинутыми ИП ФИО1, принуждает его к совершению преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом. Ранее от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении; в представленном отзыве, заинтересованное лицо указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения; ссылается на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.02.2024 в 15 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

На основании статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает лицо, не являющееся должником.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 в отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов России поступил исполнительный лист № ФС 035676068 от 04.04.2023, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43616/21, вступившему в законную силу 16.03.2023, предмет исполнения: Обязать ООО «Каравелла» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами либо за свой счет осуществить демонтаж: -пункт общественного питания — паб «Гарри Портер» приблизительно занимающий площадью 320 кв.м; -пункт общественного питания — ресторан-бар «Лаваш и Чача» приблизительно занимающий площадью 170 кв.м; -сооружение из металло-каркаса, используемое под размещение ряда торговых павильонов приблизительно занимающий площадь 280 кв.м.; - сооружение из металлокаркаса, используемое под размещение продуктового магазина приблизительно занимаемая площадью 50 кв.м.; конструкция, используемая под точку общественного питания «BURGERS»: конструкция, используемая под размещение тира; -конструкция, используемая торговую точку «Тайское мороженное»; -конструкция, используемая под точку общественного питания «Мидийная»; -конструкция, используемая торговую точку по реализации мороженного, кофе, молочных коктейлей; - совмещенная конструкция, используемая под торговую точку «Гонконгские вафли», магазин обуви‚ продуктового магазина и тира; - объект санитарно-технического назначения-платный туалет; - совмещенная конструкция, используемая под размещение объекта «Fish-SРА», а также магазина одежды; расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1282 по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, уч. 28, привести земельный участок‚ расположенные под указанными строениями в первоначальное положение и убрать после освобождения строительный мусор. В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ООО «Каравелла» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день до момента полного исполнения судебного акта., в отношении должника: ООО "Каравелла", ИНН <***>, КПП 231701001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Нижнеимеретинская, Б/О, г. Сочи, Краснодарский край, Россия, 354349, в пользу взыскателя: Администрация Федеральной территории "Сириус", адрес взыскателя: ул. Международная, д. 2, г. Сочи.

Исполнительный лист № ФС 035676068 от 04.04.2023, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43616/21, вступившему в законную силу 16.03.2023, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем 17.04.2023 в отношении ООО "Каравелла" ИНН <***>, возбуждено исполнительное производство № 25088/23/99003-ИП.

17.04.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Генеральный директор ФИО3 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства лично 17.04.2023.

25.04.2023 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50 000,00 рублей. Исполнительский сбор оплачен должником в полном объеме.

25.04.2023 генеральный директор ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ лично под подпись о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

24.04.2023 ООО «Каравелла» уведомляет о демонтаже объекта ООО «РАББИТ ПРОЕКТ» и ИП ФИО1 Срок демонтажа не сообщают.

Судебным приставом-исполнителем вынесены неоднократно постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа 25.04.2023, 22.05.2023, 29.05.2023, 09.06.2023, 19.06.2023, 30.06.2023, 10.07.2023, 17.07.2023, 25.07.2023 и 03.08.2023.

21.04.2023, 22.05.2023, 29.05.2023, 01.06.2023, 05.06.2023, 09.06.2023, 14.06.2023, 19.06.2023, 29.06.2023, 10.07.2023, 14.07.2023, 17.07.2023, 25.07.2023, 03.08.2023 осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что решение суда не исполнено, на земельном участке ведется деятельность.

В мае 2023 года направлены требования в ресурса-снабжающие организации о запрете подключения, а в случае имеющегося подключения - отключения от инженерных коммуникаций, газоснабжения, водоснабжения, электрической энергии: ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", МУП г. Сочи "Водоканал", ПАО "ТНС энерго Кубань". Ресурса-снабжающими организациями произведены мероприятия по отключению услуг, однако должник ООО «Каравелла» продолжает осуществлять деятельность. Кафе и торговые точки работают в полном объеме, что препятствует исполнению решения суда.

| Статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера, к которым относится исполнительный документ, обязывающий 25088/23/99003-ИП ООО "Каравелла" ИНН <***> совершить определенные действия.

Судебным приставом-исполнителем Отдела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1282 осуществляют деятельность третье лиц ИП ФИО1 (пункт общественного питания — паб «Гарри Портер» приблизительно занимающий площадью 320 кв.м; пункт общественного питания — рестобар «Лаваш и Чача» приблизительно занимающий площадью 170 кв.м). 01.01.2021 между ООО «Каравелла» и ИП ФИО1 заключен договор № 1 о возмездном оказании культурно-развлекательных услуг.

31.07.2023 направлено посредством электронной почты требование в адрес электронной почты ИП ФИО1 следующего содержания: «освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:1282 от возведенных объектов по договору № 2 от 01.01.2021 до 06.08.2023 и предоставить информацию об исполнении решения суда СПИ ФИО2. 07.08.2023 с 10:00 до 18:00 пгт. Сириус ул. Вокзальная, д. 7 А».

В данном предупреждении указано о том, что в случае нарушения указанного требования будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 и ч 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №729-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рейдового мероприятия — 14.08.2023 установлено, что ИП ФИО1 ведет работу в пункте общественного питания — паб «Гарри Портер» приблизительно занимающий площадью 320 кв.м и пункте общественного питания — рестобар «Лаваш и Чача», иных действий по освобождению данного земельного участка от возведенных на нем конструкций не производит. На данный момент деятельность кафе осуществляет в полном объеме.

В связи с чем, ИП ФИО1, не исполнивший законного требования судебного пристава-исполнителя от 31.07.2023 совершил административный проступок, предусмотренный ч. 3 ст 17.14 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 был извещен о том, что 28.08.2023 в 12:00 в здании отдела судебных приставов в отношении него будет составлен протокол об административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Извещение получено ИП ФИО1 посредством электронной почты 24.08.2023. Для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ ИП ФИО1 не явился, явка не обеспечена, заявлений об отложении составления протокола о привлечении к административной ответственности не поступало. Каких-либо доказательств о предпринятых ИП ФИО1 действиях к исполнению судебного решения, не предоставлено.

При таких обстоятельствах имеет место невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы и аргументы ИП ФИО1 о неправомерности требования являются несостоятельными.

Суд учитывает, что требование вынесено в рамках представленных судебному приставу-исполнителю Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ полномочий, в установленном законом порядке не признано недействительным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ИП ФИО1 от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в деянии ИП ФИО1 признается судом доказанным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет их как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положении статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании недействительным и отмене протокола об административном правонарушении №388/23/99003-АП от 28.08.2023 вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 JLB. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова