Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А07-27904/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10222/2023
г. Челябинск
29 августа 2023 года
Дело № А07-27904/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-27904/2022.


В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трак-центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 19.07.2006), директор ФИО3 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Стройблоктехнология» - ФИО4 (паспорт, доверенность №55 от 11.11.2022 сроком действия до 11.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании).


Общество с ограниченной ответственностью «Трак-центр» (далее – истец, ООО «Трак-центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (далее – ответчик, ООО «СБТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 878 065 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 625 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-27904/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Трак-центр» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно состояния моста на момент столкновения с ним автомобиля КамАЗ.

Истцом в материалы дела представлено заключение транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО5 №42-01-22, выводы которой ответчик не опроверг, рецензии на экспертное заключение не представил.

По мнению апеллянта, столкновение КамАЗа с перекрытием пролета моста не привело к обрушению моста, а лишь к блокировке транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, обрушение перекрытий пролета моста на кабину КамАЗа произошло в результате предпринятых мер по извлечению транспортного средства, а также в связи с отсутствием штатного полноценного крепления перекрытий пролета моста.

Решение также не содержит выводов суда о том, что одной из причин произошедшего могло явиться отсутствие установленных знаков и ограждений, которые согласно требованиям действующего законодательства и СНиП должны быть установлены организацией, осуществляющей строительство.

Несоблюдение ответчиком требований нормативных правовых актов при проведении строительных работ свидетельствует о наличии вины ответчика, а не истца.

Таким образом, по мнению истца, материалы дела свидетельствуют о том, что причиной разрушения моста явился не результат заезда под него автомобиля с поднятым кузовом, а его обрушение в результате извлечения КамАЗа при ненадлежащем состоянии конструкции моста, перекрытия пролета которого не были закреплены, в отсутствие установленных ответчиком ограждений и предупреждающих знаков.

При таких обстоятельствах оснований для получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве возмещения вреда, не имеется.

Кроме того, судом не выяснялся вопрос о страховании объекта строительства (моста), поскольку договором строительного подряда согласно статье 742 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть предусмотрена обязанность подрядчика по страхованию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Трак-центр» принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.08.2023.

До начала судебного заседания от ООО «СБТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с обрушением на кабину КТС Камаз 6520-43 г/н, принадлежащей истцу, перекрытия пролета моста расположенного в Республике Крым Бахчисарайский район А/Д ФИО6 2299+00, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36-41).

ООО «СБТ» в адрес ООО «Трак-центр» направило претензию от 14.10.2019 о возмещении ущерба, причиненного строящемуся мосту.

Ответчиком указано, что 27.09.2019 в 5 час. 20 мин. на территории строительного участка ООО «СБТ» на объекте «Строительство искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» (граница Бахчисарайского района): 6 этап, км 224+000 (выход на а.д. Симфирополь-Бахчисарай-Севастополь в районе с Левадки) км 253+500 (граница Бахчисарайского района)» путепровод на проезде сельскохозяйственной техники на ПК2298+46 произошло ДТП с участием автомобиля - КАМАЗ 36520-43 г/н <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Трак-центр», под управлением водителя ФИО7 и перекрытия пролета моста.

После произошедшего происшествия ООО «СБТ» был составлен акт о выявлении разрушений.

Ответчик обратился к истцу с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного конструкции строящегося моста.

ООО «Трак-центр» в добровольном порядке перечислил ООО «СБТ» денежные средства в размере 3 584 095 руб. 92 коп. и 693 970 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3615, N 3717 от 14.11.2019 (л.д. 29-31).

Между ООО «СБТ» и ООО «Трак-центр» подписано соглашение от 18.12.2020, на основании которого ООО «СБТ» вернуло истцу 400 000 руб. (платежное поручение N 666 от 20.02.2021, л.д. 28), поскольку указанные денежные средства получены ответчиком от страховщика по полису ОСАГО (л.д. 27).

ООО «Трак-центр» 21.12.2021 направлено уведомление о проведении независимой трасологической экспертизы, в котором истец пригласил ответчика присутствовать при их проведении.

По результатам трасологической экспертизы установлен следующий механизм образования полученных повреждений т\с КАМАЗ 36520-43 г/н <***> включающий в себя 2 этапа:

1. Столкновение между ТС Камаз 6520-43 г/н <***> и перекрытием пролета моста, где в контактное взаимодействие вступили следообразующая поверхность перекрытия пролета моста со следовоспринимающей поверхностью грузовой платформой кузова передней ее частью Камаз 6520-43 г/н <***>.

2. Обрушение перекрытий пролета моста на кабину Камаз 6520-43 г/н <***> в результате предпринятых мер по извлечению КТС Камаз 6520-43 г/н <***> (л. д. 52 - 80).

Исходя из выводов данной экспертизы истец полагает, что в случае, если бы перекрытия моста были закреплены должным образом, обрушения перекрытий пролета моста не произошло.

Истец указывает, что в связи с тем, что ООО «СБТ» осуществляло строительство вышеуказанного моста и несло ответственность в том числе по установлению дорожных знаков, предупреждающих о строительстве моста, а так же о том, что мост не закреплен должным образом, вина по обрушению моста ложится на ответчика.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование наличия у ответчика неосновательного обогащения, не доказана противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 в 5 час. 20 мин. на территории строительного участка ООО «СБТ» на объекте «Строительство искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» (граница Бахчисарайского района): 6 этап, км 224+000 (выход на а.д. Симфирополь-Бахчисарай-Севастополь в районе с Левадки) км 253+500 (граница Бахчисарайского района)» путепровод на проезде сельскохозяйственной техники на ПК2298+46 произошло ДТП с участием автомобиля - КАМАЗ 36520-43 г/н <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Трак-центр», под управлением водителя ФИО7 и перекрытия пролета моста.

После произошедшего происшествия ООО «СБТ» был составлен акт о выявлении разрушений.

Ответчик обратился к истцу с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного конструкции строящегося моста.

ООО «Трак-центр» в добровольном порядке перечислил ООО «СБТ» денежные средства в размере 3 584 095 руб. 92 коп. и 693 970 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3615, N 3717 от 14.11.2019 (л.д. 29-31).

Между ООО «СБТ» и ООО «Трак-центр» подписано соглашение от 18.12.2020, на основании которого ООО «СБТ» вернуло истцу 400 000 руб. (платежное поручение N 666 от 20.02.2021, л.д. 28), поскольку указанные денежные средства получены ответчиком от страховщика по полису ОСАГО (л.д. 27).

ООО «Трак-центр» 21.12.2021 направлено уведомление о проведении независимой трасологической экспертизы, в котором истец пригласил ответчика присутствовать при их проведении.

По результатам трасологической экспертизы установлен следующий механизм образования полученных повреждений т\с КАМАЗ 36520-43 г/н <***> включающий в себя 2 этапа:

- Столкновение между ТС Камаз 6520-43 г/н <***> и перекрытием пролета моста, где в контактное взаимодействие вступили следообразующая поверхность перекрытия пролета моста со следовоспринимающей поверхностью грузовой платформой кузова передней ее частью Камаз 6520-43 г/н <***>.

- Обрушение перекрытий пролета моста на кабину Камаз 6520-43 г/н <***> в результате предпринятых мер по извлечению КТС Камаз 6520-43 г/н <***> (л. д. 52 - 80).

Исходя из выводов судебной экспертизы истец полагает, что в случае, если бы перекрытия моста были закреплены должным образом, обрушения перекрытий пролета моста не произошло.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной обрушения перекрытий пролета моста на кабину Камаз стало движение транспортного средства с поднятой платформой. Следствием наезда на перекрытие пролета моста, повлекшего повреждение транспортного средства ввиду его обрушения, стали действия водителя автомобиля Камаз ФИО7, который проявил небрежность, нарушив требования инструкции по эксплуатации транспортного средства.

Довод истца о том, что судом первой инстанции в противоречие с принципом законности не дана правовая оценка заключения эксперта, не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, судом апелляционной отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из экспертного заключения следует, что в результате столкновения Камаза с перекрытием пролета моста произошло смещение конструкции с мест штатного крепления, как видно из фотоматериалов с места ДТП. Мост находился в состоянии строительства, о чем свидетельствуют отсутствие полноценного крепления балок пролета места и торчащие с пролета моста крепежные стальные арматуры.

Из материалов дела также следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2019, составленным ИДЖ группы ДЖ ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенантом полиции ФИО8, установлено, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством КАМАЗ 36520-43 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Трак-Центр», не рассчитал габариты ТС, совершил наезд на препятствие – мост, в результате чего произошло обрушение пролета.

Указанные обстоятельства исключают возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, но не исключают вину лица, нарушившего правила дорожного движения, приведшими к указанному ДТП и причинению материального ущерба ООО «СБТ».

Из объяснений водителя следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем КАМАЗ 36520-43 государственный регистрационный знак <***> разгрузился на ПК 2001 асфальт, после чего выехал для чистки кузова, после сел за руль и продолжил движение, время разгрузки асфальта – 5:10 утра 27.09.2019. В районе ПК-2298 произошло столкновение поднятого кузова с балками строящегося путепровода, при этом водитель не обратил внимание на звуковой сигнал зумера. После столкновения ФИО7 вышел из кабины, далее под мостом проехал другой КАМАЗ ООО «Трак-Центр», проехав дальше, он остановился и подошел к водителю. В процессе разговора указанных лиц балки строящегося путепровода начали рушиться (л.д. 64).

Из заявления ФИО9 следует, что ФИО7 совершил наезд на препятствие – перекрытие строящегося моста по причине движения самосвала с поднятым кузовом. ФИО9 пригнал к месту наезда самосвал, подцепил трос к транспортному средству ФИО7 и предпринял попытки вызволить транспортное средство. ФИО7 стоял в стороне и видел, как при очередной попытке сдвинуть с места Камаз стянулись также и балки перекрытия, в следствие чего произошло обрушение. ФИО7 охватила паника и он решил, что для всех необходима иная версия обстоятельств гибели имущества.

Из указанных пояснений также следует, что указанный маршрут является стандартным для водителей, и что в течение смены ФИО9 неоднократно проезжал по этому маршруту, следовательно, работники ООО «Трак-Центр» были осведомлены о продолжающейся стройке (л. д. 65 - 66).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО7, управляя транспортным средством при сложившихся обстоятельствах (движение с поднятым вверх кузовом, игнорирование звукового сигнала зумера, осведомленность о строительстве моста) имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избежать столкновения с балками моста.

При должной осмотрительности водителя имелась возможность избежать наезда на балки строящегося моста и, соответственно, причинения ущерба.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что разгрузочные работы производились работником истца с нарушениями требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 14 пункта 75 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» запрещается пускать двигатель и перемещать транспортное средство при поднятом кузове.

В силу главы «Указание мер безопасности» раздела «Эксплуатация автомобилей КамАЗ 6520» Руководства по эксплуатации КамАЗ 6520 завода-изготовителя не допускается движение и длительная стоянка (более 30 минут) самосвала с поднятой платформой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что водителем ООО «Трак-Центр» при управлении транспортным средством были нарушены условия Руководства по эксплуатации КамАЗ 6520, предусмотренные заводом-изготовителем, а также Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возврата неосновательного обогащения, выплаченного в целях возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением транспортного средства.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие оценки заключения судом апелляционной инстанции отклоняется. Судом первой инстанции оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что извлечение транспортного средства является следствием неправомерных действий водителя ответчика, выразившихся в движении с поднятым кузовом и без обращения внимания на звуковые сигналы, что привело к столкновению с перекрытием моста. При соблюдении водителем правил эксплуатации транспортного средства, проявлении им должной внимательности и осмотрительности не было бы самого факта столкновения транспортного средства с перекрытием моста.

Кроме того, ответчиком не приведено данных о том, что извлечение транспортного средства путем вытягивания его иным транспортным средством производилось в установленном порядке с соблюдением необходимых мер безопасности для жизни людей и имущества.

Несоблюдение ответчиком требований безопасности при проведении строительных работ свидетельствует о наличии вины ответчика, а не истца.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что возможной причиной столкновения могло явиться отсутствие установленных знаков и ограждений.

Кроме того, истец исходя из своего свободного волеизъявления добровольно произвел оплату денежных средств.

Данных о том, что ответчик получил возмещение в двойном размере, суду не представлено. Судом также установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 400 000 руб., полученные ответчиком по полису ОСАГО, были им возвращены истцу.

Доводы ответчика имеют предположительный характер и по сути направлены на отрицание своей вины в эксплуатации большегрузного транспортного средства, являющего источником повышенной опасности, с нарушениями установленных правил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-27904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: С.В. Тарасова


Е.В. Ширяева