Постановление от 1 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25206/2025
г. Красноярск
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2) представителя по доверенности от 12.02.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочно-консервный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2025 года по делу № А33-25206/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочно-консервный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании:

6 380 290,76 руб. долга по договору поставки молока от 21.10.2020 № 18М, 159 852,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2025 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

«12» октября 2020 года между ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (истец), и ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ответчик) заключен договор поставки молока № 18М (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется поставлять в собственность ответчика сырое цельное коровье «Молоко» (далее - продукция), а ответчик обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. количество и сроки поставки молока согласовываются сторонами в графике поставки продукции (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.7. настоящего договора обязанность поставщика (истца) по поставке продукции считается исполненной с момента принятия продукции покупателем (ответчиком) по итогам окончательной приемки.

В апреле 2025 года истец передал ответчику продукцию в количестве 33 757 кг, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 12 от 30.04.2025. Общая сумма поставленной истцом продукции в апреле 2025 года составила 1 411 042,60 руб.

В мае 2025 года истец передал ответчику продукцию в количестве 41 674 кг, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 15 от 31.05.2025. Общая сумма поставленной истцом продукции в мае 2025 года составила 1 741 973,20 руб.

В июне 2025 года истец передал ответчику продукцию в количестве 54 224 кг, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 18 от 30.06.2025. Общая сумма поставленной истцом продукции в июне 2025 года составила 2 266 563,20 руб.

В июле 2025 года истец передал ответчику продукцию в количестве 27 627 кг, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 22 от 31.07.2025. Общая сумма поставленной истцом продукции в июле 2025 года составила 1 1 54 808,60 руб.

Обязанности по оплате ответчиком продукции наступили 30.05.2025, 30.06.2025, 30.07.2025, 31.08.2025 соответственно.

Ответчик не выполнил надлежащим образом в полном объеме, обязательство по оплате поставленной истцом в спорный период продукции составило 6 380 290,76 руб. (1216 945,76 руб. + 1 741 973,20 руб. + 2 266 563,20 руб. + 1 154 808,60 руб.)

Ответчик в соответствии с п. 4.5. Договора принял вышеуказанную продукцию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, претензий по качеству или количеству, ни в момент приемки продукции, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Согласно п. 5.4. договора оплата за продукцию осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента отгрузки за каждую отгружаемую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем наличных расчетов. Днем исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств со счета покупателя либо передачи наличных денежных средств.

В соответствии с п. 5.5. договора, основанием для расчетов являются подписанные обеими сторонами УПД, товарные накладные.

16.07.2025 (исх. 570) в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности за поставленную продукцию с рекомендацией выплатить сумму задолженности в добровольном порядке в срок до 31.07.2025.

Как указывает истец, ответ на вышеуказанную претензию от ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступил.

01.08.2025 (исх. 572) в адрес ответчика направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки молока № 18М от 12.10.2020 в связи с тем, что ответчиком в период действия настоящего договора неоднократно нарушались сроки оплаты за продукцию, с требованием вернуть в срок до «01» сентября 2025 г. денежную сумму в размере 7 380 290,76 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: август 2025 г. между ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>) по данным ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» на 31.08.2025 задолженность в пользу ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 составляет 6 380 290,76 руб. Отсутствие поступлений оплаты в полном объеме за реализованную в адрес ответчика продукцию влечет за собой частичную, а в худшем случае полную приостановку производства истца, снижению поголовья крупного рогатого скота.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 159 852,15 руб. по состоянию на 02.09.2025.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик отзыв на иск, контррасчет долга, процентов в материалы дела не представил; требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что

оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Учитывая содержание пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар: в апреле 2025 года в количестве 33 757 кг на сумму 1 411 042,60 руб., в мае 2025 года в количестве 41 674 кг на сумму 1 741 973,20 руб., в июне 2025 года в количестве 54 224 кг на сумму

2 266 563,20 руб., в июле 2025 года в количестве 27 627 кг на сумму 1 1 54 808,60 руб.

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом. Срок оплаты поставленного товара наступил - 30.05.2025, 30.06.2025, 30.07.2025, 31.08.2025.

Произведенные поставки, на которые ссылается истец, отражены сторонами в акте сверки, подписанном обеими сторонами.

Задолженность составляет 6 380 290,76 руб. (1 216 945,76 руб. + 1 741 973,20 руб. + 2 266 563,20 руб. + 1 154 808,60 руб.).

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Универсальные передаточные документы (имеются в материалах дела), подписаны сторонами без возражений и замечаний; на вышеуказанных УПД имеются подписи и печати истца и ответчика.

Замечаний по качеству и сроку поставки товара не предъявлялось покупателем. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества или замечания по сроку поставки товара.

Факт подписания первичных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судами установлено, что представленные в материалы дела первичные документы содержат все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 159 852,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 02.09.2025).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.4. Договора поставки молока № 18М от 12.10.2020 оплата за продукцию осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента отгрузки за каждую отгружаемую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем наличных расчетов. Днем исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств со счета покупателя либо передачи наличных денежных средств.

В соответствии с п. 5.5. договора, основанием для расчетов является счет-фактура (УПД), товарная накладная.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 158 010,80 руб.,

поскольку дата последнего дня надлежащего срока оплаты была изменена с 30.08.2025 на 01.09.2025 согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ.

Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически неверным.

Общая сумма поставленной истцом продукции в апреле 2025 года составила 1411042,60 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами счет-фактурой (УПД) № 12 от 30.04.2025, следовательно, ответчик обязан был оплатить вышеуказанную сумму не позднее 30 дней с даты подписания УПД, а именно до 30.05.2025. Ответчик не выполнил надлежащим образом в полном объеме обязательство по оплате поставленной истцом продукции в размере 1 216 945,76 руб.

На основании изложенного, дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами наступает с первого дня просрочки - с 31.05.2025.

Дата окончания периода начисления процентов заканчивается с даты составления искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, то есть 02.09.2025.

Общая сумма поставленной истцом продукции в мае 2025 года составила 1 741 973,20 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами счет-фактурой (УПД) № 15 от 31.05.2025, следовательно, ответчик обязан был оплатить вышеуказанную сумму не позднее 30 дней с даты подписания УПД, а именно до 30.06.2025.

На основании изложенного, дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами наступает с первого дня просрочки - с 01.07.2025.

Дата окончания периода начисления процентов заканчивается с даты составления искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, то есть 02.09.2025.

Общая сумма поставленной истцом продукции в июне 2025 года составила 2266563,20 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами счет-фактурой (УПД) № 18 от 30.06.2025, следовательно, ответчик обязан был оплатить вышеуказанную сумму не позднее 30 дней с даты подписания УПД, а именно до 30.07.2025.

На основании изложенного, дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами наступает с первого дня просрочки - с 31.07.2025.

Дата окончания периода начисления процентов заканчивается с даты составления искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, то есть 02.09.2025.

По состоянию на 02.09.2025 общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 159 852,15 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены обязательства относительно просрочки в оплате поставленного истцом товара.

Повторно проверив вышеуказанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является

верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик котррасчет не представил.

Доказательства оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 159 852,15 руб. процентов за период с 31.05.2025 по 02.09.2025 также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), в другом заседании, а равно внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании. Отсутствие участвовавшего в судебных заседаниях представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

Более того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание на основании ходатайства ответчика, при этом, ответчик определения суда первой инстанции не исполнял.

Таким образом, необоснованные ходатайства об отложении свидетельствуют о затягивании судебного процесса, что не является добросовестным поведением.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2025 года по делу № А33-25206/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова