Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А60-33502/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14855/2021-ГКу
г. Пермь
20 декабря 2021 года
Дело № А60-33502/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца ООО "ВДТ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года

по делу № А60-33502/2021,

принятое при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВДТ СТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЗА» (ответчик) о взыскании 12450 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 2148 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 05.07.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (мотивированное решение от 08.10.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец признан несостоятельным (банкротом), в бухгалтерской отчетности истца отражена задолженность ответчика в указанном в иске размере, конкурсным управляющим истца ответчику направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих осуществление встречного предоставления на сумму сделанной истцом предоплаты, ответчиком соответствующие документы истцу не направлены. Истец полагает недоказанными обстоятельства передачи ответчиком истцу товара ввиду непредставление первичных документов (накладной, акта приема-передачи), оформленных в соответствии с законом, указывает на то, что представленные ответчиком документы покупателем не подписаны, печать не проставлена, иные достоверные доказательства не представлены. Считает, что основания для удовлетворения иска имелись.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчиком истцу посылкой направлен предварительно оплаченный товар, доказательства направления представлены. Ответчик просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истец указал, что платежным поручением № 7942 от 31.08.2018 ответчику перечислены денежные средства в размере 12450 руб. 94 коп., с указанием в назначении платежа «Оплата по сч. № 943 от 22.08.18 г за привод реечный В том числе НДС 1899.30»; денежные средства ответчику перечислены без встречного предоставления, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел доводы о том, что неосновательное обогащение не имеет места, так как предварительно оплаченный истцом товар направлен истцу посылкой с объявленной ценностью, посылка истцу доставлена, соответствующая информации доставившей посылку организации представлена в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, является обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон по электронной почте, счет на оплату от 22.08.2018 № 943, платежное поручение, содержащее ссылку на счет и подлежащий продаже товар, универсальный передаточный документ от 03.09.2018 № 677, квитанцию о приеме товара к пересылке, ответ АО «ДПД РУС» от 09.08.2021, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела также подтверждено, что перечисление истцом ответчику денежных средств имело место задолго до возбуждения в отношении истца процедур банкротства.

Доводы о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, истцом не приведены.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей получение товара и перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось, а также что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (мотивированное решение от 08.10.2021) по делу № А60-33502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева