Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А41-9635/2019

545/2019-59491(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9635/19
05 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Солнечногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-9635/19, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭНДЭМ» к администрации городского поселения Солнечногорск о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании: от ООО «ТЭНДЭМ» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от администрации городского поселения Солнечногорск - ФИО3 по доверен- ности от 28.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭНДЭМ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЭНДЭМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского поселения Солнечногорск (далее – заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:

признать незаконным бездействие администрации городского поселения Солнечногорск, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации объекта недвижимого имущества – здания бани 3-этажное, общей площадью 2 180,


3 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 50:09:08:02094:001 по заявлению ООО "ТЭНДЭМ" от 12 октября 2018 г.;

обязать администрацию городского поселения Солнечногорск в двухнедель- ный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества здания бани 3-этажное, общей площадью 2 180, 3 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 50:09:08:02094:001, предусмотрев в таком решении преимущественное право ООО "ТЭНДЭМ" на приватизацию вышеуказанного имущества в собствен- ность по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 30 января 2019 года и составляющей 21 373 000 руб. с рассрочкой оплаты сроком на пять лет;

обязать администрацию городского поселения Солнечногорск в десятиднев- ный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с ООО "ТЭНДЭМ" договор купли-продажи муниципального имущества - здания ба- ни 3-этажное, общей площадью 2 180, 3 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 50:09:08:02094:001.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-9635/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.11.2003 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района Московской области (Арендодатель) и ООО «ТЭНДЭМ» (Арендатор) был заключен договор аренды № 7 муниципального казенного имущества сроком на 25 лет до 30.10.2028 - здания бани 3-этажное, общей площадью 2180,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 50:09:08:02094:001 (далее – Договор аренды).

В соответствии с Законом Московской области от 25.07.2007 № 141/2009-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Солнечногорским муници- пальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, вхо- дящими в его состав» был заключен Договор № 11 от 11.06.2009 о передаче прав и обязанностей Арендодателя между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и администрацией муниципального образования г.п. Солнечногорск (Но- вый Арендодатель) (т. 2 л.д. 70-71).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2015 к Договору аренды изме- нен размер арендный платежей, который установлен в размере 263 452, 92 руб. с условием ежегодного увеличения арендной платы на размер коэффициента- дефлятора.

12.10.2018 ООО «ТЭНДЭМ» обратилось в администрацию городского поселения Солнечногорск с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 1 л.д. 20).

Поскольку предусмотренных законом действий, направленных на реализа- цию заявителем преимущественного права приобретения арендуемого имущества, администрация не совершила, считая бездействие администрации по вопросу при-


нятия решения об условиях приватизации арендуемого ООО «ТЭНДЭМ» имущества неправомерным, полагая, что у него имеется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказа- тельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель- ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осу- ществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и за- конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенно- стях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства (за исключением субъектов, перечень которых установлен законом) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такое преимущественное право может быть реализовано при следующих условиях:

арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустой- кам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;


сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требо- ваниям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в аренде у общества с 12.11.2003. Сведения об ООО «ТЭНДЭМ» включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (т. 1 л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы, также приведенные администрацией в каче- стве возражений против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, заключаются в том, что у ООО «ТЭНДЭМ» на момент обращения с заявлением в порядке ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, 12.10.2018, имелась задолженность по арендной плате за спорное имущество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А41-66004/16 по иску администрации городского поселения Солнечногорск Московской области к ООО «ТЭНДЭМ», при участии третьих лиц - Комите- та по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по Договору аренды и его расторжении, утверждено мировое соглашение, по которому ООО «ТЭНДЭМ» признало задолженность по арендным платежам по Договору аренды № 7 от 12.11.2003 за период с сентября 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 4 215 246,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 362,01 руб. Ответчик обязался погасить задолженность до 01.03.2018. Истец


отказался от иска о расторжении Договора аренды и выселении ответчика из зани- маемого здания бани.

По указанному выше Постановлению исполнительный лист был предъявлен в Солнечногорский РОСП ФССП России. В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, было вынесено Постановление от 14.08.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 2 л.д. 99).

Также заинтересованное лицо указывает на наличие задолженности по арендной плате за период 01.01.2017 по 13.04.2017 в размере 904 521, 69 руб. и задолженности по арендной плате за период 14.04.2017 по 12.02.2019 в размере 21 523, 72 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы заинтересованного лица о наличии у заявителя задолженности по арендной плате в момент подачи заявления 12.10.2018, суд первой инстанции исходил из следующего.

11.10.2018 между ООО «ТЭНДЭМ» и ООО «БАГИРА» было заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «БАГИРА» приняла на себя обязательства ООО «ТЭНДЭМ» по оплате долга по арендным платежам по Договору аренды в размере 5 624 130, 42 руб. (т. 2 л.д. 91-92).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по со- глашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Частью 2 ст. 157 ГК РФ установлено, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросивше- му согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.


Администрация уведомила общество о своём согласии на перевод долга в указанном размере письмом от 26.10.2018 № ОВх-996/2018ГП. Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом обществом в материалы дела было пред- ставлено соглашение, заключенное 11.10.2018 администрацией и ООО «Багира» о порядке погашения задолженности, что свидетельствует о согласии администрации с переводом долга.

Исходя из установленного обстоятельства заключения договора о переводе долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу с заявлением о выкупе спорного объекта, у арендатора отсутствовала задолженность по арендной плате, в связи с чем, а также принимая во внимание соблюдение иных условий, предусмотренных законом, удо- влетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в приобретении арендуемого имущества и со- блюдении условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ одним из условий реализации права на приобретение арендуемого имущества является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления.

Исходя из буквального толкования данного положения апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе наличие задолженности по арендной плате за такое имущество за период, в котором арендатором имущества выступал заявитель, свидетельствует о несоблюдении данного условия и является достаточным препят- ствием для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Законодательного положения о том, что в случае перевода долга заявителем на другое лицо данное условие является соблюденным, не имеется.


Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (12.10.2018) задолженность по арендной плате за такое имущество, обусловленная ненадлежащим исполнением общества обязательств по оплате арендных платежей, присутствовала, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы общества о том, что платежным поручением № 16 от 29.04.2019 ООО «БАГИРА» оплатило задолженность по арендной плате за спорное имущество, не имеет правового значения, поскольку на момент подачи заявления такая задолженность присутствовала, что, по мнению апелляционного суда, являлось до- статочным препятствием для реализации права на приобретение арендуемого имущества и для вывода о том, что условия установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ ООО «ТЭМДЭМ» на момент обращения с заявлением 12.10.2018 в полном объеме не соблюдены.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения наличие, действи- тельность и фактическое исполнение договора о переводе долга от 11.10.2018.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что возникновение задолженности по арендной плате явилось прямым следствием ненадлежащего ис- полнения обществом обязательств по договору, а также, что заключая соглашение о переводе долга, общество действовало своей волей в своем интересе, что не поз- воляет прийти к выводу о том, что возникновение и оплата задолженности по арендной плате находилось вне сферы влияния заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества ООО «ТЭНДЭМ» не могло быть реализовано по рассматриваемому заявлению от 12.10.2018 в связи с несоблюдением условия, предусмотренного пп. 2 ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.


При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит от- мене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «ТЭМДЭМ».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу №

А41-9635/19 отменить. В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть

обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух

месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова