Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А66-1535/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1535/2022
г. Вологда
23 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональная газовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года по делу № А66-1535/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Региональная газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>, помещение V; далее – АО «РГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН <***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2022 № 7.1-Пс/0003-0027вн-2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что у АО «РГК» отсутствует реальная возможность устранить в указанный срок (в течение трех месяцев) выявленное нарушение в силу объективных причин, к числу которых апеллянт относит большой комплекс необходимых мероприятий, который зависит, в том числе от третьих лиц, значительные денежные затраты (более 50 млн. рублей), короткий срок для устранения нарушений, указанный в предписании. Также ссылается на то, что судом не приняты во внимание совершенные обществом меры, направленные на выполнение требований предписания. Считает, что размер назначенного заявителю административного наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения и является чрезмерным.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения управления от 12.01.2022 № Р-210-27-рш в период с 24.01.2022 по 25.01.2022 проведена внеплановая выездная проверка АО «РГК» с целью контроля исполнения названным обществом ранее выданного предписания от 28.09.2021 № 7.1-0411вн-П/0041-2021, согласно которому обществу надлежало устранить нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности в срок до 28.12.2021.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом не обеспечено выполнение в установленный срок пункта 1 предписания от 28.09.2021 № 7.1-0411вн-П/0041-2021, а именно не представлено документальное подтверждение (исполнительная документация) фактического выполнения проектного решения – применение комплекса «Телекон-1» системы «Магистраль -1М» и проектных функций – телеуправление линейными кранами на ПК 0+00, ПК 256+50. ПК 447+50, ПК447+78, охранным краном ГРС на ПК 461+80 и телесигнализация положения этих кранов» на опасном производственном объекте (далее – ОПО) «Участок магистрального газопровода (Тверская область Торжок-Кувшиново)» (peг. № А05-11743-0003), чем нарушены страница 15 пункта 6 «Пояснительная записка. Рабочий проект. ДОАО ГИПРОСПЕЦГАЗ РАО ГАЗПРОМ «Газопровод отвод к ГРС Кувшиново Тверской области» (Корректировка)», пункты 67, 87 «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» (зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2013 за номером 30605).

При этом, как установлено управлением, нарушение «Не реализовано проектное решение – применение комплекса «Телекон-1» системы «Магистраль-1М» и проектные функции – телеуправление линейными кранами на ПК 0+00, ПК 256+50, ПК 447+50, ПК447+78, охранным краном ГРС на ПК 461+80 и телесигнализация положения этих кранов» выявлено управлением еще при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «РГК», по результатам которой составлен акт от 19.05.2016 № 5.1-1307пл-А/173-2016 и в котором изначально зафиксировано данное нарушение.

С момента выявления указанного нарушения в 2016 году по просьбе общества управлением неоднократно переносились сроки выполнения периодически выдаваемых предписаний в части указанного нарушения, однако по состоянию на 12.01.2022 (дата решения о назначении проверки) данное нарушение заявителем не устранено, в результате чего управлением обществу вновь выдано предписание от 25.01.2022 № 7.1-0027вн-П/0003-2022.

Названное предписание в судебном порядке заявителем не обжаловано, с заявлением о продлении срока исполнения названного предписания общество в управление не обращалось.

В связи с выявленным по результатам проверки нарушением Ростехнадзором в отношении общества составлен протокол от 25.01.2022 № 7.1-0027вн-Пр/0003-2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 27.01.2022 № 7.1-Пс/0003-0027вн-2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 000 руб. до 700 000 руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений и государственного горного надзора.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с использованием недр, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО закреплены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Согласно статье 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 6 Закона № 116-ФЗ эксплуатация ОПО расценивается как вид деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 72 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258, по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае общество в срок до 28.12.2021 не исполнило пункт 1 предписания от 28.09.2021 № 7.1-0411вн-П/0041-2021, содержащий требование о представлении документального подтверждения (исполнительной документации) фактического выполнения проектного решения – применения комплекса «Телекон-1» системы «Магистраль-1М» и проектных функций телеуправление линейными кранами на ПК 0+00, ПК 256+50, ПК 447+50, ПК 447+78, охранным краном ГРС на ПК 461+80 и телесигнализация положения этих кранов.

Данный факт подтверждается предъявленными в дело доказательствами и обществом, по сути, не отрицается.

При этом правомерность требования управления устранить выявленное еще в 2016 году нарушение, включенное в пункт 1 предписания от 28.09.2021 № 7.1-0411вн-П/0041-2021, неоднократно подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2021 года по делу № А66-7153/2021, от 06 февраля 2020 года по делу № А66-644/2020, от 23 сентября 2019 года по делу № А66-3566/2019, от 06 декабря 2018 года по делу № А66-18272/2018, от 24 сентября 2018 года по делу № А66-13027/2018, от 06 декабря 2017 года по делу № А66-13914/2017, от 02 декабря 2021 года по делу № А66-15166/2021 с участием этих же сторон, принятыми по вопросам проверки законности и обоснованности ранее вынесенных управлением постановлений о привлечении АО «РГК» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а также ранее выданных предписаний Ростехнадзора, реквизиты которых указаны в этих судебных актах.

Таким образом, деяние заявителя, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания управления, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что у АО «РГК» отсутствует реальная возможность устранить в указанный срок (в течение трех месяцев) выявленное нарушение в силу объективных причин, к числу которых апеллянт относит большой комплекс необходимых мероприятий, который зависит, в том числе от третьих лиц, значительные денежные затраты (более 50 млн. рублей), короткий срок для устранения нарушений, указанный в предписании.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все исчерпывающие и зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения.

При этом вступившими в законную силу судебными решениями по вышеперечисленным делам достоверно подтверждается тот факт, что выявленное управлением нарушение не устраняется обществом на протяжении длительного времени, начиная с 2016 года и до 28.12.2021 (срок исполнения предписания от 28.09.2021) также не устранено.

Как указано ранее в настоящем постановлении, данное предписание не оспорено обществом, не отменено, выдано управлением в пределах полномочий. За продлением срока его исполнения общество не обращалось.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе как препятствовавшие исполнению предписания в установленный в нем срок, заявителем документально не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не приняты во внимание совершенные обществом меры, направленные на выполнение требований предписания, выразившиеся в том, что на сегодняшний момент АО «РГК» составлен план мероприятий по фактическому выполнению проектного решения - применение комплекса «Телекон-1» системы «Магистраль -1М» и проектных функций - телеуправление линейными кранами, охранным краном ГРС и телесигнализации этих кранов на опасном производственном объекте «Участок магистрального газопровода (Тверская область, Торжок - Кувшиново), а также в том, что с привлечением сторонней организации общество провело государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Телемеханизация (автоматизация) газопровода-отвода «Торжок-Кувшиново» и АГРС Кувшиново», также не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении заявителем в полном объеме пункта 1 предписания от 28.09.2021 № 7.1-0411вн-П/0041-2021. При этом подателем жалобы не предъявлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что перечисленные документы фактически представлялись обществом в управление до истечения срока исполнения названного предписания, а также до принятия ответчиком оспариваемого постановления.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, в деянии общества усматривается состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным, с чем апелляционная коллегия согласна.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела закреплена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что размер назначенного заявителю административного наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения и является чрезмерным, также отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Мера ответственности управлением определена в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи (400 000 руб.).

При этом, несмотря на периодическое привлечение общества к ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок ранее выданных предписаний и уменьшение арбитражным судом первой инстанции применяемого управлением штрафа в два раза (решения по делам № А66-7153/2021, А66-644/2020, А66-18272/2018, А66-13027/2018, А66-13914/2017) общество продолжило совершать спорное правонарушение, то есть примененные в рамках указанных дел санкции штрафного характера не возымели должного воздействия на заявителя, соответствующего целям административного наказания.

Кроме того, уменьшение размера административного штрафа, а также кратность такого уменьшения является правом суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года по делу № А66-1535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональная газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.Н. Болдырева


Ю.В. Селиванова