Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А05-5516/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5516/2019
г. Вологда
07 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскоблгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2019 года по делу № А05-5516/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пролетарская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163013, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 1938/19 от 01.01.2019 относительно Перечня газифицированных многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Компанией, указанного в приложении № 1 к договору № 1938/19 от 01.01.2019, изложив Перечень газифицированных многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Компанией, в редакции истца.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым в Перечень газифицированных многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Компанией, указанный в приложении № 1 к договору № 1938/19 от 01.01.2019, подлежит включению 189 многоквартирных жилых домов. Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕГСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2019 года урегулированы разногласия, возникшие между Компанией и Обществом при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 1938/19 от 01.01.2019. Перечень газифицированных многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Компанией (приложение № 1 к договору № 1938/19 от 01.01.2019), изложен в редакции Компании. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в Перечень к договору № 1938/19 от 01.01.2019 (приложение № 1) 15 многоквартирных жилых домов (157 газифицированных помещений), в отношении которых поставка газа потребителям осуществляется Архангельским филиалом Общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что аварийно-диспетчерское обслуживание может осуществляться только газораспределительной организацией. На территории г. Архангельска Общество (в том числе в лице своих филиалов) является единственной газораспределительной организацией. ООО «МЕГСТРОЙ» газораспределительной организацией никогда не являлось. Следовательно, договор между истцом и третьим лицом в части осуществления последним аварийно-диспетчерского обслуживания газового оборудования противоречит требованиям Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410). Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик не является лицом, осуществляющим эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающим услуги, связанные с поставкой газа потребителям в отношении всех спорных 222 многоквартирных домов, в которых отсутствует централизованное газоснабжение, поскольку в отношении 15 многоквартирных домов (157 квартир) ответчик поставляет газ централизованно по газораспределительным сетям. Апеллянт полагает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в которых имеются газифицированные помещения. Сопроводительным письмом от 11.02.2019 № 492/7 Общество направило в адрес Компании проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 1938/19 от 01.01.2019.

Проект договора возвращен в адрес ответчика с протоколом разногласий, которые связаны с содержанием Перечня газифицированных многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Компанией (приложение № 1 к договору № 1938/19 от 01.01.2019).

Разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что часть МКД, включенных ответчиком в перечень, не находилась в управлении ответчика либо не имела газифицированных помещений, в отношении части МКД договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования управляющей компанией заключен с ООО «МЕГСТРОЙ».

В адрес истца 02.04.2019 поступил протокол урегулирования разногласий по договору от 20.03.2019, согласно которому Общество предложило принять приложение № 1 к договору № 1938/19 от 01.01.2019 в редакции исполнителя.

Поскольку стороны не достигли соглашения в отношении Перечня газифицированных многоквартирных жилых домов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий при заключении договора.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между Компанией и Обществом при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 1938/19 от 01.01.2019. Перечень газифицированных многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Компанией (приложение № 1 к договору № 1938/19 от 01.01.2019), изложил в редакции Компании.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон при заключении договора № 1938/19 от 01.01.2019 возникли в отношении Перечня газифицированных многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Компанией (приложение № 1 к договору № 1938/19 от 01.01.2019).

Суд первой инстанции, изложив Перечень газифицированных многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Компанией (приложение № 1 к договору № 1938/19 от 01.01.2019) в редакции истца, правомерно руководствовался следующим.

Как установил суд, разногласия сторон заключаются в отношении 222 многоквартирных жилых домов, в отношении которых управляющей компанией заключен договор от 01.01.2019 № 2/2019 на техническое обслуживании и ремонт внутридомового газового оборудования, а также договор на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.12.2017 с ООО «МЕГСТРОЙ».

Пунктом 6 Правил № 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном названными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Разделом IX Правил № 410 определены требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 91 Правил № 410 специализированные организации, а также иные организации, осуществляющие работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, должны отвечать требованиям настоящего раздела и иметь в своем составе для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования штат квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, прошедших необходимое для проведения газоопасных работ обучение и аттестацию по итогам обучения.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что ООО «МЕГСТРОЙ» является специализированной организацией, соответственно вправе выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В пункте 7 Правил № 410 определено, что аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что ответчик не является лицом, осуществляющим эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающим услуги, связанные с подачей газа потребителям, в отношении спорных 222 МКД, в которых отсутствует централизованное газоснабжение.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда обоснованным.

Поскольку в данном случае ООО «МЕГСТРОЙ» отвечает установленным в совокупности требованиям к исполнителю рассматриваемого вида услуг, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у ответчика нет исключительного права требовать заключения соглашения с истцом.

Вывод суда об отсутствии у газораспределительной организации исключительного права на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО многоквартирных домов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.12.2018 N АКПИ18-1084.

В силу указанного Перечень газифицированных многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Компанией (Приложение № 1 к договору № 1938/19 от 01.01.2019) обоснованно принят в редакции истца.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2019 года по делу № А05-5516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскоблгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов