Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А83-303/2018

/

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-303/2018
02 октября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», представитель в судебное заседание не явился, от ответчика – Корчак Михаил Валериевич, представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» - Корчак Михаил Валериевич, представитель по доверенности от 07.09.2018 № 87, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2018 года по делу № А83-303/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» (ул. 60 лет Октября, 30, г. Симферополь, Республика Крым, 295024) о взыскании,


у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» о взыскании 563026,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 принят отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в части взыскания пени в размере 8 033,82 руб. Производство по делу № А83-303/2018 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженность в размере 554992,65 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14100,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что привел к нарушению требований статьи 4 АПК РФ. Указывает, что заключенный между публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» и истцом договор цессии от 24.02.2015 № 5332 является недействительным, а ГУП РК «Крымэнерго» - ненадлежащим истцом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 45 мин., 25.09.2018.

ГУП РК «Крымэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГУП РК «Крымэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.09.2018 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Истец, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 25.09.2018 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заваленного ходатайства, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, «Седьмая городская клиническая больница» (впоследствии переименованная Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым - Симферопольская городская клиническая больница №7»), являлось потребителем электрической энергии по договору № 858, заключенному 15.01.2006 с ОАО «Крымэнерго», обязалось ежемесячно и своевременно производить расчеты за электроэнергию, а также осуществлять другие платежи согласно условиям договора и приложениям к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно условиям договора поставщик поставляет электрическую энергию потребителю для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора.

Объем фактически переданной электроэнергии определяется в соответствии с актом об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии, подписанным потребителем и скрепленным печатью (Приложение №2).

На основании указанного акта об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электроэнергии потребителю выставлен счет на оплату потребленной электрической энергии, который получен представителем учреждения. Счет не оплачен, вследствие чего, задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 06 декабря 2014 г. по 06 января 2015 г. по состоянию на 11.03.2017 составляет 554 992,65 руб.

Пунктом 2.2.3 Договора № 858 потребитель обязуется оплачивать поставщику стоимость электрической энергии и другие начисления согласно с условиями приложения № 4 Порядок расчетов». Указанным приложением закреплено, что расчеты за электрическую энергию проводятся исключительно денежными средствами на текущий счет со специальным режимом использования. Дата оплаты устанавливается 11 числа каждого месяца.

24.02.2015 ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ГУП РК «Крымэнерго» заключили договор уступки права требования (цессии) № 5332 согласно которому, задолженность по Договору от 15.01.2006 была уступлена Публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» (т. 1 л.д. 52).

29.09.2016 в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» направлено уведомление об уступке права требования.

12.04.2017 ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности по договору № 858 за электрическую энергию.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела судами произведено с применением норм материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и которые не противоречат нормам материального права Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309 - 310.

Спорные правоотношения между сторонами по делу возникли в результате пользования электрической энергией, в связи, с чем подлежат применению нормы Закона Украины "Об электроэнергетике", Правил пользования электрической энергией, утвержденных Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 N 28 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины от 02.08.1996 за N 417/1442 (далее - ППЭЭ, Правила пользования электрической энергией).

Согласно частям первой и второй статьи 275 Хозяйственного кодекса Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об электроэнергетике", пунктом 1.2 Правил пользования электрической энергией, потребителем электрической энергии является юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора.

Согласно статье 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Потребитель электрической энергии обязан пользоваться электрической энергией исключительно на основании договора (договоров); оплачивать объем потребленной электрической энергии, осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора и счетами, выставленными на основании актов о нарушениях настоящих Правил и условий договора; не допускать безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя, а также возмещать убытки, причиненные поставщику электрической энергии (электропередающей организации) в случае выявления безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя (п. 10.2. ППЭЭ).

Нарушение Правил пользования электрической энергией является правонарушением в сфере электроэнергетики и влечет за собой ответственность согласно действующему законодательству (статья 27 Закона "Об электроэнергетике").

Спор между сторонами возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (потребителем) обязательства по договору о поставке электрической энергии от 15.01.2006 N 858.

Судом установлено, что сумма задолженности в размере 554992,65 руб. подтверждена представленными истцом доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается, а возражения сводятся к отсутствию у истца права требования по исковому заявлению ввиду недействительности договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 N 5332.

Согласно нормам статей 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Приказом Министерства Топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2014 N 7-р, назначена временная администрация по управлению Филиалом «ДТЭК Крымэнерго» публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго».

24 февраля 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго2 (Цессионарий) и публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» был заключен договор уступки права требования (цессии) N 5332, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к «Седьмая городской больнице», правопреемником которого является Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольскому городская клиническая больница № 7», по денежным обязательствам в размере 619280,66 руб., возникшим в январе 2015 в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 858, заключенного 15 января 2006 года.

ГУП РК «Крымэнерго», исполнив требования статьи 830 ГК РФ, направило Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» уведомление об уступке денежного требования по договору о поставке электрической энергии от 15.01.2006 N 858 (л.д. 53, т. 1).

Как установлено судебной коллегией, уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Из анализа условий Договора и норм действующего законодательства следует, что договор уступки права требования от 24.02.2015 N 5332 является оспоримым.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).

В силу норм части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Нормами части 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судебная коллегия установила, что договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 N5332 в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан. На момент вынесения судом первой инстанции решения публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго» было проинформирован о наличии договоров цессии в правоотношениях между ним и ответчиком, однако каких-либо действий по оспариванию договоров не предприняло.

Довод заявителя об отсутствии возможности применения уступки права требования к длящемуся обязательству не принимается судебной коллегией, поскольку признание договора цессии недействительным не является предметом данного спора.

Довод ответчика о безвозмездном характере договора уступки противоречит его условиям, в которых не содержится указаний на его безвозмездность.

Довод подателя жалобы о не направлении претензии подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Как следует из материалов дела, истцом перед обращением в арбитражный суд направлено в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании задолженности по договору. Письмо исх. N 1021/5749 с требованием об оплате было направлено в адрес ответчика 12.04.2017 и получено им 24.04.2017, что подтверждается почтовыми документами (т. 1 л.д. 70).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2018 года по делу № А83-303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина