Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-48835/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48835/2018
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Петров Д.А. по доверенности от 26.10.20148г.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30473/2018) Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-48835/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО "Улмис"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЛМИС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 11 010 592,59 руб. убытков, 21 770 988,71 руб. неустойки за период с 01.09.2016г. по 11.11.2016г. и 4 863 361,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016г. по 18.12.2017г. по государственному контракту от 09.02.2016 № 07/ЗП-16 (РНК2783000234216000010).

Решением суда от 28.09.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «УЛМИС» в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ» взыскано 21 770 988,72 руб. пеней, 4 863 361,21 руб. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании убытков отменить, требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что требования о взыскании убытков подлежали удовлетворению в заявленном размере, поскольку на составление рекламационного акта №11 от 25.11.2016г., в котором был указан перечень невыполненных работ и установлен срок их выполнения, подрядчик не явился, каких-либо возражений против рекламационного акта и претензии от 05.06.2017г., к которой был приложен названный акт, ответчик не заявлял, при том, что сумма убытков была увеличена с 10 393 004,58 руб. до 11 010 592,59 руб. в связи с перерасчетом цен по состоянию на февраль 2017 года.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании убытков), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.02.2016г. № 07/ЗП-16 (РНК2783000234216000010), по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства здания детской поликлиники на 420 посещений в смену по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Восстановления, участок 1 (западнее дома 15, корпус 3, литер В, по ул. Восстановления) в соответствии с технической документацией, Приложением № 1, Приложением № 2 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.3 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 130 339 240,14 руб.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подтверждается подписанным сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составила 430 988 420 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.12.2017г. № 7 к контракту цена контракта составила 473 934 538,88 руб.

В силу с пункта 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательств по контракту, С - размер ставки.

Согласно пункту 5.8 контракта в случае нарушения сроков погашения аванса, определенных заказчиком, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования заказчика возвратить сумму непогашенного аванса.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1, конечный срок - не позднее16.12.2016г.

В пункте 7.3 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение 3-х дней после заключения контракта передает на согласование заказчику.

17.02.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, в пункте 1 которого указали, что в соответствии с пунктом 2.3.3 контракта заказчик обеспечивает выплату подрядчику аванса в размере 43 098 842 руб. Погашение аванса осуществляется в соответствии с Графиком погашения авансового платежа (Приложение №3 к дополнительному соглашению), в срок не позднее 30.09.2016г. За несвоевременное погашение авансового платежа подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

Сторонами утвержден Календарный план выполнения работ по объекту (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 17.02.2016г. № 1).

В дополнительном соглашении от 09.02.2017г. № 3 к контракту Комитет по строительству передал Учреждению в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по контракту.

Дополнительным соглашением от 22.01.2018г. № 9 к контракту стороны определили, что контракт действует до 31.01.2019г., но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно графику освоения аванса в первом квартале 2016 года подрядчик должен погасить аванс на сумму 6 461 400 руб.

Между тем подрядчик в первом квартале 2016 года произвел погашение аванса на сумму 4 175 901,17 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.03.2016 № 1. Во втором и третьем квартале 2016 года погашение авансового платежа подрядчиком не производилось. Подрядчик 25.10.2017 погасил аванс на сумму 21 244 893,46 руб. согласно справке формы КС-3 от 25.10.2017 № 2. В полном объеме аванс погашен 18.12.2017 (справка формы КС-3 от 18.12.2017 № 3).

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных Календарным планом промежуточных сроков выполнения работ по этапу «Надземная часть здания (коробка, кровля, фасад)» с 15.02.2016г. по 31.08.2018г., начислил 21 770 988,72 руб. неустойки на основании пункта 5.6 контракта за период с 01.09.2016г. по 11.11.2016г.

Учреждение, считая, что в связи с несвоевременной выплатой аванса за период с 01.05.2016г. по 25.10.2017г. подрядчик осуществлял неправомерное пользование денежными средствами в размере 38 922 940,83 руб., а с 26.10.2017г. по 18.12.2017г. в размере 17 678 047,37 руб., полагает, что оплате подлежат проценты в размере 4 863 361,21 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2016г. № 1.

Кроме того, в результате проверки объемов работ, выполненных по контракту, заказчик составил рекламационный акт от 25.11.2016г. № 1, согласно которому подрядчик не выполнил работы на сумму 11 010 592,59 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие убытков в сумме 11 010 592,59 руб. (ввиду невыполнения ответчиком работ по договору на указанную сумму), а также нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по этапу «Надземная часть здания (коробка, кровля, фасад)» и сроков выплаты аванса, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 21 770 988,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 863 361,21 руб. (соответственно).

Суд первой инстанции, отказав во взыскании убытков, признал исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 329, 330, 395, 702, 708, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Отказывая во взыскании убытков, суд установил, что акты формы КС-2 подписаны Комитетом по строительству и Учреждением 14.03.2016 без замечаний по объему и качеству.

В то же время, заявляя о причинении убытков, Учреждение представило акт проведения проверочных мероприятий от 23.08.2016г. № 11 и заключение №15/1 от 30.08.2016г., составленное по результатам комиссионной проверки, согласно которым подрядчиком не выполнен перечень работ по акту формы КС-2 от 14.03.2016г. № 1 на сумму 6 302 126,30 руб., по акту формы КС-2 от 14.03.2016г. № 2 на сумму 2 038 190,40 руб., а по акту формы КС-2 от 14.03.2016г. № 3 на сумму 2 052 687,88 руб., то есть необоснованно оплачено 10 393 004,58 руб., также представлен рекламационный акт от 25.11.2016г. № 11.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчика о проведении проверочных мероприятий и направлении акта от 23.08.2016г. № 11 Обществу, при этом представленное Учреждением письмо от 16.11.2016г. № 12756/16-0-0 свидетельствует о приглашении Общества для участия в проверочных мероприятиях и подписания рекламационного акта, однако доказательств вызова ответчика для составления рекламационных актов и для освидетельствования работ в материалы дела не представлены, как и доказательства уклонения Общества от осмотра объекта и оформления выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка работ по контракту обеспечивается инженерной организацией, указанной в пункте 9.2 контракта.

В силу пункта 4.2 контракта названная организация после получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также исполнительной документации проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их у заказчика и передает подрядчику.

При обнаружении заказчиком недостатков в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения, которые подрядчик обязан устранить.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Поскольку спорные акты приняты по объему и качеству 14.03.2016г., а рекламационный акт № 11 составлен 16.11.2016г. (через 8 месяцев) и о выявлении факта не выполнения работ и установлении срока их устранения в добровольном порядке заказчик подрядчика не известил - о взыскании убытков сообщил в претензии от 05.06.2017г. № 10069/17-0-0 (по истечении более года после приемки спорных работ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 11 010 592,59 руб., в том числе и в связи с недоказанностью размера убытков, так как в рекламационном акте от 25.11.2016г. №11 в качестве необоснованной оплаты указана сумма 10 393 004,58 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной законом совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, наличие которых надлежащим образом истцом не доказано - в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства извещения подрядчика о проведении проверочных мероприятий 23.08.2016г. и вызова ответчика для освидетельствования работ 25.11.2016г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не доказан размер заявленной суммы убытков и в частности правомерность применения цен по состоянию на февраль 2017 года к ценам работ, отраженных в актах, датированных мартом 2016 года.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 г. по делу № А56-48835/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина