Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А66-7456/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7456/2016
г. Вологда
10 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» ФИО3, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 16.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года по делу № А66-7456/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» (место нахождения: 172610, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО6 02.11.2022 обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.05.2018 по 16.02.222 до 15 000 руб. ежемесячно и взыскании 675 000 руб. с конкурсного управляющего в пользу Должника.

Определением суда от 22.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО6 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 22.12.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает ошибочным вывод суда о том, что снижение вознаграждения арбитражного управляющего в связи с признанием незаконными его отдельных действий не представляется возможным. Отмечает, что обжалование конкурсным управляющим судебного акта о взыскании с него убытков является затягиванием судебного процесса и направлено на увеличение текущих расходов. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 доказан и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО6 ссылалась на судебные акты о взыскании убытков с конкурсного управляющего, а также на затягивание процедуры банкротства, влияющие на размер вознаграждения конкурсного управляющего, полагала необходимым снизить вознаграждение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве, следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Действительно, факт причинения конкурсным управляющим убытков при проведении торгов по реализации здания гостиницы отдельно от земельного участка, занятого данным зданием, подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.202 по данному делу.

Между тем суд первой инстанции учел возмещение причиненных убытков в полном объеме, равно как и значительный объем, сложность выполненной конкурсным управляющим работы, многочисленные жалобы кредитора ФИО6 оставленные судом без удовлетворения. Каких-либо доказательств намеренного затягивания срока конкурсного производства в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Соответственно, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения. Надлежащего документального обоснования снижения вознаграждения с 30 000 руб. до 15 000 руб. ежемесячно заявитель не привел.

Апеллянт, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера вознаграждения, доказательств тому не привел. Обстоятельств, указывающих на то, что действия арбитражного управляющего направлены не на достижение целей процедуры банкротства, а на затягивание этой процедуры, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года по делу № А66-7456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Т.Г. Корюкаева


ФИО1