Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А65-22387/2008

872/2023-109484(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-6766/2023

Дело № А65-22387/2008
г. Самара
06 июня 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, вынесенное по заявлению (вх. 1268) ФИО2 о признании за ФИО2 права собственности на квартиру № 27 в жилом доме № 19 по ул. ФИО14 г. Казани, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 09.11.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свей» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 февраля 2022 года поступило заявление (вх. 1268) ФИО2 о признании за ФИО2 права собственности на квартиру № 27 в жилом доме № 19 по ул. ФИО14 г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить, удовлетворить заявление о признании права собственности на квартиру № 27.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование заявления с учетом устных и письменных пояснений заявитель указала, что 10 мая 2009 года между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Фаворит Строй» заключен договор участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>, ООО «Фаворит Строй» привлекло для выполнения работ ООО «ТГВ Инжиниринг», между ООО «Фаворит Строй» и ООО «ТГВ Инжиниринг» заключен договор соинвестирования № Н-19/25-13, на основании заключенного оглашения об уступке семья заявителя уплатила ООО «ТГВ Инжиниринг» 2 512 000 руб., тем самым проинвестировав строительство дома должником; в связи с наличием других претендентов на квартиру № 13 ФИО7 на словах предложил заявителю квартиру в другом доме, с указанным предложением заявитель не согласился, ООО «ТГВ Инжиниринг» приобретал оборудование и выполнял работы на объекте по адресу: <...>, используя денежные средства ФИО6 на покупку квартиры № 13; по указанию


ФИО7 между ООО «Строитель и К» в лице директора ФИО8 и заявителем был составлен договор соинвестирования № Н-19/25-26 на квартиру № 26 (фактический номер 27) в доме № 19/25 по ул.ФИО14.

В качестве доказательств заявитель представил суду договор № 45 участия в инвестировании строительства от 10.12.2007 между должником и ООО «Строитель и К», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 30.04.2008 на сумму 2 861 258 руб., договор соинвестирования № Н-19/25-26 от 30.04.2008 между ООО «Строитель и К» и заявителем, договор подряда № 23-12 от 20.06.2012 между должником и ООО «ТГВ Инжиниринг», письмо должника от 18.02.2013 за подписью ФИО7, согласно которому должник не передавал ООО «ТГВ Инжиниринг» права на реализацию квартиры № 13 (фактический номер 14), и ООО «ТГВ Инжиниринг» не имело права на заключение договоров по данной квартире, договор участия в инвестировании строительства между должником и ООО фирма «Фаворит Строй» от 10.05.2009, договор соинвестирования № Н-19/25-13 от 16.09.2011 между ООО фирма «Фаворит Строй» и ООО «ТГВ Инжиниринг», соглашение об уступке требования от 01.02.2012 к договору соинвестирования № Н-19/25-13 от 16.09.2011 в пользу ФИО2, квитанции к приходным кассовым ордерам № 05 от 01.02.2012, № 36 от 09.06.2012 о внесении в кассу ООО «ТГВ Инжиниринг» соответственно 2 000 000 руб. и 350 000 руб. с указанием в качестве основания платежей «Соглашение об уступке требования по договору соинвестирования

Н-19/25-13 от 16.09.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9 от 01.02.2012 о внесении в кассу ООО фирма «Фаворит Строй» 162 000 руб. с указанием в качестве основания платежа «Договор соинвестирования Н-19/25-13 от 01.02.2012.

Представитель ФИО2 указала, что изначально договор соинвестирования был на 13 (14) квартиру, заплатила 2 512 000 руб. в 2012 году, квитанция 2012 года, все деньги в размере 162 000 руб. отнесла ФИО8, в 2014 ФИО8 написал договор соинвестирования от 30.04.2008, т.е. той датой, когда действовал договор инвестирования.

Представитель заявителя пояснила, что денежные средства семьи использовались в строительстве дома и были внесены через ООО «ТГВ Инжиниринг», ООО «ТГВ Инжиниринг» выполнило работы, работы были приняты должником, у ООО «ТГВ Инжиниринг» был заключен договор с ООО «Фаворит Строй», изначально между должником и ООО «Фаворит Строй» был заключен договор соинвестирования; для выполнения работ ООО «Фаворит Строй» привлекло ООО «Фаворит Строй», отдали денежные средства в ООО «ТГВ Инжиниринг», ООО «ТГВ Инжиниринг» переуступил заявителю квартиру стоимостью 2 600 000 руб., 1.02.2012 заявитель привезла в ООО «ТГВ Инжиниринг» денежные средства в размере 2 000 000 руб., документы оформлялись на дочь с целью возврата подоходного налога, между должником и ООО «Фаворит Строй» был заключен договор соинвестирования и соглашение об уступке прав требования; ООО «ТГВ Инжиниринг» выполнил работы по газу, ООО «ТГВ Инжиниринг» по договору с ООО «Фаворит Строй» принес в ООО «Фаворит Строй» акты выполненных работ на подпись, руководитель должника ФИО7 договорился с ФИО9 (руководитель ООО «ТГВ Инжиниринг») перезаключить договоры с ним, должник принял работы, выполненные ООО «ТГВ Инжиниринг», всего за квартиру отдано 2 512 000 руб., 250 000 руб. было отдано заявителем ФИО8 в ООО «Фаворит Строй», ООО «ТГВ Инжиниринг» заявителем было передано 2 350 000 руб., основание для возникновения у заявителя права собственности на квартиру – это договор соинвестирования, денежные средства за стояночное место ФИО8 не вернул, также ФИО8 предоставил подложный документ, на основании которого квартира была передана ФИО10, 25 и 27 квартиры не передавались, ФИО8 говорил,


что 27 квартира не передавалась, ФИО11 переделала документы на квартиру № 27, заключение подложное, должник квартиру № 27 не передавал, ФИО11 оформила право собственности по подложным документам.

В представленном суду первой инстанции отзыве ФИО11 просила отказать в удовлетворении заявления ФИО2, указав, что право собственности ФИО11 на спорную квартиру возникло в установленном порядке, подтверждено судебным актом, договор соинвестирования № Н-19/25-26 между ООО «Строитель и К» и заявителем от 30.04.2008 составлен задним числом – весной 2014г., притязаний на квартиру № 27 из содержания договора соинвестирования не следует, так как речь идет о квартире № 26, нынешняя квартира № 27 имела строительный номер 25, 30.04.2008 у ФИО8 не было права подписи расчетных документов, в настоящее время квартира № 27 находится в собственности добросовестного приобретателя.

В представленном арбитражному суду отзыве ФИО12 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО2, указав, что является добросовестным приобретателем имущества, представил суду договор купли-продажи спорной квартиры от 08.02.2022 между ФИО11 и ФИО12 и ФИО13, кредитный договор с ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Баярт», ИНН <***> (прежнее наименование ООО «ТГВ Инжиниринг», ИНН <***>), прекратило свою деятельность 10.01.2017, общество с ограниченной ответственностью фирма «Фаворит Строй», ИНН <***>, прекратило свою деятельность 11.01.2018, о чем свидетельствуют общедоступные сведения из ЕГРЮЛ в сети «Интернет».

При первоначальном рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан требования заявителя к должнику по квартире № 14 судом было установлено, что 10 мая 2009 года между ООО «Фирма «Свей» (далее – заказчик- застройщик) и ООО фирма «Фаворит Строй» заключен договор участия в инвестировании строительства.

Предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта вложения инвестором-подрядчиком (оплаты) части стоимости инвестиционного проекта в строительстве жилого дома по адресу: <...> № (строительный 19/25) с целью приобретения инвестором-подрядчиком в собственность квартир седьмого-восьмого этажей объекта. В ходе участия инвестора-подрядчика в инвестировании строительства объекта он получает в распоряжение свободные от прав третьих лиц площади седьмого и восьмого этажей объекта-квартиры (квадратные метры) объекта. все квартиры седьмого и восьмого этажей являются зарезервированными для инвестора-подрядчика и переданы ему на реализацию для целей дальнейшего привлечения соинвесторов на данные квартиры. Инвестор-подрядчик привлекает соивесторов на данные свободные площади (квартиры) с целью привлечения дополнительного финансирования для строительства объекта путем заключения договоров соинвестирования. Ответственность по указанным договорам с соинвесторами инвестор-подрядчик несет самостоятельно в полном объеме (п.3.5). Стоимость передаваемых инвестору-подрядчику площадей определена и составляет 26 000 руб. за один квадратный метр (п.3.6). Оформление имущественных прав сторон и/или соинвесторов, принимавших участие в строительстве объектов, производится в установленном законом порядке правообладателями после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по договору (п.3.8.). Выполняя договор, инвестор-подрядчик принимает на себя обязательства обеспечивать за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в объеме и в порядке, определенным договором. Общий объем инвестирования,


производимого инвестором-подрядчиком, указан в п.3.2, он может быть изменен сторонами только по взаимному соглашению (п.5.1). инвестор-подрядчик выполняет работы, определенные в п.3.3 в полном объеме надлежащим образом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (п.5.2). Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.12.1).

16 сентября 2011 года ООО «Фирма «Фаворит Строй» (далее – инвестор) и ООО «ТГВ-Инжиниринг» (далее – соинвестор) заключили договор соинвестирования № Н-19/25/13. Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. По договору соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства в размере 2 600 000 руб. для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. ФИО14, строительный номер дома 19/25, а инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором с последующим обеспечением передачи в собственность соинвестору однокомнатной квартиры в доме – новостройке по строительному адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. ФИО14, дом № (строительный) 19/25, 1-й подъезд, 6 этаж, квартиры № (строительный) кв. № 14 общей проектной площадью 72,05 кв.м. (п.1). Соинвестор вносит денежные средства в рублях до 30 апреля 2012 года (п.4.2). Договор вступает в силу с момента его подписания (п.5.1).

01 февраля 2012 года ООО «ТГВ-Инжиниринг» (далее – первоначальный кредитор, цедент) и ФИО2 (далее – новый кредитор, цессионарий) заключили соглашение об уступке требования по договору инвестирования № Н-19/25-13 от 16 сентября 2011 года заключенному между ООО Фирма «Фаворит Строй» и ООО «ТГВ-Инжиниринг». Согласно соглашению первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ООО «ТГВ-Инжиниринг» (первоначального кредитора) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Фаворит Строй», по обязательству передачи права собственности на квартиру, вытекающему из договора Н-19/25-13 от 16 сентября 2011 г., заключенного между ООО «Фирма «Фаворит Строй» и ООО «ТГВ-Инжиниринг» на общую сумму 2 600 000 руб. срок исполнения ООО «Фирма «Фаворит Строй» договорного обязательства в части передачи квартиры истекает после передачи должником кредитору квартиры по акты приема-передачи. За переданное ООО «ТГВ-Инжиниринг» право требования исполнения обязательств с ООО «Фирма «Фаворит Строй» новый кредитор ФИО2 в момент подписания договора уплачивает ООО «ТГВ-Инжиниринг» денежную сумму в размере 2 600 000 руб. (п.1). Стоимость передаваемого по соглашению требования составляет 2 600 000 руб. (п.30. Соглашение вступает в силу с момента подписания (п.6).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 09.06.2012 г., № 05 от 01.02.2012 г. ФИО2 внесла в кассу ООО «ТГВ- инжиниринг» 2 350 000 руб.

Исходя из условий договора инвестирования на строительство жилого дома по улице ул. ФИО14 дом № (строительный номер 19/25), г. Казань, заключенного 10 мая 2009 г. ООО «Фирма «Свей» и ООО «Фирма «Фаворит Строй», данный договор является договором простого товарищества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по делу № А65-2086/2014 ООО «Фирма «Фаворит Строй» признано несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).


Таким образом, договор простого товарищества прекратился вследствие объявления товарища ООО «Фирма «Фаворит Строй» несостоятельным (банкротом) с 11.08.2014 г.

В договоре инвестирования от 10 мая 2009 года не указана стоимость жилых помещений, подлежащих распределению между сторонами после окончания строительства, оценка вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, что также делает невозможным определить размер вклада ООО «Фирма «Фаворит Строй» для рассмотрения требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между тем, в силу специфики договора простого товарищества и правоприменительной практики имущество передается товарищем в общую собственность товарищей, а не другому товарищу.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2000 г. № 7274/99).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО «Фирма «Фаворит Строй» строительных работ на объекте жилого дома, по адресу: <...> № (строительный номер 19/25), предъявления объема выполненных работ ООО «Фирма «Свей», предоставлении ООО «Фирма «Свей» информации о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.

Также, в материалы дела не представлены доказательства предъявления выполненных работ на объекте жилой дом по ФИО14 дом № (строительный номер 19/25), ООО «Фирма «Фаворит Строй» и ООО «ТВГ-Инжиниринг» должнику – ООО «Фирма «Свей».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу № А65-336/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования ООО «Фирма «Фаворит Строй» о взыскании с ООО «Фирма «Свей» 43 102 155,78 руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 г. в виду не доказанности ООО «Фирма «Фаворит Строй» факта выполнения работ на объекте. Материалами дела № А65-336/2015 установлено, ответчик в качестве мотивов отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ указывает, что работы, предъявлены истцом к приемке не могли быть им выполнены, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007г. собственными силами ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23 апреля 2007г. и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007г. в соответствии с которыми на 01.03.2007г. четыре этажа спорного жилого дома были полностью построены. Вместе с тем в актах ф. КС-2. предъявленных истцом к приемке содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, выполненные истцом, согласно разделу «отчетный период» указанного документа, с 01.08.2011г. по 30.09.2011г. (л.д. 25-28, т.1). При этом работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно аналогичному разделу акта ф. КС-2 № 14 от 15.03.2012г. (л.д. 78-82, т.1) выполнены в период с 01.01.2011г. по 30.06.2011г., т.е. ранее, чем кладка нижестоящего этажа.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО «Фирма «Фаворит Строй» работ по договору участия в инвестировании строительства от 10 мая 2009 года, передачи их должнику, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу № А65-336/2015 об отказе в удовлетворении требования ООО «Фирма «Фаворит Строй» о взыскании с ООО «Фирма «Свей» 43 102 155,78 руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 г., Арбитражный суд Республики Татарстан не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 по квартире № 14.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 по настоящему делу и не подлежат дополнительному доказыванию.

Согласно письму должника от 18.02.2013 за подписью ФИО7 должник не передавал ООО «ТГВ Инжиниринг» права на реализацию квартиры № 13 (фактический номер 14), и ООО «ТГВ Инжиниринг» не имело права на заключение договоров по данной квартире.

При рассмотрении Арбитражным судом требования заявителя к должнику по квартире № 13 (с учетом принятого впоследствии уточнения номера на № 14) судом было установлено, что в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на выполнение ООО «ТГВ-Инжиниринг» работ для ООО «Фирма «Свей» по газоснабжению 6-ти этажного жилого дома № 19-25 по ул.ФИО14 г.Казани (внутреннее газооборудование жилого дома) и принятых должником.

Между тем, данные доказательства не могут быть отнесены к доказательствам, что за выполненные работы должник обязан был рассчитаться с ООО «ТГВ-Инжиниринг» спорной квартирой. Из представленных актов невозможно определить объемы выполненных работ и их стоимость.

В договоре соинвестирования № Н-19/25-13 от 16 сентября 2017 года, заключенном между ООО «Фирма «ФаворитСтрой» и ООО «ТГВ-Инжиниринг», не предусмотрено выполнение последним работ по газоснабжению строящегося объекта.

Кроме того, арбитражный суд отметил, что в данном договоре номер квартиры исправлен с 13 на 14 без надлежащего заверения сторонами договора.

Каких-либо иных доказательств согласования номера квартиры в жилом доме с 13 на 14 в материалы дела не представлено.

Более того, кредитор просил признать право собственности на квартиру № 14, которая после завершения строительства имеет большую площадь (127,3 кв.м) и количество комнат (3), тогда как ФИО2 по соглашению от 01 февраля 2012 г. об уступке требования по договору инвестирования № Н-19/25-13 от 16 сентября 2011 года приобретала права на однокомнатную квартиру площадью 72,05 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по настоящему делу и не подлежат дополнительному доказыванию.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом заявления ФИО2 (вх.4019) о признании факта наличия обязательства у должника по передаче жилого помещения общей площадью 72,05 кв.м. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...>, судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июня 2017 г. поступило заявление ФИО2, г.Казань, о признании права собственности на квартиру № 13 в


жилом доме № 19-25 по ул.ФИО14 г.Казани в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань.

В судебном заседании от 19 сентября 2017 года судом приняты уточнения кредитора в части номера квартиры: с квартиры № 13 на квартиру № 14.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 12.12.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 июля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО5 о пересмотре определения от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22387/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 г. в удовлетворении заявления о пересмотре было отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило новое заявление (вх.4019) ФИО2 о признании факта наличия обязательства у общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) по передаче жилого помещения общей площадью 72,05 кв.м. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...>.

Заявитель настаивает на том, что ее денежные средства были проинвестированы ООО «ТГВ-инжиниринг» в строительство дома по ул. ФИО14 и передача квартиры стала обязательством должника.

В определении суда от 12 декабря 2017 года по делу № А65-22387/2008 подробно указано следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» по требованиям о передаче однокомнатной квартиры № (строительный) 14 в жилом доме № (строительный) 19/25 по ул.ФИО14 г.Казани.

При вынесении определения от 06 октября 2015 года арбитражный суд установил, что в договоре инвестирования от 10 мая 2009 года не указана стоимость жилых помещений, подлежащих распределению между сторонами после окончания строительства, оценка вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, что делает невозможным определить размер вклада ООО «Фирма «Фаворит Строй» для рассмотрения требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО «Фирма «Фаворит Строй» строительных работ на объекте жилого дома, по адресу: <...> № (строительный номер) 19/25, предъявления объема выполненных работ ООО «Фирма «Свей», предоставлении ООО «Фирма «Свей» информации о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.

Также в материалы дела не представлены доказательства предъявления выполненных работ на объекте жилой дом по ФИО14 дом № (строительный номер 19/25), ООО «Фирма «Фаворит Строй» и ООО «ТГВ-Инжиниринг» должнику – ООО «Фирма «Свей».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу № А65?336/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования ООО «Фирма «Фаворит Строй» о взыскании с ООО «Фирма «Свей» 43 102 155,78руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 г. ввиду недоказанности ООО «Фирма «Фаворит Строй» факта выполнения работ на объекте. Материалами дела № А65?336/2015 установлено, что ответчик в качестве мотивов отказа от подписания


представленных истцом актов выполненных работ ссылается, что работы, предъявленные истцом к приемке, не могли быть им выполнены, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007 г. собственными силами ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23 апреля 2007 г. и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007г. в соответствии с которыми на 01.03.2007г. четыре этажа спорного жилого дома были полностью построены. Вместе с тем в актах ф. КС-2. предъявленных истцом к приемке содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, выполненные истцом, согласно разделу «отчетный период» указанного документа, с 01.08.2011 г. по 30.09.2011 г. (л.д. 25-28, т.1). При этом работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно аналогичному разделу акта ф. КС-2 № 14 от 15.03.2012 г. (л.д. 78-82, т.1) выполнены в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г., т.е. ранее, чем кладка нижестоящего этажа.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО «Фирма «Фаворит Строй» работ по договору участия в инвестировании строительства от 10 мая 2009 года, передачи их должнику, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу № А65?336/2015 об отказе в удовлетворении требования ООО «Фирма «Фаворит Строй» о взыскании с ООО «Фирма «Свей» 43 102 155,78 руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 г., суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2, г.Казань.

Представленные конкурсным управляющим и ФИО2 документы- договор подряда № 23/12 от 20.06.12, заключенный между ООО «Фирма Свей» и ООО «ТГВ Инжиниринг», строительные паспорта внутридомового газоиспользующего оборудования (от 2013), акты обследования, акты КС-2, приговор в отношении ФИО8 и иные первичные документы существовали на момент принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу № А65-22387/2008 и уже частично были представлены в арбитражный суд.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ФИО2 являлись предметом оценки, что прямо следует из содержания ранее вынесенного определения.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что доводы ФИО2 в новом заявлении о признании факта наличия обязательства у должника по передаче жилого помещения общей площадью 72,05 кв.м. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...> водятся в основном к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на их переоценку.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по настоящему делу (с учетом определения от 21.10.2020 об исправлении опечатки) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Как уже отмечалось ранее, при рассмотрении требований по квартире № 14 судами было установлено, что представленные ФИО2 доказательства не могут быть отнесены к доказательствам, что за выполненные работы должник обязан был рассчитаться с ООО «ТГВ-Инжиниринг» спорной квартирой № 14. Как не представлено суду и доказательств того, что за выполненные работы должник обязан был рассчитаться с ООО «ТГВ-Инжиниринг» какой-либо иной квартирой, включая спорную квартиру № 27.


Более того, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.12.2022 по делу № А65-33793/2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 (представителя ФИО2) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 отклонил доводы представителя ФИО2 о том, что спорный объект недвижимости ранее был приобретен по договору соинвестирования ФИО2, поскольку при рассмотрении дела А65-33793/2017 фактически признано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010620:744, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 приобреталась именно квартира с указанным кадастровым номером материалы дела не содержат.

В заседании Арбитражного суда 07.03.2023 представитель ФИО2 указала, что изначально договор соинвестирования был на 13 (14) квартиру, заплатила 2 512 000 руб. в 2012 году, квитанция 2012 года, все деньги в размере 162 000 руб. отнесла ФИО8, в 2014 ФИО8 написал договор соинвестирования от 30.04.2008, т.е. той датой, когда действовал договор инвестирования.

Заявитель представил суду договор соинвестирования № Н-19/25-26 от 30.04.2008 между ООО «Строитель и К» и заявителем, предметом которого является квартира № 26, а не квартира № 27. Со стороны ООО «Строитель и К» указанный договор подписан ФИО8

Как уже отмечалось ранее, в заседании Арбитражного суда 07.03.2023 представитель ФИО2 указала, что изначально договор соинвестирования был на 13 (14) квартиру, заплатила 2 512 000 руб. в 2012 году, квитанция 2012 года, все деньги в размере 162 000 руб. отнесла ФИО8, в 2014 ФИО8 написал договор соинвестирования от 30.04.2008, т.е. той датой, когда действовал договор инвестирования.

Вместе с тем по состоянию на 30.04.2008 ФИО8 не являлся руководителем ООО «Строитель и К». Согласно решению единственного участника ООО «Строитель и К» от 03.03.2008 ФИО8 освобожден от должности руководителя ООО «Строитель и К» с 03.03.2008, руководителем назначен ФИО15 Приказом от 01.08.2008 руководителя ООО «Строитель и К» ФИО15 правом подписи денежно-расчетных документов ФИО8 наделен лишь с 01.08.2008. При этом договор соинвестирования № Н-19/25-26 между заявителем и ООО «Строитель и К» датирован 30.04.2008.

Применительно к квартире № 27, кадастровый номер 1650:010620:744, расположенной по адресу 420012, РТ, <...>, отмечено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 по делу № А65-33793/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель и К», РТ, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица сроком на 4 (четыре) месяца, до 23.03.2018 г. Арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строитель и К» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, был утвержден ФИО16 (ИНН <***>, рег. № 389, Почтовый адрес: 420034, г. Казань, а/я 29).

В ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Строитель и К», арбитражным управляющим ФИО16 права требования к должнику на сумму 114 017 772,23 распределены в пользу единственного участника ФИО8


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2020г. поступило заявление ФИО8 о пересмотре судебного акта, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018г. о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 24052).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 года заявление ФИО8 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018г. по делу № А6533793/2017 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строитель и К», РТ, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что 10.12.2007 между ООО «Фирма «Свей» (Заказчик) и ООО «Строитель и К» (Инвестор - Подрядчик) был заключен договор участия в инвестировании строительства № 45 от 10.12.2007, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта путём вложения «Инвестором-Подрядчиком» (оплаты) части стоимости инвестиционного проекта строительства 4-х подъездного жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский р-н, ул. ФИО14, дом № (стр.) 19,25, с целью приобретения «Инвестором - Подрядчиком» в собственность квартир 6 этажа Объекта.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости из выписки из ЕГРН кв. 27 по адресу 420012, РТ, <...> имеет кадастровый номер 16:50:010620:744. Согласно ответу на запрос-уведомление от 12.08.2020г. за объектом недвижимости с кадастровым номером 16:50:010620:744 прав собственности, правопритязаний не найдено.

Решением от 26.10.2020г. принято решение о передаче обнаруженного имущества ФИО8 Между арбитражным управляющим ФИО16 и ФИО8 в лице представителя ФИО11, действовавшей на основании доверенности от 13.06.2019г. подписан акт приема-передачи права на квартиру от 26.10.2020г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020г. по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 12.12.2020г. между ФИО8 (цедент) и ФИО11 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО8 (цедент) передал ФИО11 (цессионарий) права на квартиру № 27, кадастровый номер 1650:010620:744, расположенную по адресу 420012, РТ, <...>.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки права требования от 08.07.2021г., ФИО8 передал, а ФИО11 приняла права на следующий объект: квартира № 27, кадастровый номер 1650:010620:744, расположенная по адресу 420012, РТ, <...>.

Согласно п.2.3 договора права требования переходят в дату подписания настоящего договора.

Следовательно, к ФИО11 перешли права требования распределенного имущества ликвидированного юридического лица, а именно объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу 420012, РТ, <...> кадастровым номером 16:50:010620:744 на основании решения от 26.10.2020г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022, по делу № А65-33793/2017 и не подлежат дополнительному доказыванию.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2022 г. поступило заявление ФИО3 (представителя заявителя) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 г. по делу № А65-33793/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 22336).

ФИО3 (представителем ФИО6) было заявлено ходатайство об уточнении заявления, заявитель просила суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам:

- Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020г. об удовлетворении заявления ФИО8 об отмене определения суда от 30.03.2018г. о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Строитель и К» по вновь открывшимся обстоятельствам,

- Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020г. о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Строитель и К»,

- Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о 20.09.2021г. о произведении процессуального правопреемства путем замены лица, в пользу которого распределено имущество ликвидированного юридического лица объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу 420012, РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010620:744, на основании решения от 26.10.2020 с ФИО8 на ФИО11.

Судом было принято уточнение заявления в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ФИО2 о том, что необходимо подтвердить подложность акта приема-передачи прав от 26.05.2008 и заключения № 56-19 от 20.12.2019, а равно о том, что ФИО8 предоставил подложный документ, на основании которого квартира была передана ФИО10, 25 и 27 квартиры не передавались, ФИО8 говорил, что 27 квартира не передавалась, ФИО11 переделала документы на квартиру № 27, заключение подложное, должник квартиру № 27 не передавал, ФИО11 оформила право собственности по подложным документам, подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан о 20.09.2021 по делу № А65-33793/2017 судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование заявления ФИО2 указано, что объект недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу 420012, РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010620:744, никогда не передавался ни ФИО8, ни учрежденному им обществу с ограниченной ответственностью «Строитель и К», заявление ФИО8 о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда РТ от 30.03.2018г. о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 24052) не преследовало законной цели, и права на указанный ранее объект недвижимости никогда за ООО «Строитель и К» не имело. Заявитель усматривает, что документы представленные заявителем в суд, были сфальсифированы, в частности, имеющийся в материалах дела акт от 26.05.2008г. между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Строитель и К», согласно которому переданы права на двухкомнатную квартиру строительный № 25 (второй подъезд. Зая строительная) мансардного


шестого этажа строящегося жилого дома по ул. ФИО14, д. 19, кв.25 Вахитовского района г. Казани, общей проектной площадью 86,7 (восемьдесят шесть целых семь десятых) квадратных метра. Доводы ФИО8 в лице его представителей опровергаются приговором Вахитовского районного суда по уголовному делу № 1-6/2015 от 02.04.2015 года.

В обоснование заявления ФИО3 также было указано, что при принятии судебных актов суду не было известно о том, что был заключен договор соинвестирования № Н-19/25-26 заключенный между ООО «Строитель и К» и ФИО2 на квартиру № 27 в доме № 19 по ул. ФИО14. Не приняты во внимание мошеннические действия ФИО8, и не учтен приговор по уголовному делу № 1-6/2015 от 02.04.2015 г., определения и постановления судов об отказе ФИО11 квартиры № 27 в доме № 19 по ул. ФИО14. Суд не обратил внимания, что данная квартира включена в конкурсную массу ООО «Фирма «Свей» о чём на сайте ЕФРСБ 09.12.2020г. было размещено сообщение № 5872897 о результатах инвентаризации имущества ООО «Фирма «Свей».

В качестве оснований для пересмотра указанных судебных актов заявитель ссылается на наличие вновь открывшихся существенных обстоятельств, связанных с мошенническими действиями ФИО8, наличии притязаний на объект недвижимости из выписки из ЕГРН кв. 27 по адресу 420012, РТ, <...> кадастровым номером 16:50:010620:744, о чем суду не было известно при рассмотрения дела.

Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов установил, что доводы заявителя фактически выражают несогласие с выводами суда, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах, а именно: решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по делу № А65-33793/2017 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строитель и К», определении Арбитражного суда Республики от 07.12.2020 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строитель и К», приведенные заявителем доводы и сведения были известны ей еще до вынесения указанных судебных актов, что не может являться основанием для пересмотра определений.

ФИО8 в связи с заключением договора цессии выбыл из указанных правоотношений. Сделка между ФИО8 и ФИО11 (договор цессии) не оспорена, недействительной не признана.

Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов также указал, что доводы о том, что между ФИО11 и ООО «Фаворит Строй» был расторгнут договор соинвестирования от 08.09.2011 значения не имеют, так как права на квартиру были получены ФИО11 после проведения процессуального правопреемства с ФИО8 на ФИО11

Доводы о том, что ООО «Строитель и К» не имело право распоряжаться квартирами, являющими предметом по договору инвестирования № 45, был исследован судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции установлено, что договор уступки права требования от 12.12.2020 и дополнительное соглашение к нему от 08.07.2021 соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, принимая во внимание, что ФИО8, получив спорное имущество в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, вправе был


распорядиться им путем заключения договора цессии с ФИО11, оставил в силе судебный акт первой инстанции.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, по делу № А65-33793/2017 и не подлежат дополнительному доказыванию.

Как уже отмечалось ранее, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.12.2022 по делу № А65-33793/2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 (представителя ФИО2) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 отклонил доводы представителя ФИО2 о том, что спорный объект недвижимости ранее был приобретен по договору соинвестирования ФИО2, поскольку при рассмотрении дела А65-33793/2017 фактически признано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010620:744, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 приобреталась именно квартира с указанным кадастровым номером материалы дела не содержат.

Надлежащих, допустимых документальных доказательств того, что ФИО2 приобреталась квартира, соответствующая квартире № 27, доказательств того, что за выполненные работы должник обязан был рассчитаться с ООО «ТГВ-Инжиниринг» какой-либо квартирой, включая спорную квартиру № 27, а равно доказательств того, что ООО «Строитель и К» не имело право распоряжаться квартирами, являющими предметом по договору инвестирования № 45, не представлено заявителем и в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-22387/2008 и № А65-33793/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат переоценке или дополнительному доказыванию.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании за ФИО2 права собственности на квартиру № 27 в жилом доме № 19 по ул. ФИО14 г.Казани.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее право собственности на квартиру, на которую она претендует, более того, на данную квартиру уже зарегистрировано право собственности за другим собственником и это зарегистрированное право не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу


необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу А65-22387/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова