Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А66-11682/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11682/2021
г. Вологда
04 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Селиховского сельского поселения» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2024 года по делу № А66-11682/2021,



у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Селихово» муниципального образования «Селиховское сельское поселение Конаковского Тверской области» (адрес: 171284, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП «КХ Селихово», Должник, предприятие) обратилось 26.08.2021 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170100, <...>, а/я 491).

Решением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 15.03.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 35); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177.

Конкурсный управляющий обратился 18.04.2023 в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании муниципального учреждения «Администрация Селиховского сельского поселения» (адрес: 171284, Тверская обл., Конаковский м. о., <...> зд. 13; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) принять в собственность объекты водоснабжения и водоотведения (здание канализационной насосной станции, водонапорную башню, водонапорную башню (резервную); канализационные сети (самотечный коллектор); водопроводную сеть с. Селихово; насос погружной; устройство плавного пуска ESQ-GS7-037; машину для прочистки труб Maxi Power 100).

Определением суда от 29.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. На администрацию возложена обязанность принять в собственность указанные объекты водоснабжения и водоотведения. Установлен срок для принятия данного имущества – в течение 30 календарных дней с момента вынесения данного определения. Соответствующий акт определено представить в суд. С администрации взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы в размере 547 351 руб. 43 коп.

Администрация с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, администрацией и МУП «КХ Селихово» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 04.05.2018.

В адрес администрации направлено 17.10.2022 сопроводительное письмо с актом приема-передачи имущества.

От администрации 15.11.2022 поступил ответ, в котором сообщалось, что в данный момент она не имеет возможности принять в собственность объекты водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия квалифицированного персонала для их обслуживания.

В связи с тем, что имущество не принято администрацией по акту приема-передачи, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции применил по аналогии правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 (далее – Обзор), посчитав, что предприятию причитается компенсация за передаваемое администрации имущество в размере, равном остаточной балансовой стоимости имущества на дату введения конкурсного производства в отношении Должника.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже этих объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, перечисленных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре, Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре (вопрос 2) в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые, в силу положений статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении, не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П (далее – Постановление № 8-П).

С учетом того, что спорные объекты водоснабжения фактически находились в ведении предприятия, использовались им для осуществления деятельности – оказания социально значимых услуг по водоснабжению и водоотведению, суд объективно учел, что права Должника, вытекающие из владения названными объектами на праве хозяйственного ведения, в том числе право на получение компенсации, подлежат защите.

Заявление конкурсного управляющего в адрес администрации с требованием о принятии в муниципальную собственность указанного имущества и о выплате должнику компенсации осталось без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 33 Устава муниципального образования «Селиховское сельское поселение Конаковского муниципального района Тверской области», принятого решением Совета депутатов Селиховского сельского поселения Конаковского муниципального района Тверской области от 24.10.2022 № 17, администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом поселения, имеет статус юридического лица и печать.

В силу статьи 35 названного Устава администрация поселения осуществляет полномочия по вопросам местного значения поселения, за исключением тех, которые, согласно законодательству, данному Уставу и решениям Совета депутатов поселения, входят в компетенцию Главы поселения и Совета депутатов поселения.

В пределах своих полномочий администрация поселения в том числе разрабатывает проект местного бюджета, обеспечивает исполнение бюджета; осуществляет владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; устанавливает тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, установленном решением Совета депутатов поселения; организует в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для выплаты администрацией в конкурсную массу компенсации за передаваемое ей муниципальное имущество (согласно перечню).

Определяя размер компенсации, суд обоснованно руководствовался принципами разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов и пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма компенсации за передачу администрации объектов не может превышать балансовой остаточной стоимости имущества на дату введения конкурсного производства (547 351,43 руб.).

Администрация доводов, опровергающих вывод суда о размере подлежащей взысканию компенсации, не представила. Доказательства иной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется.

Размер компенсации определен судом исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества, с учетом целевого назначения имущества, его социальной значимости и состояния изъятых объектов.

Таким образом, определенный судом размер компенсации за переданное администрации имущество следует расценить как соразмерный и справедливый. Баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушен.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2024 года по делу № А66-11682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Селиховского сельского поселения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова