Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А29-3556/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3556/2017
г. Киров
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 08.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коптон ЛТД»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу № А29-3556/2017, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коптон ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304110135100062)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коптон ЛТД» (далее – истец, ООО «Коптон ЛТД», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 производство по делу № А29-3556/2017 прекращено.

ООО «Коптон ЛТД» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из налогового органа, ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ИП ФИО5 28.03.2017, то есть на момент обращения в суд ФИО5 обладала статусом индивидуального предпринимателя, что исключало подачу иска в суд обшей юрисдикции. Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Данное дело подведомственно арбитражному суду, так как стороны по делу на момент подачи иска являлись субъектами предпринимательской деятельности. Фактическое прекращение предпринимательской деятельности после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением не является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Следовательно, в силу сложившейся судебной арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Коптон ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ИП ФИО5 28.03.2017, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении (л.д.-5).

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем, что заявителем не была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Коптон ЛТД», определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2017 заявление было оставлено без движения до 27.04.2017 (л.д.-4).

Поскольку в срок, установленный в определении арбитражного суда, были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.06.2017.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.05.2017, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми по запросу суда, ИП ФИО5 прекратила деятельность 31.03.2017 в связи с принятием ею соответствующего решения (л.д.-65-73).

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением - 28.03.2017, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 31.03.2017), то есть у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что поскольку определение о принятии искового заявления ООО «Коптон ЛТД» было вынесено 24.04.2017, то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя 31.03.2017, ввиду чего данный иск, подлежащий рассмотрению с участием физического лица, не может быть отнесен к категории дел, подведомственных арбитражному суду, является ошибочным.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку требования заявителя по существу судом первой инстанции не рассматривались, вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу № А29-3556/2017 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО6

ФИО1