Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А43-2553/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2553/2024
г. Владимир
6 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Плайвуд» - ФИО1 по доверенности от 21.08.2023 сроком действия 1 год (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» – адвоката Князева И.А. по доверенности от 24.0.72023 сроком действия 3 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, акционерного общества Коммерческий Банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-2553/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плайвуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 031 119 руб. 82 коп. и об обращении взыскания на имущество,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Плайвуд» (далее – ООО «Плайвуд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее – ООО «Шервуд») о взыскании:

- 14 132 186 руб. долга по кредитному договору кредитной линии <***>/18-к от 01.08.2018;

- 1 898 933 руб. 82 коп. процентов за пользованием займом.

Об обращении взыскания на имущество ООО «Шервуд» в размере его стоимости (исходя из залоговой стоимости, определенной соглашением сторон):

по договору об ипотеке №59/18-ИП-1 от 15.05.2019 – на право аренды земельного участка, являющегося частью земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 52:12:0000000:3, категория земель: земли лесного фонда, площадь лесного участка, передаваемого в аренду 47 027, 1 га, адрес: Нижегородская область, г. Семенов, Семеновское районное лесничество, Семеновское участковое лесничество, квартала №1-33, №34 (за исключением выд. 36, 42-44, 46, 50, 51, 53,57,59,60,62), № 35-45, №46 (за исключением выд. 20, 37, 38, 46, 48) №47-85, № 86 (за исключением выд. 2-4, 10-13), №87-99, №100 (за исключением выд. 2, 4, 8, 9, 12), №101-107, №108 (за исключением выд. 6, 7, 13-16), №109 -119, №120 (за исключением выд. 1, 3, 10, 21, 24, 26), №121 (за исключением выд. 4, 6, 11, 12, 15, 17, 20, 21, 23-27, 30, 34, 35, 37, 41-43, 45, 46), №122 (за исключением выд. 13), № 123-138, № 139 (за исключением выд. 7, 8, 18, 21), №140-204, №205 (за исключением выд.20), №206-212; Лобачевское участковое лесничество, квартала №1-120 в размере залоговой стоимостью 44 745 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора <***>/18-к от 01.08.2018.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-2553/2024 исковые требования ООО «Плайвуд» удовлетворены.

ООО «Шервуд», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что просрочки, допущенные ООО «Шервуд», за период с 01.08.2018 по настоящее время не носили длящийся характер и действия ответчика были направлены на их устранение в максимально возможный срок. В связи с этим считает, что оснований для реализации права досрочного востребования денежных средств на основании пункта 6.1 договора у истца не было.

Также, по мнению заявителя, проценты за пользованием займом, взысканные судом в размере 1 898 933 руб. 82 коп., несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было. Согласно расчету заявителя, неустойка соразмерная нарушенному обязательству должна составлять 775 096 руб. 71 коп.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает необоснованном отклонении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 26.07.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между АО КБ «Ассоциация» (Банком) и ООО «Шервуд» (заемщиком) был заключен договор кредитной линии №59/18-к, согласно которому, банк открыл заемщику на срок с 01.08.2018 по 31.07.2025 невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 60 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, между ним и кредитором был заключен договор об ипотеке №59/18-ИП-1 от 15.05.2019. Согласно пункта 1.2 данного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения кредитного договора заемщик передал в залог кредитору право аренды земельного участка, являющегося частью земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 52:12:0000000:3, категория земель: земли лесного фонда, площадь лесного участка, передаваемого в аренду 47 027, 1 га, адрес: Нижегородская область, г. Семенов, Семеновское районное лесничество, Семеновское участковое лесничество, квартала №1-33, №34 (за исключением выд. 36, 42-44, 46, 50, 51, 53,57,59,60,62), № 35-45, №46 (за исключением выд. 20, 37, 38, 46, 48) №47-85, № 86 (за исключением выд. 2-4, 10-13), №87-99, №100 (за исключением выд. 2, 4, 8, 9, 12), №101-107, №108 (за исключением выд. 6, 7, 13-16), №109 -119, №120 (за исключением выд. 1, 3, 10, 21, 24, 26), №121 (за исключением выд. 4, 6, 11, 12, 15, 17, 20, 21, 23-27, 30, 34, 35, 37, 41-43, 45, 46), №122 (за исключением выд. 13), № 123-138, № 139 (за исключением выд. 7, 8, 18, 21), №140-204, №205 (за исключением выд.20), №206-212; Лобачевское участковое лесничество, квартала №1-120. Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в сумме 44 745 000 руб.

В пункте 4.3.4 договора ипотеки стороны предусмотрели, что кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику выполнил в полном объеме.

09.03.2022 банк уступил право требования к заемщику по рассматриваемому кредитному договору истцу, о чем между сторонами был заключен договор №2022-3090/01. В состав уступленного права включено право требования:

- основного долга – 36 185 738 руб.;

- права требования к заемщику по договору об ипотеке от 15.05.2019 №59/18-ИП-1;

- права требования к ФИО2 по договору поручительства от 01.08.2018 №59/18-п-1.

Согласно пункта 1.4 договора цессии, права требования к заемщику (должнику) переходят цессионарию (истцу) в том объеме, и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая право на проценты.

По условиям пункта 6.1 кредитного договора кредитор вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору досрочно, в установленных договором случаях. Таким случаем, по правилам пункта 6.1.3 договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком перед кредитором какого-либо обязательства по договору, к таковым, в частности, относится несвоевременная оплата.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допускал просрочку в уплате ежемесячных платежей (шесть раз в течение года), что подтверждается графиком платежей и платежными поручениями. В частности, ответчиком допущены просрочки в уплате долга и начисленных процентов: в июле, ноябре 2022 г., январе, феврале, марте, апреле, мае 2023 г.

В связи с неоднократными нарушениями обязательств по уплате долга и процентов за пользование кредитом, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, однако указанное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Плайвуд», арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ответчик наличие задолженности, а также факт просрочки в уплате согласованных кредитным договором процентов не оспорил.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга по кредиту, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка, определенная пунктом 3.3 кредитного договора составляет 12,8% годовых,

В пункте 3.5 кредитного договора стороны также согласовали, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату полученных в качестве кредита денежных средств в надлежащие сроки заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, указанной в пункте 3.3 настоящего договора и действующей на дату возникновения задолженности заемщика, от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку процентная ставка, определенная пунктом 3.3 кредитного договора составляет 12,8% годовых, то размер двойной процентной ставки, подлежащей применению для расчета повышенных процентов, составляет 25,6% годовых.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов по кредитному договору подтверждается материалами дела. Истцом начислены проценты за пользование кредитом в сумме 1 898 933 руб. 82 коп. Указанный размер процентов за пользование кредитом, взысканный судом, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Шервуд» по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении кредитором процентов в заявленной сумме.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользованием займом данной нормой не предусмотрена, заемные проценты не являются мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела. Следовательно, ООО «Плайвуд» вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 15.05.2019 №59/18-ИП-1.

Ссылка заявителя на необходимость оставлении иска без рассмотрения, что судом не сделано, не принимается в силу следующего.

Обосновывая указанное ходатайство, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в то время как положения договора кредитной линии №59/18-к от 01.08.2018 предусматривают условие об урегулировании спора путем переговоров (пункт 7.1 договора).

Между тем, в материалы дела представлено досудебное требование истца к ответчику от 25.12.2023 о досрочном погашении кредита (л.д.13, т.1), что является вариантом досудебного урегулирования спора. При этом ответчик достаточных и конкретных действий, свидетельствующих о его намерении урегулировать спор, на что направлен досудебный порядок урегулирования спора, не совершил.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права аренды земельных участков, судом второй инстанции также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае в договоре о залоге права аренды земельного участка определена и согласована сторонами начальная продажная цена предмета залога, в связи с чем необходимость в проведение экспертизы на предмет выяснения стоимости предмета залога в рассматриваемом случае отсутствовала. По изложенным основаниям данное ходатайство отклонено и судом второй инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-2553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи М.В. Семенова

В.А. Танцева