Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А40-326302/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18728/2020

Дело № А40-326302/19
г. Москва
18 мая 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихин

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

САО «ЮЖУРАЛЖАСО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-326302/19

по иску САО «ЮЖУРАЛЖАСО»

к ООО "ЗАПАДНОЕ САДОВОЕ КОЛЬЦО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗАПАДНОЕ САДОВОЕ КОЛЬЦО" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 118 руб. 71 коп.

Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменит, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом с учетом положений главы 29 АПК РФ, ст.272.1. АПК РФ, п.51 Постановления ВС РФ от 18.04.2017 № 10, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-65291/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства установлено, что за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 324 118 руб. 71 коп.

Истец считает, что ответчик должен вернуть ему данную сумму по причине отсутствия правовых оснований для удержания.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Предметом иска является материально-правового требования истца к ответчику (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13.

Из изложенного следует, что предмет искового заявления определяется исключительно на усмотрение истца.

От заявленного предмета иска зависит объем доказательств, подлежащих представлению в суд, распределение бремени доказывания между сторонами.

Как изложено выше, предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения.

Между тем, обращаясь с таким предметом, истцом не учтено следующее.

В п.1 ст.1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» сказано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п.7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п.18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в размере 324 118 руб. 71 коп., как неосновательного обогащения.

Представленные истцом в суд первой инстанции документы такими доказательствами не являются.

Само по себе отсутствие у истца первичной бухгалтерской и иной документации не является бесспорным доказательством того, что такая документация не существовала, а соответствующие операции не имели места.

Как следует из материалов дела, до введения процедуры конкурсного производства истец не указывал, что перечисления спорной денежной суммы являлись ошибочными, что обязательства ответчика в счет перечисления спорной денежной суммы не были исполнены.

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей оказание услуг ответчиком, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Конкурсным управляющим истца не представлено убедительных и достаточных прямых и косвенных доказательств, которые позволили бы апелляционному суду усомниться в выводах суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-326302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.