Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А51-18769/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18769/2016
г. Владивосток
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва», ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-1990/2018, № 05АП-2810/2018

на решение от 14.02.2018

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-18769/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Четыре Льва» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Каюкова Екатерина Александровна, ФИО4, ФИО5, ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии:

от ООО «Логистическая компания «Четыре льва» - ФИО6, доверенность от 03.07.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

от ФИО2 - ФИО7 по доверенность 25АА 2343860 от 06.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» (далее – ООО «ЛК Четыре льва»), обществу с ограниченной ответственностью «Четыре Льва» (далее – ООО «Четыре льва») с иском о признании недействительным договора купли- продажи (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 27.04.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 29.06.2017 по ходатайству истца ООО «Четыре льва» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО3 обжаловала его в Арбитражный суд Дальневосточного округа, постановлением которого от 09.10.2017 решение от 16.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А51- 18769/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционная коллегия фактически не рассмотрела возражения истца относительно представленного в качестве доказательства дополнительного соглашения от 26.11.2016, не дала оценку обстоятельствам его представления в дело, с учетом того, что документ подписан от имени продавца и покупателя Каюковой Е.А., которая занимала должность директора ООО «ЛК «Четыре льва» и ООО «Четыре льва», то есть непосредственно оформляла все документы обществ, являвшихся сторонами сделки, в том числе отвечала за организацию бухгалтерского учета.

Также согласно позиции суда округа апелляционный суд оставил не рассмотренным довод ФИО3, касающийся представленного в подтверждение исполнения обязательств по договору от 24.11.2015 платежного поручения от 20.02.2017 №118 на сумму 500 000 руб., в котором указан счет получателя ООО «ЛК «Четыре льва», который был закрыт 14.02.2017, о чем Каюкова Е.А., являясь директором общества, не могла не знать. Кроме того, апелляционной коллегией не проведена проверка утверждения ФИО3 о фиктивности представленных в дело документов, подтверждающих проведение покупателем ремонта автомобиля, основанного на том, что директор ООО «Альфа ФИО8» ФИО9 приходится родственником нынешнему владельцу автомобиля ФИО5, не произведена оценка экономической целесообразности совершения ООО «ЛК Четыре льва» сделки с лицом, не имеющим возможности уплатить за автомобиль установленную договором цену, предоставление значительной отсрочки оплаты и, в связи с этим, обоснованности принимаемых на себя финансовых рисков, не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств имущественной состоятельности покупателя, позволяющей надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по оплате цены договора в установленный срок и уплатить согласованные дополнительным соглашением от 26.11.2015 проценты, при том, что автомобиль выбыл из собственности ООО «Четыре Льва» до получения продавцом встречного предоставления по сделке, не дана оценка последующему поведению покупателя ООО «Четыре льва» по отчуждению в пользу третьих лиц автомобиля, за который оплата продавцу не произведена и предоставлена отсрочка исполнения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 договор купли-продажи автомобиля № 2411/15 от 24.11.2015, заключенный между ООО «ЛК Четыре льва» и ООО «Четыре льва», признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Четыре льва» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в оспариваемой сделке имели заинтересованность все участники ООО «ЛК Четыре льва», в материалы дела представлены доказательства проведения ООО «Четыре льва» дорогостоящего ремонта спорного автомобиля после покупки, впоследствии спорный автомобиль был продан ФИО4, который в тот же день погасил задолженность по договору займа заключенному между Каюковой Е.А. и ФИО10, заемные средства по которому были фактически использованы на нужды ООО «ЛК Четыре льва», настаивает на действительности дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2015, указывая что оно не предоставлялось, поскольку было утрачено и представлено ФИО5 после его привлечения к участию в деле, полагая необоснованным вывод об отнесении дополнительного соглашения к иному основному договору.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО2, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 В обоснование жалобы указал на необоснованность вывода суда о безвозмездности получения автомобиля ООО «Четыре Льва», настаивал на наличии связи дополнительного соглашения со спорным договором купли-продажи.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.05.2018 перешел к рассмотрению дела № А51-18769/2016 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Коллегией было установлено, что признание недействительным договора купли-продажи № 2411/15 от 24.11.2015 может также повлиять на судьбу транспортного средства «Toyota Camry», собственником которого как на момент вынесения судебного решения, так и в настоящее время является ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции по существу затрагивает его законные права и интересы.

В судебном заседании 26.06.2018 представители ООО «ЛК «Четыре льва» и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2015 и акта приема-передачи автомобиля от 26.11.2015 к договору купли-продажи транспортного средства №1 от 24.11.2015 к договору №1 от 24.11.2015, представил оригиналы указанных документов на обозрение суда. Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела заверенные копии дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2015 и акта приема-передачи автомобиля от 26.11.2015 к договору №1 от 24.11.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела апелляционная коллегия приходит к следующему.

Между ООО «ЛК Четыре льва» (продавец) в лице Генерального директора Каюковой Екатерины Александровны и ООО «Четыре Льва» (покупатель) в лице Президента Каюковой Екатерины Александровны заключен договор купли продажи автомобиля от 24.11.2015 №2411/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, стоимостью 50 000 руб., зарегистрированного на имя ООО «Четыре Льва».

На момент совершения сделки Каюкова Е.А. являлась директором (президентом), а также генеральным директором и участником (с долей участия в размере 63,25%) ООО «Логистическая компания «Четыре Льва».

Впоследствии ООО «Четыре Льва» 06.05.2016 произведено отчуждение автомобиля ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1 по цене 50 000 рублей.

Впоследствии на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 17.08.2016 спорный автомобиль продан ФИО5 по цене 10 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела собственником автомобиля являлся ФИО2 на основании договора от 13.09.2017 с ФИО5

Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи № 2411/15 от 24.11.2015.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела обоснованно приняты во внимание положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон об ООО).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 45 закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Критерии сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, закреплены в пункте 1 статьи 45 закона об ООО, при этом в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Как верно установил суд первой инстанции, договор купли – продажи автомобиля № 2411/15 от 24.11.2015 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку на момент совершения сделки Каюкова Е.А. являлась единственным участником ООО «Четыре льва» и участником (с долей в размере 63,25%) ООО «ЛК Четыре льва».

Довод апеллянта о том, что второй участник ООО «ЛК Четыре льва» ФИО3 также являлась на момент продажи участником ООО «Четыре Льва», в силу чего имеется заинтересованность всех участников сделки в ее совершении, несостоятелен, поскольку решением единственного участника ООО «Четыре Льва» № 1/16 от 31.05.2016 Каюковой Е.А. установлено, что ФИО3 не оплатила принадлежащую ей долю в уставном капитале, в связи с чем доля перераспределена единственному участнику Каюковой Е.А.

Согласно части 3 статьи 16 закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего закона. В силу абзаца 3 части 3 статьи 16 закона об ООО доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Таким образом, фактически в спорный период ФИО3 не имела возможности реализовывать свои права участника ООО «Четыре Льва», при этом ссылка апеллянта на обратное, с учетом действий Каюковой Е.А. по принятию решения единственного участника ООО «Четыре Льва» № 1/16 от 31.05.2016, отвечает критериям недобросовестности.

Дополнительно учитывая, что доказательств осведомленности ФИО3 как участника общества-продавца о факте заключения спорной сделки до утраты ею статуса участника общества-покупателя в дело не представлено, оснований для признания спорной сделки сделкой, совершенной с заинтересованностью всех участников общества-продавца, с учетом конкретных материалов настоящего спора, не имеется.

Таким образом, в нарушение статьи 45 Закона об ООО одобрение сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества не получено, впоследствии совершение сделки не одобрено.

Оценивая обстоятельство возникновения у истца убытков вследствие заключения спорной сделки, апелляционная коллегия приходит к следующему. Истец ООО «ЛК Четыре льва» приобрело спорную машину на основании договора купли-продажи № 20141523/А от 27.11.2014, согласно спецификации поставке подлежал автомобиль TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1 533 000 рублей, договором предусматривалась гарантия на 3 года или до 100 000 км пробега, при этом от имени покупателя договор подписан Каюковой Е.А.

Каких-либо доказательств поставки автомобиля ненадлежащего качества, с существенным пробегом, участия в период эксплуатации спорного автомобиля истцом в ДТП, наличия иных обстоятельств которые могли резко повлиять на стоимость автомобиля в сторону снижения в материалы дела не представлено.

На 19.11.2015 пробег спорной автомашины составлял 25 432 км, что следует из представленной ответчиком справки ООО «Альфа ФИО8».

Коллегией принимается во внимание, что согласно позиции апеллянта в феврале 2016 года спорный автомобиль использовался Каюковой Е.А. в качестве залога для обеспечения договора займа № 0016 от 06.02.2016, на сумму 800 000 рублей, что дополнительно свидетельствует о том, что Каюкова Е.А. осознавала что актуальная рыночная стоимость автомобиля многократно превышает 50 000 рублей, а займодавец по указанному договору, как третье лицо незаинтересованное в занижении стоимости спорного автомобиля, принимало его в качестве обеспечения.

Согласно отчету № 16-03.977 на дату 24.11.2015 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска составляет 1 480 000 тысяч рублей. Оценив представленный отчет в порядке статей 71 АПК РФ коллегия не установила оснований для его непринятия в качестве доказательства. Экспертом соблюдены требования федеральных стандартов оценки, учтены условия регионального рынка, исследование выполнено сравнительным методом с использованием сходных предложений TOYOTA CAMRY 2014 года с пробегом до 37 000 км, каких-либо доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

ООО ООО «ЛК Четыре Льва» является коммерческой организацией и задачей данного общества является осуществление уставной деятельности с целью извлечения прибыли. Отчуждение имущества по заведомо значительно заниженной цене, отсутствие равноценной встречной оплаты не соответствует целям и задачам уставной деятельности общества, лишено экономического смысла.

Таким образом, реализация спорного автомобиля по цене 50 000 рублей не отвечает критерию разумности, и с учетом разницы во взаимных предоставлениях договор №2411/15 от 24.11.2015 обоснованно оценен судом первой инстанции как притворная сделка, направленная на безвозмездное отчуждение спорного имущества.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по данному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях.

При этом наличие одобрения сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, таким образом, для признания оспариваемого договора недействительным по данному основанию, в целом не имеет значения наличие у ФИО3 статуса участника общества-покупателя.

Поскольку Каюкова Е.А. на момент заключения оспариваемой сделки являлась учредителем и исполнительным органом как ООО «ЛК Четыре Льва», так и ООО «Четыре Льва», вторая сторона по сделке - ООО «Четыре Льва», в лице Каюковой Е.А., заведомо знала о причиняемом ущербе данной сделкой ООО «ЛК Четыре Льва» и его второму учредителю ФИО3

В подтверждение равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке ООО «Четыре Льва» и выступающие на стороне ответчика третьи лица в разное время ссылались на следующие обстоятельства.

Изначально ответчик занимал позицию о том, что ООО «ЛК Четыре Льва» находилось в сложном финансовом положении, и частью мер, направленных на его улучшение являлось отчуждение спорной автомашины, не используемой в хозяйственной деятельности общества, и требующей расходов на содержание.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает явного занижения цены отчуждения спорной автомашины по сравнению с рыночной, при том, что каких-либо доказательств наличия в предшествующий спорной сделке существенных финансовых трудностей у ООО «ЛК Четыре Льва», необходимости реализации автотранспорта общества по заведомо убыточной цене с учетом того, что основными реестровыми видами деятельности общества являются среди прочего деятельность связанная с перевозками и обработкой грузов, а также торговля автомашинами с целью получения прибыли, как коммерческой организации, отсутствия доказательств того, что такие меры согласовывались со вторым участником ООО «ЛК Четыре Льва», коллегия находит данный довод не соответствующим критерию достоверности.

Также ответчик приведена позиция о том, что автомашина использовалась длительное время, находилась в технически неисправном состоянии, нуждалась в ремонте, который был произведен ООО «Четыре Льва» на сумму 479 554 рубля, в подтверждение чего ссылается на вышеупомянутую справку ООО «Альфа ФИО8», наряд-заказ и накладную на работы указанного лица.

Вместе с тем, из указанных документов следует, что фактически устранялось только одно повреждение – произведена замена автоматической коробки передач. Апелляционная коллегия оценивает критически разумность действий по отчуждению за 50 000 рублей автомобиля рыночной стоимостью 1 480 000 рублей, нуждающегося лишь в ремонте коробки передач. Реализуя автомобиль после проведения ремонта ООО «ЛК Четыре Льва», имело очевидную возможность компенсировать часть затрат на ремонт.

Также коллегия отмечает, что осуществление ремонта спорного автомобиля осуществлено на основания договора заказ наряда на работы №7858, заключенного с потребителем – частное лицо Каюкова Екатерина Александровна (т. 2 л.д. 8), а не с собственником спорного автомобиля, с указанием данного частного лица в качестве плательщика по квитанциям к приходному кассовому ордеру.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание указание истца на дополнительное свидетельство фиктивности представленных в дело документов, подтверждающих проведение покупателем ремонта автомобиля, в связи с тем, что директор ООО «Альфа ФИО8» ФИО9 является родственником одного из цепочки владельцев спорного автомобиля ФИО5, не опровергнутое иными участниками процесса.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что 06.05.2016 спорный автомобиль был продан ФИО11 по цене 50 000 рублей, однако фактически покупатель в тот же день погасил задолженность и проценты по договору займа № 0016 от 06.02.2016, заключенному Каюковой Е.А. в качестве заемщика и ФИО10 на сумму 800 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств наличия обязательственных правоотношений между ФИО10 и ООО «ЛК Четыре Льва» из материалов дела коллегией не усматривается, в связи с чем оснований для вывода о связи действий отмеченного физического лица, имущественного положения общества и распоряжения спорным автомобилем не имеется.

Так, Каюкова Е.А. указывает, что полученные по договору займа денежные средства были внесены ею в кассу ООО «ЛК Четыре Льва», вместе с тем из материалов дела также не имеется подтверждений данного обстоятельства. В представленной выписке по счету истца не указано, что денежные средства в размере 650 000 рублей поступили от Каюковой Е.А., договор займа № 2/1 от 08.02.2016, по которому якобы внесены денежные средства в сумме 150 000 рублей, в материалы дела не представлен, что заставляет коллегию оценивать данные доводы критически.

При этом, поскольку спорный автомобиль отчужден изначальным собственником 24.11.2015, в то время как договор займа и последующие вытекающие из него обязательство возникли только в феврале 2016, а в пользу ФИО4 спорный автомобиль отчужден только 06.05.2016, в связи с чем коллегия не усматривает причинно-следственной связи между заключением и погашением договора займа с одной стороны и предшествующей спорной сделкой купли-продажи с другой.

Указанная схема последовательных продаж спорного автомобиля, с отчуждением спорной автомашины в пользу ответчика, проведением ответчиком ремонта по договору, заключенному потребителем – частным лицом Каюковой Е.А, при последующем отчуждении от ответчика третьему лицу с целью погашения за его счета долга по некоему договору займа, денежные средства от которого предполагаемо направлены на нужды продавца спорной машины, носит явно умозрительно переусложненный характер, оценивается коллегией критически как объективно экономически необоснованная.

С учетом отсутствия согласования приведенных действий со вторым учредителем истца, при отсутствии оформления надлежащими письменными доказательствами, коллегия в итоге расценивает их в совокупности как направленные исключительно на создание постфактум видимости возмездности (экономической обоснованности) отчуждения спорной автомашины.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию, в дело представлено дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2015 к договору № 1 от 24.11.2015, согласно которому, в пункт 3.1 договора вносились изменения в части стоимости автомобиля, которая установлена в 1 200 000 рублей, с рассрочкой платежа на 3 года и выплатой процентов в размере 10% годовых за каждый год предоставленной рассрочки, 50 000 рублей из согласованной суммы покупатель обязался выплатить в течение 10 дней. Окончательная дата расчета по договору установлена 25.11.2018.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, указанное дополнительное соглашение вносит изменения в договор купли-продажи транспортного средства № 1, в то время как оспариваемый договор купли-продажи, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД, имеет номер 2411/15.

Соответственно данное дополнительное соглашение не может вносить изменения в оспариваемый договор, поскольку направлено внести изменения в иной договор купли-продажи (договор купли-продажи транспортного средства № 1), номер которого отличается от номера оспариваемого договора.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что представленное дополнительное соглашение № 1 не относится к оспариваемому договору купли-продажи автомашины Toyota Camry № 2411/15 от 24.11.2015, а также как документ, вносящий изменения в оспариваемый договор.

Позиция апеллянта об обратном по существу опровергает изначально занятую позицию о реальности указанной в договоре купли-продажи цены автомобиля в 50 000 рублей ввиду ее износа, устаревания, необходимости ремонта, при этом доводы об утрате соответствующего дополнения у обоих сторон договора подлежат критической оценке.

Также, отмеченные в дополнительном соглашении № 1 от 26.11.2015 денежные средства во исполнение указанного дополнительного соглашения, фактически продавцу перечислены не были, в бухгалтерском учете поименованных сторон дополнительного соглашения отражения не нашли..

Каюкова Е.А. в подтверждение исполнения обязательств по договору от 24.11.2015 платежного поручения от 20.02.2017 №118 на сумму 500 000 руб., однако данное платежное поручение не принимается в качестве доказательства оплаты, поскольку в нем указан счет получателя ООО «ЛК «Четыре льва», который был закрыт 14.02.2017, о чем Каюкова Е.А., являясь директором общества, не могла не знать.

В свою очередь, возражения Каюковой Е.А. о том, что у общества отсутствуют открытые счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку зная об указанном обстоятельстве, должник не лишен возможности исполнить обязательство внесением средств в депозит нотариуса, таким образом, доводы ответчика о том, что им принимаются меры к фактическому исполнению условий дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2015 несостоятельны и не могут послужить доказательством действительности данного соглашения, напротив, свидетельствуя о недобросовестности Каюковой Е.А. и формальности соглашения № 1 от 26.11.2015, безотносительно наличия либо отсутствия его реальной связи со спорным договором купли-продажи.

С учетом ранее занимаемой позицией апеллянта, который предоставил в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2015 только в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и перехода определением от 27.04.2017 к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ранее не упоминая о его существовании, несмотря на длительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств, а также продолжает в рассматриваемой апелляционной жалобе настаивать одновременно на взаимоисключающих позициях, основанных как на установлении цены спорного автомобиля в дополнительном соглашении, так и на более ранних доводах о встречном предоставлении в счет оплаты спорного автомобиля в цепи сделок с несением расходов на ремонт и привлечением заемных средств, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии поведения апеллянта критериям недобросовестности, критически оценивает представленные им доказательства в совокупности.

Коллегией принимается во внимание, что как основной договор, так и дополнительное соглашение от 26.11.2015 к нему подписаны от имени продавца и покупателя Каюковой Е.А., которая занимала должность директора ООО «ЛК «Четыре льва» и ООО «Четыре льва», то есть непосредственно оформляла все документы обществ, являвшихся сторонами сделки, в том числе отвечала за организацию бухгалтерского учета.

Таким образом, ответчиком по существу не обоснованы причины оформления спорной сделки последовательно договором на сумму 50 000 рублей, а затем через 2 дня уточнения цены спорного имущества до 1 200 000 рублей, с последующим отсутствием указанной задолженности в бухгалтерских документах общества.

В силу изложенного, коллегия приходит к выводу о недопустимости оценки дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2015 в качестве доказательства, подтверждающего заключение спорного договора купли-продажи на условиях, исключающих причинение негативных имущественных последствий обществу-продавцу.

В силу вышеизложенного, апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства № 2411/15 от 24.11.2015 недействительным как сделки, заключенной с заинтересованностью, в ущерб интересам истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В связи удовлетворением заявленных требований процессуальные расходы, в том числе в связи с состоявшимися этапами рассмотрения дела в предыдущих инстанциях, соответствии с частью 1, 5 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 по делу № А51-18769/2016 отменить.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля №2411/15 от 24.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» и обществом с ограниченной ответственностью «Четыре льва».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по оплате госпошлины по иску, апелляционной, кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Четыре льва» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по оплате госпошлины по иску, апелляционной, кассационной жалобам.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 66 от 15.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына