Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А56-79738/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79738/2015
31 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Посредникова Е.Н. по доверенности от 30.11.2017; Короблева М.А. по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика: Курмаева М.В. по доверенности от 09.01.2018, Железнова О.Г. по доверенности от 09.01.2018, Беликова Е.А. по доверенности от 11.01.2018;

от 3-х лиц: представитель Министерства образования и науки Российской Федерации не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» Меркулова Е.В. по доверенности от 14.06.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27346/2017, 13АП-32865/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-79738/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге»

3-и лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой»


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройреконструкция» обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБУ «УМСГ» о взыскании 22 324 383 руб. 63 коп. долга.

ФГБУ «УМСГ» заявлен встречный иск о признании недействительными актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2015 №№ 20/17 на сумму 3 568 694,01 руб. в части на сумму 540 307,01 руб.; 21/17 на сумму 3 062 360,76 руб. в части на сумму 147 231,76 руб.; 22/17 на сумму 947 145,61 руб. в части на сумму 261 243,61 руб.; 23/17 на сумму 4 393 582,28 руб.; 24/17 на сумму 148 631,62 руб.; 25/17 на сумму 1 164 220,16 руб.; 26/17 на сумму 756 692,05 руб. в части на сумму 268 315,05 руб.; 27/17 на сумму 789 800,48 руб. в части на сумму 50 683,48 руб. и от 10.09.2015 №№ 29/17 на сумму 367 262,80 руб., 30/17 на сумму 3 509 116,85 руб. в части на сумму 661 375,85 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МИНОБРНАУКИ РОССИИ и ООО «ИнжинирингСтрой».

Решением суда от 31.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2017) производство по встречному иску прекращено; ФГБУ «УМСГ» возращена госпошлина в размере 200 000 руб.; с ФГБУ «УМСГ» в пользу ООО «Стройреконструкция» взыскано 14 686 213 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 13.01.2014 № 1, 88 562 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Дополнительным решением от 05.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2017) арбитражный суд возвратил ФГБУ «УМСГ» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., взыскал с ООО «Стройреконструкция» в пользу ФГБУ «УМСГ» 214 714,64 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Стройреконструкция» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы и приобщении дополнительных документов (авторского листа).

В апелляционной жалобе ФГБУ «УМСГ» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению из мотивировочной части решения подлежит исключению ссылка на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сроки оплаты ФГБУ «УМСГ» не нарушены, поскольку подлежащий оплате объем работ надлежащего качества установлен при рассмотрении настоящего дела; с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 86 360 руб.; представленный ответчиком расчет взыскания согласуется с выводами экспертов; судом допущена арифметическая (техническая) ошибка в сумме задолженности подлежащей взысканию с ответчика; судом не разрешен вопрос о возврате 6 000 руб. госпошлины.

Согласно отзыву ФГБУ «УМСГ» против удовлетворения жалобы ООО «Стройреконструкция» возражает, считает доводы жалобы необоснованными.

Присутствовавшие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Представителем истца поданы письменные объяснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная коллегия возвращает ООО «Стройреконструкция» дополнительные доказательства (письмо ООО «Мехоборон проект» от 03.10.2017 исх. № 20, договор от 12.05.2014 № 05-14, заключенный между ООО «Мехоборон проект» и ООО «Стройреконструкция»), поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от истца.

Авторский лист № 1, шифр 03/09-17-АР АН апелляционная коллегия возвращает подателю жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена по документации представленной истцом, в том числе и по авторскому листу (л.д.147 т.56 или 49 лист исследования). Представители истца ссылались на авторский лист, изменяющий требования проекта в части анкеровки газобетонных стен, однако в дело, утвержденный в производство работ заказчиком авторский лист не представили.

МИНОБРНАУКИ РОССИИ надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что по результатам открытого аукциона проведенного ответчиком в электронной форме, между ООО «Стройреконструкция» и ФГБУ «УМСГ» заключен договор от 13.01.2014 № 1 на выполнение работ по строительству общежития ФГБУ «УМСГ», включая разработку рабочей документации.

Адрес строительства указанного общежития: г. Санкт-Петербург, Московский административный район, ул. Бассейная, 8, лит. А (корпус 17).

Договор от 13.01.2014 № 1 заключен на основании протокола единой комиссии ФГБУ «УМСГ» от 27.12.2013 №0372100005513000126-2.

Согласно условиям договора от 13.01.2014 № 1:

- цена договора составила 412 145 142,30 руб. и включает в себя стоимость всех работ согласно техническому заданию (пункт 3.1 с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2014);

- авансирование работ не предусмотрено, окончательная оплата за выполненные работы производится ответчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 25.12.2015 (пункт 3.3);

- оплата выполненных работ производится за счет средств федерального бюджета по мере их поступления (в 2014 году в сумме 167 471 804,06 руб. за счет средств федерального бюджета по коду КБК 074 0501 1489999 414 310, в сумме 116 480 400 руб. за счет средств федерального бюджета по коду КБК 074 0501 1489999 414 226, в 2015 году в сумме 244 673 338, 24 руб. до 25.12.2015, в том числе в сумме 165 949 572, 40 руб. за счет средств федерального бюджета, в сумме 78 723 765, 84 руб. за счет средств от приносящей доход деятельности (пункт 3.5 с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2014 № 1);

- ответчик обязан производить промежуточную приемку и оплату выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором (пункт 6.2);

- работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ, срок выполнения работ в течение 22 месяцев со дня, следующего за днем заключения договора (раздел 4);

- ответчик вправе задерживать перечисление денежных средств за выполненные работы истцом в случаях не устранения дефектов, выявленных в ходе приемки выполненных работ; причинения ущерба ответчику по вине истца; предъявления истцом ответчику результатов работ по договору после срока, предусмотренного графиком производства работ; обнаружение ответчиком или иными контролирующими организациями несоответствия выполненных работ техническому заданию, несоответствия выполненных строительных работ проектной документации, и иным нормативным документам в строительстве; несоответствия сроков выполняемых работ графику производства работ; задержки оформления актов сдачи-приемки работ по вине истца; несвоевременного выделения финансирования (пункт 3.6);

- при сдаче-приемке выполненных работ (этапов работ) истцом до 25 числа ежемесячно направляет ответчику вызов на объект для сдачи выполненных работ, ответчик, получив такое сообщение, в срок не позднее 5 дней направляет приемочную комиссию и приступает к приемке выполненных работ (этапов работ) (пункт 9.2);

- сдача-приемка объемов работ, выполненных истцом за отчетный период, осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ Приемочной Комиссией (пункт 9.2.1);

- вместе с подписанным актом о приемке выполненных работ приемочной комиссией истец направляет ответчику в 2-х экземплярах подписанный истцом акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (пункт 9.2.2);

- при наличии замечаний, касающихся документов, указанных в пунктах 9.2.1 и 9.2.2 документов, ответчик письменно уведомляет об этом истца с указанием выявленных замечаний; после устранения замечаний сдача-приемка выполненных работ производится в предусмотренном порядке (пункт 9.2.3).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.05.2015 № 8 к договору и главой 12 сводного сметного расчета стоимости работ и услуг, выполняемых по строительству корпуса № 17 общежития ФГБУ «УМСГ» (приложение 1 к дополнительному соглашению № 8) предусмотрено согласование и утверждение сторонами локальных смет в полном объёме в срок не позднее 01.07.2015.

Истец направил в адрес ответчика уведомления от 21.01.2015 исх. № 23 (о приемке выполненных строительно-монтажных работ на 26.01.2015); от 20.02.2015 исх. № 58 (о приемке работ по устройству монолитных конструкций стен и монолитных конструкций плит перекрытий 2-го и 3-го типовых этажей - на 11 час. 00 мин. 25.02.2015); от 20.03.2015 исх. № 82 (о приемке работ по устройству монолитных конструкций стен и монолитных конструкций плит перекрытий 4-го и 5-го типовых этажей на 14 час. 00 мин. 24.03.2015); от 21.04.2015 исх. № 106 (о приемке монолитных конструкций стен и перекрытий 6, 7 этажей, сборных железобетонных конструкций вентиляционных блоков до 6 этажа, лестничных маршей до 6 этажа и лифтовых шахт до 4 этажа на 23.04.2015); от 22.05.2015 исх. № 132 (о приемке выполненных работ по устройству монолитных конструкций стен и плит перекрытий, с 1 по 8 типовые этажи, вентиляционных блоков, лестничных маршей с 1 по 6 типовые этажи, шахты лифтов с 1 по 6 типовые этажи - на 22.05.2015 к 15 час. 00 мин, на 25.05.2015 к 11 час. 00 мин.); от 24.06.2015 исх. № 158 (о приемке объемов выполненных работ: по монолитным конструкциям стен 9, 10 этажей, монолитное перекрытие 9 этажа и покрытие 10 этажа в осях А-Г/1-12; монолитные конструкции парапета в осях А-Г/1; сборные конструкции лестничных маршей, вентиляционных блоков, шахты лифтов в полном объеме; кладка наружных стен из газобетона с 1 по 7 этажи; кирпичная кладка внутренних стен из СКЦ - 14 и силикатных блоков 1 этажа на25.06.2015 к 11 час. 00 мин.); от 24.07.2015 исх. № 182 (о приемке выполненных работ: монолитные конструкции стен и покрытий 10 этажа, монолитные конструкции лестничных площадок, монтаж сборных шахт лифтов, приямки лифтов, монолитные конструкции входных групп, монтаж вентиляционных блоков, монтаж сборных лестничных маршей - на 27.07.2015 к 10 час. 00 мин.); от 21.08.2015 исх. № 221 (приемке работ: монолитные конструкции 10 этажа, парапеты, устройство газобетона - на 24.08.2015 в 11 час. 00 мин.); от 24.09.2015 исх. № 243 (о приемке объемов выполненных работ: монолитные конструкции 10 этажа, парапет, лифтовые шахты; сборный ж/б конструкции лестничных маршей, вентиляционные блоки и другие работы - на 25.09.2015).

Истец повторно обратился к ответчику с просьбой о приемке и оплате выполненных работ, направив в адрес последнего акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 , а также счета на оплату выполненных работ на сумму 14 831 126, 97 руб. (письмо от 10.07.2015 исх. №166).

ООО «Стройреконструкция» направило ФГБУ «УМСГ» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату выполненных работ в сумме 7 493 256,66 руб. (письмо от 11.09.2015 исх. № 240).

Ответчик акты не подписал, на приемку работ не явился, выставленные счета не оплатил, мотивированный отказ истцу не направил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 1,4, 6 статьи 753 ГК РФ).

Определением от 03.03.2016 судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Суду представлено заключение экспертизы от 12.12.2016 № 799/12-3, в котором экспертами даны следующие ответы:

- стоимость качественно выполненных работ по актам приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 25.06.2015 №№ 20/17, №21/17, №22/17, №23/17, №24/17, №25/17, №26/17, №27/17, №28/17 и от 10.09.2015 №№29/17 и 30/17 составляет 16 911 997 руб.;

- стоимость устранения дефектов выполненных работ по указанным актам составляет 15862 руб. в текущих ценах.

Протокольным определением от 30.01.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.04.2017 судом назначена дополнительная судебная экспертиза производство по делу приостановлено. Суду представлено заключение экспертизы от 13.07.2017 № 1058/12-3, в котором экспертами даны следующие ответы:

- рабочая документация представлена не в полном объеме, не имеется подразделов кабельная линия связи в проектируемой кабельной канализации 2-х канальной протяженностью 0,65 км; подраздела Индивидуальный тепловой пункт с узлом учёта тепла с нагрузкой 0,722 Гкал/час; подраздела Тепловые сети 24,9 м. д.219; подраздела Наружное освещение объекта; подраздела Низковольтные кабельные сети 520 м.;

- отместка низа шахты лифтов соответствует проектным решениям, приемка выполненных работ по монтажу шахт лифта возможна;

- правильность представленной исполнительной документации по технологии выполнения работ по устройству наружных стен из газобетона не соответствует проектным решениям листа 22И «Сечение по наружным стенам. Продольные стены М1:25», стадии Р, раздела 03/09-17-АР;

- работы по анкеровке газобетонных стен фактически не выполнены;

- приемка комплекса работ по устройству газобетонных стен без анкеровки невозможна;

- общая стоимость некачественно выполненных работ по устройству наружных газобетонных стен составляет 2 209 922 руб.

Судом установлено, что истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени требования истца об оплате по договору от 13.01.2014 №1 ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания недействительными односторонних актов сдачи-приемки результатов работ по договору от 13.01.2014 №1 подписанных истцом и пришел к выводу о том, что с ФГБУ «УМСГ» в пользу ООО «Стройреконструкция» подлежит взысканию задолженность по договору от 13.01.2014 №1 в сумме 14 686 213 руб.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и основаны на экспертных заключениях, представленных в материалы дела.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Представленные суду заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, являются ясными и полными, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы.

Довод ответчика, связанный с арифметическими (техническими) ошибками, апелляционным судом не принимается, поскольку арифметические (технические) ошибками в решении устранены судом первой инстанции определением от 11.10.2017.

Довод ФГБУ «УМСГ» относительно пункта 2 статьи 314 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется, поскольку исключение выводов суда из мотивировочной части АПК РФ не предусмотрено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобы ответчика всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство ООО «Стройреконструкция» о назначении повторной судебной экспертизы правомерно отклонено судом в связи с отсутствием в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Представление в распоряжение эксперта документов не в полном объеме к не относится числу оснований для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-79738/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стройреконструкция» и ФГБУ «УМСГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова