Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А67-3043/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.06.2017, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (07АП-8571/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 по делу № А67-3043/2017

(судья Р.А. Ваганова)

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 206 088,04 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее – ООО «Зеленстрой», ответчик) о взыскании 206 088,04 руб., в том числе задолженности по оплате потребленной электроэнергии, начисленной по акту о неучтенном потреблении № Е-28-09-16-03 от 28.09.2016 г., в размере 188 741,13 руб., по прибору учета в размере 17 346,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горсети», муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета».

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 206 088 руб. 04 коп. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 5 122 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь, в том числе на то, что электропринимающее оборудование в спорных помещениях, присоединенное к электрическим сетям истца, не является собственностью ответчика; частичная оплата электроэнергии осуществлялась в 2013 году и не может свидетельствовать о наличии договорных отношениях между истцом и ответчиком в 2016 году; в отсутствие заключенного договора, ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнять предусмотренные договором обязательства; истцом не представлено доказательств того, что ответчик является собственником прибора учета; представленные акты пользования нежилого помещения (здания) не могут свидетельствовать о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку указанные акты составлены в отсутствие представителей ответчика, в адрес ответчика не направлялись. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО «Томскэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Горсети» также поступил отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципальным учреждением «Томское городское имущественной казначейство», совместно именуемыми «Арендодатель», с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (арендатором), являющимся единственным участником аукциона от 22 апреля 2011 г. на право заключения договора аренды на муниципальное имущество, с другой стороны заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью <...> от 11.05.2011 г. (л.д. 15-18 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом настоящего договора является предоставление в аренду имущества, являющегося объектом муниципальной собственности, находящегося по адресу: <...>, площадью 21,0 кв.м, в том числе 15,0 кв.м согласно техническому паспорту ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 29.01.2010 помещение № п132 в подвале кирпичного шестиэтажного жилого дома, и часть общего имущества 6,0 кв.м.

Договор № 11788 заключен с даты акта приема-передачи на три года, имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи (пункт 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 3.2.4 договора в течение недели с момента подписания настоящего договора арендатор обязуется заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.д.), самостоятельно нести расходы по их оплате. Предоставлять по требованию арендодателя счета по оплате коммунальных услуг.

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано арендодателю 11.05.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (л.д. 19 т. 1).

Факт нахождения прибора учета в переданном в аренду помещении лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Договор энергоснабжения в нарушение пункта 3.2.4 договора № 11788 от 11.05.2011 г. между истцом и ООО «Зеленстрой» на подачу электрической энергии не заключен, что подтверждается представленной перепиской между ООО «Энергокомфорт Сибирь», ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Зеленстрой» о намерении заключить договор энергоснабжения (л.д. 14, 20, 21 т. 1) и не оспаривается сторонами.

По истечению срока действия договора № 11788 от 11.05.2011 г. ответчик не передал по акту приема-передачи арендодателю имущество, а продолжал пользоваться им, что подтверждается представленными в материалы дела актами фактического пользования нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <...> от 08.10.2014 г., от 27.07.2015 г., от 11.11.2015 г., 14.12.2015 г., 15.01.2016 г., 24.02.2016 г., 21.03.2016 г., 30.05.2016 г., 17.06.2016 г.

Иного из материалов дела не следует, доказательства передачи имущества ответчиком арендодателю в материалы дела не представлены.

22.06.2016 г. между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью, муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета» (арендодателем) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (арендатором) с другой стороны заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 14671 от 22.06.2016 г., предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и (или) пользование (аренду) арендатору следующего имущества: нежилые помещения (этаж подвал, номер на поэтажном плане: п132 площадью 15 кв.м. и места общего пользования площадью 3,6 кв.м, согласно техническим паспортам от 16.06.2006 и от 27.07.2006) общей площадью 18,6 кв.м по адресу: <...>. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заключен на срок 3 года (л.д. 107-113 т. 1).

18.09.2016 г. сотрудниками Инженерно-инспекторской службы ООО «Горсети» была проведена проверка учета электроэнергии потребителем ООО «Зеленстрой» на объекте по адресу: <...>, в ходе проверки была выявлена неисправность установленного на объекте прибора учета электроэнергии СЕ 101 №007791042035, а именно: при наличии нагрузки I-7,6А отсутствует индикация счетчика, т.е. показания прибора учета не меняются, данный факт зафиксирован на фотокамеру.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № Е-28-09-16-03 от 28.09.2016 г. Со стороны потребителя данный акт подписан генеральным директором ООО «Зеленстрой» ФИО3 (л.д. 26 т. 1).

На основании указанного акта ООО «Горсети» произведен расчет стоимости объема безучетного потребления энергии, ответчику выставлен счет-фактура от 30.10.2016 г. № 70010112979 на оплату данного объема на сумму 188 741,13 руб. (л.д. 22 т. 1).

Кроме того, в октябре 2016 года истец передал на объект ответчика электроэнергию на общую сумму 19 523,43 руб., что подтверждается актом-счетом № 700101116976 от 31.10.2016 г. (л.д. 24 т. 1), ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2016 г. № 70010116976 в размере 19 523,43 руб. (л.д. 23 т. 1).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 2 176,52 руб., что не оспаривается истцом.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 206 088,04 руб.

Претензией ПАО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика в течение 10 дней оплатить задолженность, составляющую стоимость безучетно потребленной электроэнергии и энергии, отпущенной в октябре 2016 года (л.д. 10. т. 1). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выставленного по акту о безучетном потреблении объема электроэнергии и энергии, отпущенной в октябре 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, договор энергоснабжения в виде единого документа, составленного в письменной форме, между сторонами не подписан.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие присоединения электропринимающего оборудования в спорных помещениях к электрическим сетям истца, представленную в материалы дела переписку сторон относительно заключения договора, а также факт частичной оплаты электроэнергии, отношения между ООО «Зеленстрой» и ПАО «Томскэнергосбыт» обоснованно квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 основных положений, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схем подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверки соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверка состояния приборов учета, наличие и сохранность контрольных пломб и знаков визуального контроля. Указанная проверка должна проводиться не ранее 1 раза в год и может производиться в виде инструментальной проверки

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным Положениям является соответствующий акт, требования к содержанию которого изложены в пункте 193 Основных положений.

Пунктом 195 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 Правил N 442. В частности, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии истцом представлен акт Е28-09-16-03 от 28.09.2016 г., который содержит данные о потребителе (ответчике), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о месте осуществления выявленного нарушения, и подписан представителем абонента – генеральным директором ООО «Зеленстрой» ФИО3.

В акте отражены объяснения ФИО3 о том, что «помещение используется как бытовое для хранения инвентаря и временного пребывания рабочих…».

Из акта Е28-09-16-03 от 28.09.2016 г. о неучтенном потреблении усматривается, что именно ООО «Зеленстрой» является фактическим пользователем помещений по адресу: <...>, и потребителем энергоресурса – электрической энергии для обеспечения функционирования и деятельности нежилого помещения. Более того, фактическое пользование помещениями в спорный период именно ответчиком подтверждается представленными арендодателем актами осмотра помещений и документально не опровергнуто ответчиком.

Довод о том, что представленные акты пользования нежилого помещения (здания) не могут свидетельствовать о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку указанные акты составлены в отсутствие представителей ответчика, в адрес ответчика не направлялись, отклоняется, поскольку доказательств иного, возвращения помещения арендодателю не представлено.

Из материалов дела следует, что период безучетного потребления определен ООО «Горсети» в соответствии с пунктом 195 Основных положений, предусматривающим, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, а в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то с даты, не позднее которой она должна была быть проведена.

В силу пункта 172 Основных положений проверка прибора учета проводится не реже 1 раза в год. Согласно расчетному листу к акту о неучтеном потреблении электрической энергии № Е-28-09-16-03 от 28.09.2016 г. последняя контрольная проверка прибора учета проводилась 23.12.2011 г. (л.д. 27 т. 1).

Поскольку последняя проверка имела место 23.12.2011 г., очередная проверка должна была быть произведена до 23.12.2015 г.

Таким образом, суд обоснованно принял определенный истцом период безучетного потребления с 23.12.2015г. по 28.09.2016г.

В материалы дела представлены договор аренды № 11788 от 11.05.2011г.; договор аренды № 14671 от 22.06.2016г.; акты от 08.10.2014г., от 11.11.2015г., от 14.12.2015г., от 15.01.2016г., от 24.02.2016г., от 21.03.2016г., от 30.05.2016г., от 17.06.2016г., подтверждающие фактическое пользование ответчиком спорным помещением.

Доказательств передачи имущества арендодателю после истечения срока аренды помещения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, именно ответчик является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «Томскэнергосбыт» в спорное помещение.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых или производственных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством пользования Ответчиком спорным помещением и, соответственно, доказательством его обязанности оплачивать электроэнергию, может являться договор аренды, заключенный на новый срок с соблюдением процедур, предусмотренных правилами заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, отклоняяется.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 14.09.2015г. по делу № 303-ЭС15-6562, определяя лицо, обязанное оплачивать энергоресурсы, необходимо учитывать, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

При таких обстоятельствах, именно ответчик является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «Томскэнергосбыт» в спорное помещение.

Расчёт безучетного потребления произведен истцом за период с 23.12.2015 г. по 28.09.2016 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 в количестве 33 600 кВт/ч на сумму 188 741 руб. 13 коп.

Также у ответчика имеется задолженность за потребленную электрическую энергию за октябрь 2016 года в размере 17 346,91 руб.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан обоснованным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемо части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 по делу № А67-3043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


И.И. Терехина