Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-315082/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23145/2020-ГК

город Москва Дело № А40-315082/19

«07» июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЗНЕСТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020

по делу № А40-315082/19 (180-2549), принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СИГМА-НК" (ИНН 4217078200, ОГРН 1054217113565)

к ООО "БИЗНЕСТРЕЙД" (ИНН 7705559827, ОГРН 1147746482949)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-НК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в разим 420000 руб. за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г.

Определением от 15.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ЗАО "НЕОКОМ"- ТРЕСТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ" (ИНН <***>) в силу присоединения последнего к истцу, о чем в ЕГРЮЛ 09.08.2018 года была внесена запись ГРН 6185476329395.

01.09.2015 между ответчиком (арендодателем) и ЗАО "НЕОКОМ"-ТРЕСТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ" (арендатором) был заключен договор аренды № 1 (далее - Договор), по которому в аренду передано здание бани 1-ой очереди оздоровительного комплекса крыльца (назначение: нежилое, площадь: 91,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: 54:19:165001:491), расположенного на земельном участке площадью 20 000 кв.м. по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Барышевский сельсовет, в районе поселка Каменушка, с кадастровым номером: 54:19:165001:5 (далее - Помещение).

В соответствии с Соглашением о пролонгации от 31.01.2018 срок действия Договора продлен до 31.07.2018. Дальнейшей пролонгации Договора сторонами не производилось.

То есть ответчику надлежало направить своего полномочного представителя для приемки арендованного имущества от арендатора. Арендодатель не осуществил приемку имущества из аренды.

Истец дополнительно уведомлял ответчика о необходимости принять имущество из аренды.

Так, 28.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате Помещения, которое согласно информации с официального сайта Почты России было получено ответчиком 12.10.2018. Таким образом, по истечении 3-х месяцев с указанной даты (12.10.2018), то есть с 13.01.2019 договор аренды считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, а так же их возврат арендодателю, осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче имущества и/или от принятия имущества.

По условиям ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, до момента фактического возврата арендуемого имущества ответчику истец несёт риски случайной гибели или повреждения арендуемого имущества, в том числе и после истечения срока аренды.

Статья 980 ГК РФ устанавливает, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его имуществу (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как указывает истец, он был вынужден организовать охрану имущества ответчика на основании Договора № 204-18 об оказании услуг по физической охране от 01.08.2018.

Имущество ответчика было передано под круглосуточную охрану Частному охранному предприятию «НЕОКОМ-СБ». Стоимость услуг охранной организации составила 70000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец указал, что по состоянию на 01.10.2019 срок оказания охранных услуг составил четырнадцать месяцев, сумма затрат истца на охрану имущества ответчика составила 980000 руб., при этом задолженность с 01.08.2018 по 31.03.2019 являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-116099/19. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 182903,22 руб. за период с 13.01.2019 по 31.03.2019, то есть с момента прекращения срока действия договора аренды.

Задолженность за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 заявлена ко взысканию в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 года по делу №А40-102448/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено вышеназванным законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом вынесено Арбитражным судом города Москвы 18.05.2018, то заявленные в иске требования в виде неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 являются текущими.

Исходя из этого судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что затраты, понесенные истцом на охрану имущества ответчика в размере 420 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и подлежат возврату истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства конкурсного управляющего ответчика о том, что истец до настоящего времени продолжает пользоваться арендованным помещением; договор охраны является формальным и заключен с аффилированным с истцом лицом; доказательств оплаты по договору охраны истцом не представлено.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (второй абзац пункта 2).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении 3-х месяцев с даты получения ответчиком уведомления истца о возврате недвижимого имущества (12.10.2018), договор аренды считается расторгнутым, то есть с 13.01.2019.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу №А40-315082/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков