Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А63-2477/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-2477/2022

11.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - акционерного общества «Зеленокумскрайгаз» (г. Зеленокумск, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (по доверенности № 1 от 10.01.2022), в отсутствии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу № А63-2477/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зеленокумскрайгаз» (далее – истец, АО «Зеленокумскрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ответчик, ООО «Домострой») о взыскании задолженности по соглашению от 12.02.2021 № 020 о компенсации убытков в размере 845 117 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и обязанности ответчика по их оплате.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Домострой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии его извещения о начавшемся судебном разбирательстве.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2022 18:34:04 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца высказал позицию относительно доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии ООО «Домострой», в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Домострой» следует отказать.

Из материалов дела установлено, что 12.02.2021 между АО «Зеленокумскрайгаз» (далее - собственник) и ООО «Домострой» (далее - заявитель) заключено соглашение № 020 о компенсации убытков, вызванных переносом объекта газораспределения (далее – соглашение), по условиям которого собственник принял на себя обязательство своими силами осуществить комплекс мероприятий по реконструкции (техническому перевооружению) объекта, расположенного: 357906, Ставропольский край, Советский район, Нины с., Дзержинского пер., пер. Прикумский, пер. Бульварный, ул. Мичурина, ул. Кирова, ул. Первомайская, ул. Бульварная (инв. № 03052), в целях обеспечения заявителю возможности ведения строительно – монтажных работ (том 1, л. д. 11 – 13).

Согласно пункту 1.2 соглашения, стороны признают, что по завершению исполнения обязательств по настоящему соглашению объект сети газораспределения, указанный в пункте 1.1 настоящего соглашения, остается в собственности собственника.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что мероприятия по техническому перевооружению газопровода осуществляется в соответствии с техническими условиями от 03.02.2021 № 736.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, стороны устанавливают, что предварительный размер компенсации убытков составляет 1 195 117 руб. 71 коп.

Согласно пункту 2.2 соглашения, заявитель обязуется произвести оплату в течении 5 календарных дней после проверки объемов работ и подписания акта.

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту № 1589 от 19.05.2021 собственник выполнил комплекс мероприятий по реконструкции объекта на сумму 1 195 117 руб. 71 коп. (том 1, л. д. 15).

Поскольку сумма компенсации убытков заказчиком не произведена, 15.10.2021 собственник направил в адрес заказчика претензию № 2508 об оплате задолженности по соглашению (том 1, л. д. 9).

Заказчик оплатил выполненные работы частично в размере 350 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: от 24.08.2021 № 5532 на сумму 200 000 руб., от 01.09.2021 № 5658 на сумму 30 000 руб., от 15.09.2021 № 6075 на сумму 30 000 руб., от 15.11.2021 № 6254 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2021 № 7024 на сумму 30 000 руб. и от 03.12.2021 № 7026 на сумму 30 000 руб. (том 1, л. д. 16 – 21).

Письмом от 12.11.2021 № 132 ООО «Домострой» указало, что оплата по соглашению от 12.02.2021 № 020 будет произведена частями с 15.11.2021 по 31.12.2021 (том 1, л. д. 22).

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, АО «Зеленокумскрайгаз» обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного соглашения, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между сторонами заключено соглашение № 020 от 12.02.2021 о компенсации фактических расходов, вызванных переносом объекта газораспределения, законность которого ответчиком не оспаривается.

Факт осуществления собственником комплекса мероприятий по реконструкции (техническому перевооружению) объекта подтвержден актом № 1589 от 19.05.2021, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (том 1, л. д. 15).

Объем, качество, а также стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены, о фальсификации акта не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Кроме того, письмом № 132 от 12.11.2021 заказчик гарантировал оплату по соглашению № 020 от 12.02.2021, соответственно, признал наличие на его стороне неисполненного обязательства по оплате работ в рамках заключенного между сторонами соглашения (том 1, л. д. 22).

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «Зеленокумскрайгаз» о взыскании задолженности в размере 845 117 руб. 71 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Домострой» является: 357500, <...> (том 1, л. д. 43).

Указанный адрес также указан обществом в договоре и апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В деле имеются доказательства направления судом в вышеуказанный адрес определения суда о принятии искового заявления к производству от 28.02.2022 с трек номером 3550469411930 и о назначении судебного заседания от 21.03.2022 с трек номером 3550469584634 (том 1, л. <...>).

Судебные извещения получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые извещения № 3550469411930 и № 3550469584634 (том 1, л. <...>).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд по платежному поручению № 2248 от 30.06.2022.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу № А63-2477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


И.Н. Егорченко


Г.В. Казакова