Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-155876/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62375/2017-ГК

Дело № А40-155876/17-47-1525
г. Москва
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А40-155876/17-47-1525, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 153 121 382 руб. 53 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (далее – ответчик) о взыскании 153 121 382 руб. 53 коп.

Ответчик представил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А40-155878/17-81-1483 и А40-155876/17-47-1525.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 ноября 2017 года отказал в удовлетворении ходатайства.


Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по данному делу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел отменить, принять новый судебный акт об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А40-155878/17-81-1483 и А40-155876/17-47-1525.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что раздельное рассмотрение исков о взыскании с ответчика задолженности по договорам уступки, заключенным в один день и основанным на кредитных обязательствах физических лиц по идентичным кредитным продуктам (ипотечное кредитование), исполнение по которым осуществлялось ответчиком в одних и тех же экономических условиях (взыскание задолженности производилось в ситуации спада экономической активности, уменьшения уровня доходов населения и, соответственно, снижения способности должников своевременно исполнять кредитные обязательства, принятые на себя в более благоприятных экономических условиях) может привести к принятию противоречащих друг другу решений, так как при раздельном рассмотрении дел суды могут прийти к различным выводам при оценке вышеизложенных обстоятельств.

В обоих делах (№А40-155878 о взыскании 45 236 830,41 руб. и № А40-155876 о взыскании 153 121 382, 53 руб.):

1) участвуют одни и те же лица: АКБ «НРБ» (истец) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (ответчик);

2) основанием возникновения заявленных требований в обоих делах являются заключенные в один день (27.12.2012г.) договоры уступки прав требований (№71 и №72), возникших из кредитных договоров, неисполненных клиентами Истца (заемщиками-физическими лицами);

неисполненные заемщиками кредитные договоры (права требований по которым уступались в обоих случаях) были обеспечены залогом недвижимости;

условия обоих договоров уступки прав требования (в том числе, о порядке и сроках исполнения обязательств ответчиком) идентичны.

Раздельное рассмотрение каждого из заявленных требований может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов и в соответствии со ст. 2, 130, 260 АПК РФ.


В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.


Руководствуясь ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Исходя из предмета и оснований исков по делу № А40-155876/17-47-1525 и по делу № А40-155878/17-81-1483, суд пришел к выводу, что заявленные требования не являются однородными, в связи с чем, участие одних и тех же сторон в спорах не может являться основанием для объединения дел в одном производстве, результат рассмотрения требований по настоящему спору не может повлечь возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.


Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив предмет и основания исков, вправе был отказать в удовлетворении ходатайства с учетом вывода об отсутствии однородности дел, поскольку они основаны на разных договорах и разных обязательствах сторон.

Права ответчика определением не нарушены.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу №А40-155876/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                      В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                 Е.Ю. Башлакова-Николаева



Т.А. Лялина