Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А75-9540/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9540/2018
29 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15840/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2018 года по делу № А75-9540/2018 (судья Инкина Е.В), принятое по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1168617068388, ИНН 8617034082) о взыскании 107 156 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – директора ФИО2 (паспорт, приказ № 1 от 16.09.2016); представителя ФИО3 (паспорт, доверенность № 3-Д от 02.07.2018 сроком действия по 01.07.2019);

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 107 156 руб. 24 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2018 года по делу № А75-9540/2018 иск удовлетворен.

ООО «Стройсервис», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка отсутствию доказательств, подтверждающих статус ответчика как управляющей организации, в настоящем случае ответчик оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в жилых домах временно до выбора собственниками способа управления в многоквартирных домах или проведения органом местного самоуправления соответствующего конкурса, исполнителем коммунальных услуг является истец.

От ООО «Тюменская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «Тюменская энергосбытовая компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2018 года по делу № А75-9540/2018 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами города Лянтор в соответствии с проведенным администрацией города конкурсом по отбору управляющих организаций, признанного по его итогам не состоявшимся.

Истец направил ответчику оферту о заключении договора энергоснабжения как с исполнителем коммунальных услуг № 1681-УК от 01.04.2017, по условиям которого (пункт 2.2.) покупатель (ответчик) приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик от заключения договора отказался, указав, что не является исполнителем такой коммунальной услуги как электроснабжение.

В апреле 2018 года истцом ответчику для оплаты направлен универсальный передаточный документ (л.д. 41). Основанием для выставления указанного документа послужила фактическая поставка в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии на общедомовые нужды, стоимость которой составила 107 156 рублей 24 копейки (л.д. 41).

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные гарантирующим поставщиком требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и исходил из того, что в силу положений действующего законодательства ответчик обязан оплатить стоимость объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Суд указал, что отсутствие договора энергоснабжения не освобождает ответчика от этой обязанности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из исковых требований, таковые заключаются в предъявлении к оплате электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД.

Соответственно правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами № 354.

Так, в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Вместе с тем в рамках настоящего дела следует учитывать, что ответчик, будучи управляющей организацией, не выбран в качестве способа управления спорными МКД ни на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ), ни по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно неопровергнутым пояснениям представителей ответчика, данным в заседании суда апелляционной инстанции, в части МКД в настоящее время выбран способ управления – непосредственное управление, в остальных – способ управления не выбран.

Документов, подтверждающих выбор в качестве способа управления в спорных многоквартирных домах управление управляющей организацией, истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком подтверждено, что на основании постановления администрация г.п. Лянтор Сургуткого района ХМАО от 07.03.2018 № 246 ввиду признания несостоявшимся конкурса по отбору управляющей организации до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления или проведения соответствующего конкурса ответчик определен управляющей организацией для управления многоквартирными жилыми домами, собственники помещений в которых не выбрали и (или) не реализовали способ управления и домами, находящимися в муниципальной собственности г.п. Лянтор согласно приложениям к данному постановлению на период с 01.04.2018 до выбора собственниками способа управления с многоквартирном доме или проведения соответствующего конкурса.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что указанное постановление не наделяет его статусом управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг), а, значит, у него отсутствует и обязанность перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате стоимости коммунального ресурса на ОДН.

Действительно, в таком случае (в отсутствие выбранного способа управления МКД) следует учитывать часть 5 статьи 154 ЖК РФ, согласно которой в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 34 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае с учетом статуса ответчика, как управляющей организации, но не выбранной в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве способа управления спорными МКД, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за коммунальные услуги, которая подлежит оплате исполнителю коммунальных услуг, коим будет выступать сама ресурсоснабжающая организация.

Так, Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (пункт 1 Правил).

В пункте 8 обозначенных Правил указано, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, то есть исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Пункт 17 Правил № 354 определяет случаи, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, в частности в подпункте «б» указано, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (в редакции, действующей в спорный период).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация, в данном случае – истец, в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями и приступает к предоставлению коммунальной услуги, поскольку в отношении спорных многоквартирных домов собственниками не выбран предусмотренный действующим законодательством способ управления.

Таким образом, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношениях по предоставлению собственникам коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями, а значит лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс на ОДН.

Вопреки доводам истца, оснований для возложения на ответчика (обслуживающая организация), фактически оказывающего услуги по содержанию и ремонту жилых домов, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате электроэнергии на ОДН не имеется.

К тому же материалами дела не подтверждается, что ответчик взимал плату с собственников за электроэнергию на ОДН в спорный период.

Данные выводы подтверждаются и новым правовым регулированием спорных отношений.

Так, с 12.01.2019 вступили в силу изменения в жилищное законодательство, а именно, статья 161 ЖК РФ дополнена частью 17, согласно которой управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил № 354, то есть в отсутствие в схеме правоотношений управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2018 года по делу № А75-9540/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков