Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-251510/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44841/2017-ГК

Дело № А40-251510/2016
г. Москва
31 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кимберли Лэнд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017г. по делу № А40-251510/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-2356)

по иску ООО "СТеК Сервис" (ОГРН <***>) к ЗАО "Кимберли Ленд" (ОГРН <***>) о взыскании 391 630 руб. 60 коп. – долга, неустойки, процентов

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТеК Сервис» (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимберли Ленд» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 285 000 рублей, неустойки в размере 57 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 630 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях о взыскании 260 000 руб. долга, процентов в размере 44 630 руб. 60 коп., неустойки в размере 52 000 руб., процентов в размере 853 руб. 20 коп., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, Акт выполненных работ в адрес ответчика не направлялся. Указывает на неверный порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того полагает чрезмерным расходы на оплату услуг представителя.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ООО «СТеК Сервис» (Подрядчик) и ЗАО «Кимберли Ленд» (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №92-249 (97/14), в силу которого Подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации системы автоматизированной парковки для объекта Заказчика, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составила 50 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу условий договора Заказчик обязался в течение 10 банковских дней оплатить аванс в размере 25 000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 25 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки проектной документации.

Установлено, что Подрядчик выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями Договора в полном объеме и в срок. Подрядчиком был предоставлен в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан Заказчиком 20.01.2015. Срок оплаты оставшейся части денежных средств 25.01.2015. Однако на момент направления искового заявления в суд ответчиком платеж не произведен в полном объеме, размер задолженности составляет 25 000 руб.

Кроме того, 18.11.2014 между ООО «СТеК Сервис» (Подрядчик) и ЗАО «Кимберли Ленд» (Заказчик) заключен договор подряда на монтаж и пуско-наладку оборудования №98-249 (1137/14), в силу которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования автоматизированной парковки на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составила 520 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу условий договора оплата должна быть произведена в следующем порядке: 260 000 руб. Заказчик оплачивает в течение 5 дней с даты подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 260 000 руб. Заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Подрядчик выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями Договора в полном объеме и в срок. Подрядчиком был предоставлен в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2015 №140, который не подписан Заказчиком и мотивированный отказ от подписания не представлен.

В соответствии с п. 4.2. Договора № 98-249 (№113/14), если Заказчик в течение 5 рабочих дней не подписывает акт и не направляет мотивированный отказ в подписании акта, работы считаются выполненными и подлежащими оплате. В соответствии с условиями Договора № 98-249 (№113/14) оплата должна быть произведена не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, то есть оплата оставшихся денежных средств в размере 260 000 рублей должна быть произведена не позднее 10 апреля 2015 года. Однако на момент подачи настоящего искового заявления оплата Ответчиком по Договору № 98-249 (№113/14) в размере 260 000 рублей не произведена.

25.10.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору №98-249 (113/114) и по Договору №92-249 (97/14), однако Ответчик данное требование не выполнил, что явилось основанием для предъявления иска.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплату услуг ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены обоснованно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.3. Договора №92-249 (97/14) за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку установлен факт просрочки исполнения обязательства, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу п. 6.3 Договора №98-249 (113/14) при нарушении сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Поскольку просрочка составила 582 дня, а сумма неустойки не может превышать 10%, то с ответчика по договору №98-249 (113/14) обоснованно взыскана сумма неустойки в размере 52 000 руб.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции соглашается с выводами о том, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: по Договору №92-249 (97/14) – 5 000 руб. (655 дней), по договору № 98-249 (113/14) – 44 630 руб. 60 коп. (582 дня).

Также из материалов дела усматривается, что между Истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2016, в силу которого ФИО1 обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности по Договорам подряда с ЗАО «Кимберли Ленд», а Заказчик оплатить эти услуги.

Исполнитель оказал Заказчику услуги, денежные средства в размере 22 000 руб. перечислены на счет ФИО1

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, факт оказания юридической помощи и оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. удовлетворены обоснованно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 года по делу А40-251510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев