Постановление от 11 апреля 2021 г. по делу № А56-78290/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78290/2020
11 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-6926/2021 ООО «Корадуба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-78290/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корадуба»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее – истец, ООО «ПРЭО «Нежилой фонд», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корадуба» (далее – ответчик, ООО «Корадуба», заказчик) о взыскании 47 595 рублей 56 копеек задолженности за услуги, оказанные в период с 01.03.2019 по 31.08.2020 в рамках договора от 15.03.2019 № 1796-Э на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 20, лит. В, пом 2Н.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 25.01.2021.

Не согласившись с решением от 25.01.2021, ООО «Корадуба» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в мотивированном решении, обстоятельствам дела. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в рамках договора в спорный период.

Апеллянт указал на несоблюдение истцом установленного спорным договором порядка составления актов выполненных работ, что также, как полагает податель апелляционной жалобы, свидетельствует о недоказанности заявленный к взысканию задолженности.

24.03.2021 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» истец представил отзыв истца на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.03.2019 между АО «ПРЭО «Нежилой Фонд» (исполнитель) и ООО «Корадуба» (заказчик) был заключен договор № 1796-э на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 20, лит. В, пом. 2Н. (далее – договор № 1796-э).

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора размер платы по договору составляет:

– в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 2 320 рублей 18 копеек в месяц с учетом НДС 20%;

– в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 2 396 рублей 41 копейка в месяц с учетом НДС 20%.

Указанное также следует из приложения № 1 к названному договору, в котором сторонами согласован перечень оказываемых услуг.

Пунктом 3.2. спорного договора установлено, что плата начисляется с момента фактического оказания услуг (с 01.01.2019) с учетом действующих в соответствующем расчетном периоде цен и тарифов (в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга) и до момента окончания срока действия договора.

В силу пункта 5.1. договора № 1796-э договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019.

После окончания срока договора, договор считается ежегодно продленным на год на тех же условиях, если ни одна из сторон, не позднее 20-ти дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами исполнитель за период с 01.03.2019 по 31.08.2020 оказал заказчику услуги по договору № 1796-э на 47 595 рублей 56 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнены требования о погашении образовавшейся задолженности в претензионном порядке (претензия от 02.09.2020 исх. № 795 получена нарочно работником ООО «Корадуба» Рогалевым М.А. 02.09.2020), указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, с учетом положений Постановления № 64, в котором указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Контрагентами стоимость оказываемых услуг определена в приложении № 1 к договору № 1796-э.

Повторно проверив расчет истца за период с 01.03.2019 по 31.08.2020, апелляционный суд полагает заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 47 595 рублей 56 копеек обоснованной и соответствующей условиям спорного договора.

Доводы подателя жалобы относительно того, что акты оказанных услуг не направлялись ежемесячно не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку заключенным сторонами договором установлен порядок оплаты услуг и определена их ежемесячная стоимость.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.09.2020 было получено представителем ответчика 02.10.2020 (РПО 19085445864460).

В силу того, что ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу в суде первой инстанции, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, а именно: представить отзыв на исковое заявление с возражениями против представленных истцом документов в обоснование заявленных требований.

Материалами дела подтверждается получение претензии истца от 02.09.2020, однако возражений относительно факта оказания услуг или качества их выполнения не было направлено в адрес исполнителя.

Также ответчик не представил в суд относимые и допустимые доказательства того, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащего качества, не в полном объеме или оказаны ему другим исполнителем в рамках другого договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-78290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова