Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А32-18004/2010

2325/2019-62617(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18004/2010
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-9114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу № А32-18004/2010 о возвращении заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП 304231836500012, ИНН <***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурный кредитор ФИО2 с заявлением о признании требования конкурсного кредитора ФИО2 общим обязательством должника ИП ФИО4 и его супруги ФИО5 с целью дальнейшего включения его в конкурсную массу для последующей реализации.

Определением суда от 26.04.2019 по делу № А32-18004/2010 заявление ФИО2 с приложенными документами возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2019 по делу № А32-18004/2010, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что кредитор Панченко А.И. полностью отвечает требованиям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Выводы о подсудности спора суду общей юрисдикции ошибочен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу № А32-18004/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 по делу № А32-18004/2010 требования ООО «Аделаида» в размере 30 000 000 руб., требования ФИО2 в размере 17 000 000 руб., требования ЗАО «Банк «Первомайский» в размере 22 250 000 руб. (основной долг), 4 497 187,72 руб. (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683,22 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в третью очередь. В удовлетворении остальных требований ЗАО «Банк «Первомайский», а также требований ФИО10 отказано.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО4 с 11.09.1993 заключен брак. ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о разделе имущества супругов. Определением от 18.03.2019 назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 11.04.2019 в 14 час. 00 мин.

Полагая, что указанные обстоятельства, являются основанием для признания требования залогового кредитора общим обязательством должника и его супруги, Панченко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Возвращая заявление суд первой инстанции указал, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом суд отметил также, что иски о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю супруга, рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Однако при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Согласно данным разъяснениям вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При этом определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение, например, при распределении средств, вырученных от продажи заложенного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2)).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 N Ф05-15267/2014 по делу N А40-111492/2013.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине

необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным заявление ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу № А32-18004/2010 отменить.

Отправить заявление ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева