Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А53-36493/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36493/2021
город Ростов-на-Дону
16 мая 2022 года
15АП-6160/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 марта 2022 года по делу № А53-36493/2021

по иску Департамента имущественных отношений города Гуково

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

при участии третьих лиц: администрации города Гуково, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений города Гуково (далее – ДИОг. Гуково, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие, ответчик) о возврате муниципального имущества в составе 1102 объектов водопроводно-канализационного хозяйства по перечню, приведенному в ходатайстве об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 15-53).

Исковые требования мотивированы неисполнением предприятием обязательства по возврату арендуемого имущества после расторжения договора аренды от 07.12.2018 № 13/ад/2018/12 объектов коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности г. Гуково.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Гуково (далее – администрация), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены, судом возложена на предприятие обязанность по возврату муниципального имущества в составе 1102 объектов водопроводно-канализационного хозяйства, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что заключенный между сторонами договор аренды от 07.12.2018 № 13/ад/2018/12 расторгнут в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу № А53-36632/2020. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ДИО г. Гуково в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что им предпринимались попытки передачи имущества администрации, в целях чего администрации предлагалось провести совместный осмотр имущества и его инвентаризацию, также администрации был направлен акт приема-передачи имущества. Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что администрация не является стороной договора аренды, поскольку ДИО г. Гуково является отраслевым органом администрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 ДИО г. Гуково на основании распоряжения от 05.12.2018 № 228 «О предоставлении в аренду муниципального имущества» заключил договор аренды № 13/ад/2018/12 с предприятием сроком на три года с 01.01.2019 по 31.12.2021, согласно которому предприятию во временное владение и пользование передано муниципальное имущество в составе 1102 объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.01.2019.

14.01.2019 в Управление ФАС России по Ростовской области из ФАС России поступила жалоба АО «РТСовременные технологии» на неправомерные действия администрации, выразившиеся в заключении с предприятием 07.12.2018 договора аренды муниципального имущества (объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, инженерных сооружений, входящих в состав централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения) без проведения публичных процедур.

Управление ФАС России по Ростовской области, исследовав доказательства, полученные от администрации, предприятия и АО «РТ-Современные технологии», пришло к выводу о том, что заключение ДИО г. Гуково 07.12.2018 договора аренды № 13/ад/2018/12 с предприятием на объекты водоснабжения и водоотведения без проведения конкурентных процедур и бездействие администрации, в том числе в лице ее отраслевых органов, осуществляющих координацию и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), соответствующей назначению объектов концессионных соглашений, выразившегося в не реализации полномочий по распоряжению имуществом (объектами водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности г. Гуково) с применением публичных процедур, создало преимущество предприятию и ограничило доступ к получению права владения и пользования на указанное имущество иных хозяйствующих субъектов, что, в свою очередь, указывает на признаки нарушения администрацией требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с выявленными нарушениями, 09.08.2019 Управление ФАС России по Ростовской области выдало администрации и ДИО г. Гуково предупреждение об отмене акта, который содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения и о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела№ А53-36540/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу № А53-36540/2019, законность и обоснованность которого подтверждена судами вышестоящих инстанций, отказано в признании незаконным предупреждения от 09.08.2019 № 14716/04. Суд пришел к выводу о том, что передача прав в отношении систем водоснабжения и водоотведения, переданных по договору аренды от 07.12.2018 предприятию, может осуществляться исключительно на основании концессионных соглашений.

Предупреждение, выданное антимонопольным органом, содержало требование о расторжении договора № 13/ад/2018/12 от 07.12.2018.

В рамках дела № А53-36632/2020 по иску ДИО г. Гуково решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 договор аренды № 13/ад/2018/12 от 07.12.2018 расторгнут. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу № А53-36632/2020 оставлено без изменения.

Претензией от 21.05.2021 ДИО г. Гуково потребовал от арендатора возвратить муниципальное имущество в составе 1102 объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылаясь на прекращение договора и неисполнение арендатором обязанности по возврату указанного имущества в добровольном порядке, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции, имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды № 13/ад/2018/12 от 07.12.2018, передано арендатору по акту приема-передачи 01.01.2019.

Договор аренды № 13/ад/2018/12 от 07.12.2018 расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу № А53-36632/2020, которое вступило в законную силу по принятии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу№ А53-36632/2020.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства возврата предприятием арендованного имущества, а также отклонил доводы ответчика о принятии спорного имущества администрацией, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, администрация не является стороной договора аренды.

Из материалов дела следует, что в ответ на письмо предприятия № 148 от 25.01.2022 администрация в письме от 26.01.2022 указала на то, что в целях возврата имущества муниципальному образованию распоряжением ДИО г. Гуково № 21 от 26.01.2022 создана комиссия по инвентаризации объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящего в пользовании предприятия,т.е. имущество подлежало передаче стороне договора аренды – ДИО г. Гуково.

Из материалов дела следует, что предприятие самостоятельно произвело обследование имущества, составило акт от 28.01.2022, при этом, вопреки доводам ответчика, в письме № 148 от 25.01.2022, направленном в адрес администрации, не были указаны конкретные дата и время обследования имущества (указан ориентировочный период с 25.01.2022 по 28.01.2022).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры по возврату арендованного имущества арендодателю, им предпринимались попытки передачи имущества администрации, ДИО г. Гуково является отраслевым органом администрации. Администрация не являлась стороной по договору аренды, не могла совершать по договору распорядительные действия, в данном случае администрация также не могла решать за ДИО г. Гуково вопросы, связанные с приемкой возвращаемого из аренды имущества.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания полагать ответчика исполнившим обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю путем направления в адрес администрации письма № 11 от 11.01.2022 с приложением соглашения о расторжении договора аренды и актов приема-передачи муниципального имущества, а также письма № 148 от 25.01.2022.

Предприятием не представлено доказательств направления акта приема-передачи имущества ДИО г. Гуково или уклонения ДИО г. Гуково от приемки муниципального имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика возвратить муниципальное имущество в составе 1102 объектов водопроводно-канализационного хозяйства по перечню, приведенному в ходатайстве об изменении исковых требований в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1,л.д. 15-53), ответчиком возражения относительно количества и вида имущества, приведенного в перечне, заявлены не были.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2022 года по делу № А53-36493/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийА.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


В.В. Галов