Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-96610/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14409/2018-ГК

Дело № А40-96610/2017-104-661
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании «Сантарина Системз ИНК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года

о приостановлении производства

по делу № А40-96610/2017-104-661, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по исковому заявлению Компании «Сантарина Системз ИНК»

к ООО «Смарт Кэпитал», Коммерческой компании «Веллотон ЛТД.», МИФНС № 46 по г. Москве

о признании недействительным решения,

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017;

от ответчиков:

от ООО «Смарт Кэпитал» - ФИО3 по доверенности от 21.07.2017;

от Коммерческой компании «Веллотон ЛТД.», МИФНС № 46 по г. Москве – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания «Сантарина Системз ИНК» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Смарт Кэпитал» (далее – ответчик 1, общество), Коммерческой компании «Веллотон ЛТД.» (далее – ответчик 2), МИФНС №46 по городу Москве (далее – ответчик 3) о признании недействительным решения, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 февраля 2018 года производство по делу № А40-96610/2017-104-661 приостановил до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-105476/2017 и №А40-210493/2017 Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013г. и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец указывает, что рассмотрение дела по иску Компании "Веллотон Лтд" к ООО «Смарт Кэпитал», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, Компании «Сантарина Системз Инк» о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, о признании недействительными решений о государственной регистрации от 28.05.13 (дело № А26-11842/2015) не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения статуса Компании «Сантарина Системз Инк.» и Компании «Веллотон Лтд» по отношению к ООО «Смарт Кэпитал» и принятым корпоративным решениям на дату обращения с иском в суд и на дату рассмотрения спора по существу, а значит и для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Довод представителя ООО «Смарт Кэпитал» в дальнейшем может лишь являться основанием для возникновения у сторон права на обращение в суд с заявлением для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков 2 и 3, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 1 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело №А40-210493/2017 по иску Коммерческой компании "Веллотон Лтд" к ООО «Смарт Кэпитал», МИФНС № 46 по городу Москве о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, о признании недействительным решения о государственной регистрации от 28.05.2013 и решения от 28.05.2013.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик 1 ссылается на то, что в случае удовлетворения исковых требований Коммерческой компании "Веллотон Лтд" в рамках дела №А40-210493/2017 факт участия Компании «Сантарина Системз Инк» в уставном капитале ООО «Смарт Кэпитал» будет признан отсутствующим, что в последствии приведет к отсутствию правомочий у Компании «САНТАРИНА СИСТЕМЗ ИНК» на участие в голосовании при выборе кандидатуры генерального директора ООО «Смарт Кэпитал», а также приведет к тому, что у Компании «Сантарина Системз Инк» будут отсутствовать правомочия на подачу искового заявления о признании недействительным решения о назначении генерального директора.

Также в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-105476/17 по иску Коммерческой компании "Веллотон Лтд" к Компании «Сантарина Системз Инк» и МИФНС № 46 по г. Москве об исключении Компании «Сантарина Системз Инк» из состава участников ООО «Смарт Кэпитал».

Ответчик 1 в ходатайстве указывает на то, что удовлетворение данного искового заявления приведет к тому, что Компания «Сантарина Системз Инк» прекратит свое участие в уставном капитале ООО «Смарт Кэпитал», что приведет к отсутствию правомочий на участие в делах о признании недействительным решения участников ООО «Смарт Кэпитал».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу следует приостановить на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-105476/2017 и №А40210493/2017 Арбитражного суда города Москвы, поскольку судебные акты по указанным делам могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, при этом обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении вышеупомянутых дел, непосредственно связаны с обстоятельствами, подлежащими проверке и установлению в рамках данного спора. Суд полагает невозможным рассмотрение спора до разрешения вышеуказанных дел.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (п. 9 ст. 130 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года о приостановлении производства по делу № А40-96610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова