Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-247481/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74072/2019

Дело № А40-247481/19
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы АО «Научно-исследовательский институт двигателей» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-247481/19, по исковому заявлению АО «Научно-исследовательский институт двигателей» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-исследовательский институт двигателей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды объектов недвижимого имущества от 01.01.2019 и от 01.04.2019 в сумме 25 428, 23 руб., пени в сумме 17 036,76 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 73 102, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 555 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В суд через канцелярию суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания, ссылаясь на п. п. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вместе с тем, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалах дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции ходатайство истца отклоняет.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, в апреле 2019 года со стороны АО «Научно-исследовательский институт двигателей» были подписаны договоры аренды от 01.01.2019 № б/н, от 01.04.2019 № б/н, в отношении нежилого помещения общей площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> и направлены в адрес ИП ФИО1.

Однако ответчик от подписания договоров аренды уклонился, при фактическом использовании спорного объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

АО «Научно-исследовательский институт двигателей», со ссылкой на нарушения п. 3.1, 3.2, 3.7 договоров аренды, которыми предусмотрена обязанность ежемесячной оплаты фиксированной арендной платы и возмещения коммунальных расходов, произведено начисление платежей за фактическое использование помещений, согласно которому задолженность по арендной плате составила 25 428 руб. 23 коп., задолженность по оплате электроэнергии составила 73 102 руб. 42 коп.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

За неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды в части оплаты арендных платежей истец начислил пени по состоянию на 11.09.2019 в сумме 17 036 руб. 76 коп., предусмотренные п. 5.2 договора аренды, а также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 555 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, возникающих из договора аренды, поскольку представленный договор и приложенные к нему документы подписаны только со стороны истца, что с учетом их содержания не позволило суду прийти к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по аренде нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда, при этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде помещения столовой, как следствие о недоказанности АО «Научно-исследовательский институт двигателей» возникновения у ИП ФИО1 задолженности по договорам аренды от 01.01.2019 № б/н, от 01.04.2019 № б/н, так и требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание на тот факт, что истец не доказал и наличие фактических отношении по аренде нежилых помещений, между сторонами, поскольку, представленные истцом Договоры аренды, Акты приема-передачи помещений, составлены им в одностороннем, не подписаны ответчиком, при этом отсутствуют доказательства направления спорных договоров аренды в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали отношения по аренде нежилых помещений, которые повлекли для сторон взаимные обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

При этом, АО «Научно-исследовательский институт двигателей» не было заявлено ходатайство о переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-247481/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Научно-исследовательский институт двигателей» в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко