Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А40-145084/2022

67/2023-176186(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32267/2023

Дело № А40-145084/22
город Москва
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАВОРИТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-145084/22, по иску ООО "ФАВОРИТ" (ИНН: <***>) к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) о признании недействительным решения о расторжении договора

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФАВОРИТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для


правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 24 марта 2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «ФАВОРИТ» заключен договор № ПКР-006656-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский просп.13 с.1, Ленинградский просп.13 с.1А.

В соответствии с разделом 4 договора, генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ и стоимости работ, а именно:

- выполнить работы по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в срок до 30.04.2021 г.

- выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации в срок до 10.06.2021 г.

- выполнить работы по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации в срок до 20.07.2021 г.

- оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации в срок до 31.07.2021 г.

9 ноября 2021 года ФКР Москвы принято решение об одностороннем расторжении договора на основании ст. 310 ГК РФ, п.1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 14.7.6 договора, а именно нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Не согласившись с решениями ответчика об отказе в принятии работ и об одностороннем отказе от исполнения договора, посчитав взятые на себя обязательств выполненными в полном объеме, а выявленные ответчиком замечания не обоснованными и нарушающим права и законные интересы генподрядчика, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Исходя из условий договора, работы по разработке проектной документации должны быть завершены 10.06.2021 г., однако в указанный срок работы по разработке проектной документации завершены не были, что подтверждается отсутствием: акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации; положительным заключением экспертизы; накладной приема-сдачи проектной документации.

Так же не выполнение работ истцом подтверждается актами фиксации нарушений от: 02.07.2021 г. по Ленинградскому просп. 13 с.1А; 02.07.2021 г. по Ленинградскому просп. 13 с.1; от 07.10.2021 г. по Ленинградскому просп. 13 с.1 (подписан со стороны истца); от 07.10.2021 г. по Ленинградскому просп. 13 с.1А (подписан со стороны истца). Так только одним актом от 07.10.2021 г. установлена просрочка выполнения работ на общий срок 263 дня.

Исходя из п. 14.7 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: п. 14.7.1.

Систематическое (2 раза и более) нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ; п. 14.7.6. Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов. На основании чего ответчиком и было принято решении об одностороннем расторжении договора.

Расторжение было мотивированным, что дало право заказчику отказа от исполнения от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями


закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40145084/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев


со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Е.М. Новикова И.А. Титова