Постановление от 19 января 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17702/2017к9
г. Красноярск
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Третьякова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 октября 2019 года по делу № А33-17702/2017к9,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4

(ИНН <***>, далее – ФИО5, должник) рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО1 к финансовому управляющему ФИО3 о разрешении разногласий.

Определением от 08.10.2019 удовлетворено заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 ФИО3 и финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 ФИО1 по вопросу распределения денежных средств от реализации предмета залога, являющегося совместной собственностью ФИО6 и ФИО4. Определена сумма, подлежащая выплате в конкурсную массу ФИО6 в размере 5% от суммы выручки от реализации предмета залога, являющегося совместной собственностью, за вычетом расходов на содержание и реализацию предмета залога, распределенных пропорционально между конкурсными массами ФИО6 (дело А33-7944/2018) и ФИО4 (дело №А33-17702/2017). Определено право финансового управляющего имуществом должника ФИО6 ФИО1 на получение 3,5%, от суммы, вырученной от реализации предмета залога в качестве вознаграждения в виде процентов, что составляет 315 350 рублей или 1/2 доли в утвержденном финансовому управляющему ФИО3 вознаграждения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, поскольку полагает, что спорное жилое помещение не относится к совместно нажитому имуществу супругов. По мнению заявителя жалобы, ФИО1 не доказано наличие у ФИО6 права совместной собственности на спорное имущество. Кроме того, заявителем жалобы указано, что у ФИО1 отсутствует правовое основание для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству.

От финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.01.2020 в связи с уходом председательствующего судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел в составе суда произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, связанных с реализацией предмета залога, составляющего совместно нажитое имущество супругов ФИО7, а именно: жилого помещения квартиры, общей площадью 157 кв. м., расположенной по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0100443:2889.

При рассмотрении дела о банкротстве ФИО4 судом установлено, что определением от 24.10.2017 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору от 30.08.2013 №28045 в размере 16 481 490 рублей 82 копейки, из них основной долг 15 237 164 рубля 31 копейка, неустойка 1 244 326 рублей 51 копейка, как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки от 27.08.2013 №28045/13: жилым помещением квартирой, общей площадью 157 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <...>, кадастровый/условный номер 24:50:010443:0000:04:401:002:000204460:0001:10002.

Из материалов основного дела о банкротстве ФИО4 следует, что должник находится в зарегистрированном браке с ФИО6. Согласно свидетельству о заключении брака, актовая запись о браке внесена 24.05.2003. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 по делу № А33-7944/2018 ФИО6 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Спорное жилое помещение, являющееся предметом залога, было включено в конкурсную массу ФИО4; утверждено Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге; первые торги по реализации имущества признаны несостоявшимися; имущество реализовано на повторных торгах, по результатам которых с ФИО8 заключен договор купли-продажи от 19.02.2019 № 1. Денежные средства от продажи предмета залога поступили в сумме 9 010 000 рублей по платёжным поручениям от 14.03.2019 в сумме 8 114 500 рублей, от 19.03.2019 в сумме 895 500 рублей.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 ФИО1, полагая, что ФИО6 имеет право претендовать на половину от 10%, установленных от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения реестровых требований кредиторов супруги 1-й и 2-й очереди, то есть на 5% от выручки от продажи залогового имущества в сумме 450 500 рублей (9 010 000 х 0,05 = 450 500), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований на основании следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявления и ходатайства, поданные в рамках дела о банкротстве, рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) (п. 6 Постановления от 25.12.2018 № 48).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 разъяснено, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ)).

Согласно представленной в материалы основного дела о банкротстве ФИО4 выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2018, реализованное имущество принадлежит должнику на праве собственности, дата приобретения имущества 23.11.2011.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО4 (заёмщиком), ФИО6 (заёмщиком) 27.08.2013 заключен кредитный договор <***>. По условиям договора супруги являются созаёмщиками; в обеспечение возврата кредита по договору заключен договор ипотеки от 27.08.2013 <***>/13 с ФИО4, согласно которому ФИО4 передала в залог кредитору недвижимое имущество: жилое помещение общей площадью 157 м2, расположенной по адресу: <...>, кадастровый/условный номер 24:50:0100443:2889 (24:50:010443:0000:04:401:002:00204460:0001:10002).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае супруги ФИО7 выступили созаемщиками, при этом вырученных от продажи заложенного имущества (жилого помещения) денежных средств недостаточно для погашения требований залогового кредитора ФИО4, учитывая положения статьи 213.27 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для вычета из денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного залогового недвижимого имущества, половины от 10% его стоимости для перечисления супругу должника – ФИО6 до расчетов с залоговым кредитором.

Рассмотрев требование финансового управляющего ФИО6 ФИО1 о признании права на 3,5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в качестве вознаграждения финансового управляющего в виде процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего является платой за работу, выполненную финансовым управляющим в деле о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется от размера денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие оснований для фактического перечисления в конкурсную массу должника ФИО9 денежных средств, отсутствуют законные основания для исчисления процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в качестве вознаграждения финансового управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу № А33-17702/2017к9 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу № А33-17702/2017к9 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к финансовому управляющему ФИО3 о разрешении разногласий отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

В.В. Радзиховская