Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А29-7333/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7333/2021
г. Киров
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу № А29-7333/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021100813799, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Универсал Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – заявитель, ООО «Усинская Тепловая Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) от 07.06.2021 № 25-05-145/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал Металл» (далее – ООО «Универсал Металл»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсал Металл».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «Усинская Тепловая Компания» отказано.

07.02.2022 ООО «Универсал Металл» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Усинская Тепловая Компания» понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 100-103).

Определением суда от 12.04.2022 требование третьего лица удовлетворено частично, с заявителя в пользу ООО «Универсал Металл» взыскано 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Усинская Тепловая Компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что правовая позиция ООО «Универсал Металл» и представленные им материалы не повлияли на принятие итогового судебного акта, а вынесенное решение нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу третьего лица, поскольку дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и не было рассмотрено судом по существу. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Универсал Металл», Управление в письменных отзывах опровергли доводы заявителя жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 16.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 13.09.2022.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Универсал Металл» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Из положений статей 40, 51 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Данная позиция изложена в определении от 04.10.2012 № 1851-О.

По смыслу изложенных нормативных положений судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Управления от 07.06.2021 № 25-05-145/2021 (л.д. 14-15) производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Универсал Металл» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Управления, ООО «Усинская Тепловая Компания» 23.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 07.06.2021 № 25-05-145/2021 (л.д. 8-9).

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 (л.д. 1-2) ООО «Универсал Металл» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение факта оказания ООО «Универсал Металл» юридических услуг при рассмотрении указанного заявления третьим лицом представлен договор от 01.07.2021 № 2 на оказание юридических услуг (далее – договор, л.д. 105-106), заключенный между ООО «Универсал Металл» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, а также при необходимости в арбитражном суде апелляционной и/или кассационной инстанции по заявлению ООО «Усинская Тепловая Компания» об отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.06.2021 № 25-05-145/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал Металл» (дело № А29-7333/2021).

Пунктом 1.2 договора определены обязанности исполнителя по договору: изучение и анализ всех документов, правовых актов, касающихся спорного дела, изучение судебной практики по аналогичным делам, составление и подача отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях по делу, дача объяснений, составление и подача апелляционных и/или кассационных жалоб или отзывов на данные жалобы, составление других правовых документов (заявлений, ходатайств, возражений и т.д.).

Пунктом 2.2. договора установлена стоимость услуг в размере 35 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и определен порядок оплаты: оплата производится авансовым платежом.

Платежным поручением от 03.02.2022 № 31 ООО «Универсал Металл» перечислило ФИО2 35 000 рублей по договору оказания услуг (л.д. 108).

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО «Универсал Металл» ФИО2 подготовил отзыв на заявление от 19.08.2021 и направил его в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru (л.д. 71-81). ФИО2 ознакомился 28.07.2021 с материалами дела и участвовал в четырех судебных заседаниях: 28.07.2021, 02.09.2021, 11.11.2021, 17.11.2021 (л.д. 24-25, 33, 86, 92).

17.11.2021 сторонами договора подписан акт сдачи-приема выполненных работ, оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 35 000 рублей (л.д. 107).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Универсал Металл» юридических услуг представителем ФИО2, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные ООО «Универсал Металл» требования, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо занимало активную позицию по существу спора, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае удовлетворения требований заявителя права ООО «Универсал Металл» непосредственно были бы затронуты, поскольку именно в отношении данной организации рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности.

Более того, на момент обращения ООО «Усинская Тепловая Компания» в арбитражный суд сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, тем самым заявление общества носило заведомо необоснованный характер.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 20 000 рублей. Суд при разрешении заявления ООО «Универсал Металл» о взыскании судебных расходов исследовал и оценил представленные доказательства, при этом исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, обстоятельств, связанных с характером спора, сложности дела с учетом круга участвующих в деле лиц, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, размера заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В рассматриваемом деле возражения Общества бездоказательны, направлены на оспаривание права третьего лица на возмещение судебных расходов в данном деле.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон и третьего лица, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции ООО «Универсал Металл» не обжалует в апелляционном порядке.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований полагать, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, несостоятельны. Исследовав аудиозаписи судебных заседаний по делу № А29-7333/2021 и протоколы судебных заседаний (л.д. 33, 86, 92), письменные позиции ООО «Универсал Металл», суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, участвуя в судебном разбирательстве по настоящему делу, третье лицо занимало активную позицию, обеспечивая участие своего представителя и письменно выражая свою позицию в отношении заявленных требований. Позиция третьего лица способствовала принятию судебного акта. Третье лицо просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В итоговом судебном акте суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Усинская Тепловая Компания».

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу № А29-7333/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья



Г.Г. Ившина