Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А07-9612/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17386/2023
г. Челябинск
29 января 2024 года
Дело № А07-9612/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-9612/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения.

В судебном заседании принял участие представитель АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.07.2023).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 (резолютивная часть от 09.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 30» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 а (резолютивная часть от 30.11.2016) ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 30» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2


09.12.2020 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан конкурсным управляющий ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 30» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

11.05.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» стимулирующего вознаграждения в размере 2 667 000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан передано заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» стимулирующего вознаграждения в размере 3 667 624,80 руб.

До открытия судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступило уточнение, согласно которому просит суд взыскать с ответчика стимулирующее вознаграждение в размере 1 000 624,80 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2023 суд объединил в одно производство заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» стимулирующего вознаграждения в размере 2 667 000 руб. и заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» стимулирующего вознаграждения в размере 1 000 624,80 руб. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что в результате его действий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер удовлетворенных требований согласно пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, составил 12 225 416 руб. (определение суда от 15.03.2023 № А07-9612/2016). Суд не учел преюдицию постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 по делу № А07-9612/2016.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков по своей природе аналогично привлечению такого лица к субсидиарной ответственности, поэтому он имеет право на стимулирующую часть вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и в случае взыскания с контролирующего должника лица убытков.

Считает, что замена на правопреемников является основанием для взыскания стимулирующего вознаграждения в пользу ФИО2 ФИО2 принимал активные действия для взыскания убытков.

Конкурсное производство в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 30» завершено. В рамках дела о банкротстве ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 30» какие-либо заявления, жалобы отсутствовали на действия или бездействие арбитражных управляющих за весь период проведения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить - без изменения.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №30» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, учредителей должника ЗАО «Цветы Башкортостана», МУП «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ», ФИО6 по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению конкурсный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке бывшего руководителя должника ФИО5, ЗАО «Цветы Башкортостана» (ИНН <***>), МУП «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ» (ИНН <***>), ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>) по обязательствам должника на сумму включенных в реестр требований кредиторов в размере 25 051 561,98 рублей, на сумму задолженности по текущим платежам за период с 09.08.2016 по 17.01.2016 в размере 51 049,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, заявление управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано; производство по требованию в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу № А07-9612/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» по обязательствам ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 30» и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 30» в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу № А07-9612/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу оставлены без изменений.

При новом рассмотрении определением от 04.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 30» удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 30». С ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 30» взысканы денежные средства в размере 27 702 941,35 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 по делу № А07-9612/2016 изменено, апелляционная жалоба ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан» – удовлетворена частично. Суд постановил: «Заявление конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 30» удовлетворить частично. Взыскать денежные средства с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 30» в качестве убытков размере 12 225 416 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать».

Постановление суда апелляционной инстанции ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не было обжаловано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А07-9612/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменений, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, конкурсные управляющие должника обратились с ходатайствами об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30 % от суммы погашения кредиторских требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона (п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.

Таким образом, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов.

Судом не установлено осуществление конкурсными управляющими каких-либо значимых действий при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, активные действия осуществлял кредитор – ФНС России.

При этом, ссылка апеллянта на то, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков по своей природе аналогично привлечению такого лица к субсидиарной ответственности, поэтому он имеет право на стимулирующую часть вознаграждения, не являются основанием для отмены судебного акта.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках настоящего банкротного дела конкурсным управляющим проведены следующие действия:

- удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов (определение суда от 19.07.2017),

- подано заявление к открытому акционерному обществу «УЖХ Калининского района» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

- подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 , учредителей ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №30», ЗАО «Цветы Башкортостана», МУП «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ», ФИО6 по обязательствам должника на сумму 25 051 561, 98 руб.,

- подано заявление о взыскании задолженности с ОАО «УЖХ Калининский района г. Уфы» на сумму 8 877 044,06 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу № А07-21608/2019 в удовлетворении требования отказано.

Целью стимулирующего вознаграждения является побуждение арбитражных управляющих приложить дополнительные усилия, средства, механизмы, а также проявить особые навыки для достижения полного погашения требований кредиторов.

Обращение с заявлением о взыскании убытков является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований.

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, взыскании убытков, оспаривание сделок должника, выдача исполнительных листов, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

Фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего.

Доказательств того, что арбитражный управляющий предпринимал активные действия по отысканию и реализации имущества, в том числе к принудительному взысканию задолженности взысканной с субсидиарных ответчиков, материалы дела не содержат. Таким образом, суд установив, что арбитражных управляющий действовал в пределах своих обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-9612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова