Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А60-36667/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14475/2019-ГКу
г. Пермь
25 ноября 2019 года
Дело № А60-36667/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Управление механизации»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36667/2019

по иску ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» (ОГРН 1086625000538, ИНН 6625046352)

к ООО «Управление механизации» (ОГРН 1176658014950, ИНН 6670449184)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» (далее – истец, ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ответчик, ООО «Управление механизации») о взыскании 106 200 руб. 00 коп. долга по договору № 16/19 об оказании охранных слуг от 01.01.2019, 1 307 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05.04.2019 по 05.06.2019 с продолжением их начисления, начиная с 06.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

04.09.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда в части размера присужденной несоразмерно высокой суммы оплаты услуг представителя.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 8 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» (исполнитель, истец) и ООО «Управление механизации» (заказчик, ответчик) заключен договор № 16/19 об оказании охранных услуг от 01.01.2019 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 29.

За период с января по март 2019 года истцом оказаны ответчику охранные услуги на общую сумму 162 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами: № 138 от 31.01.2019 на сумму 55 800 руб. 00 коп.; № 611 от 28.02.2019 на сумму 50 400 руб. 00 коп.; № 970 от 31.03.2019 на сумму 55 800 руб. 00 коп.

Акт № 138 от 31.01.2019 оплачен 12.03.2019 в полном объеме, задолженность в размере 106 200 руб. 00 коп. не погашена.

19.03.2019 ответчик направил гарантийное письмо с обязательством произвести оплату в срок до 30.04.2019, однако, задолженность не погашена.

По условиям договора заказчик обязан оплатить охранные услуги до 5 числа (пункт 3.1 договора) месяца, следующего за расчетным месяцем, с момента получения счета и акта выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае уклонения от подписи и не выставления мотивированного письменного отказа по истечении 5 рабочих дней, акт считается подписанным и работы за период выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Выставленный счет подлежит оплате в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении, акт выполненных работ был направлен заказчику для подписания посредством электронной почты, выставлены счета на оплату. В апреле 2019 года были продублированы счета и акты, но в настоящее время оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, установив наличие задолженности по их оплате в заявленном истцом размере, правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, признав разумным размером расходов 5 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 02.05.2019, заключенный с ООО «РиэлтПраво», расходный кассовый ордер от 13.05.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание незначительный объем услуг представителя по подготовке искового заявления, учитывая несложный характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, определив разумный размер на представительство в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом прейскуранты стоимости услуг юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной нормы, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов истец представил дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2019 к договору на юридическое обслуживание от 02.05.2019, расходный кассовый ордер от 23.10.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг (подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу), полагает требование истца о возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб. 000 коп. неразумным, признав разумным и подлежащим возмещению размер расходов 3 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку такие доказательства на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года по делу № А60-36667/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН 1176658014950, ИНН 6670449184) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» (ОГРН 1086625000538, ИНН 6625046352) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН 1176658014950, ИНН 6670449184) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Н.А. Гребенкина