Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А34-2845/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11771/2022
г. Челябинск
15 декабря 2022 года
Дело № А34-2845/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2022 по делу № А34-2845/2022.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 29.09.2021, диплом).



Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 959 004 руб. 05 коп., из которых: 862 413 руб. 71 коп. основного долга по кредитному договору № <***>, 96 590 руб. 34 коп. неустойки за период с 22.09.2021 по 11.01.2022 в связи с исполнением истцом обязательств по договору поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2022( с учетом определения от 03.08.2022 об исправлении опечатки) исковые требования ГКР «ВЭБ.РФ» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ИП ФИО3 взысканы основной долг в размере 862 413 руб. 71 коп., неустойка в размере 96 590 руб. 34 коп., а также 22 180 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 82-84).

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, указать в резолютивной части решения следующее: «Исполнение требования ГКР «ВЭБ.РФ» к ИП ФИО3 производится после полного погашения требований ПАО Сбербанк к ИП ФИО3 по кредитному договору № <***> от 15.06.2020» (л.д. 92-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования ВЭБ.РФ подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком, что в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в резолютивной части решения (пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

ГКР «ВЭБ.РФ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2022.

ВЭБ.РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 10.11.2022 в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу.

Определением от 09.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, на судью Томилину В.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 10.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.11.2022 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 08.12.2022 в связи с необходимостью извещения финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей, за исключением представителя третьего лица, в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, между ПАО Сбербанк (кредитор или Банк) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 15.06.2020 № <***> в форме заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя ( л.д. 11-13).

Согласно условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ИП ФИО3 кредит на сумму 1 000 000 руб., а ИП ФИО3 обязалась вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (л.д. 14-16), согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательства по договору поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, перечислив ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 862 413 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2021 № 60 (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности материально-правовых требований к ответчику.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности ИП ФИО3, проверив расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности и неустойки, непредставление доказательств исполнения обязательства по уплате кредита в части требований истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 862 413 руб. 71 коп. и неустойку в размере 96 590 руб. 34 коп.

Вместе с тем, правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

Вопрос очередности погашения требований с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 при проверке обоснованности требований кредиторов - ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО Сбербанк, с учетом имущественного положения должника.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы третьим лицом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2022 № 189944.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2022 по делу № А34-2845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина