Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А45-44521/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-44521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 ( № 07АП-10264/21(7)), ФИО1 ( № 07АП-10264/21(8)), ФИО7 ( № 07АП-10264/21(9)) на определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-44521/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (630063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ответчикам ФИО1, ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт, от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

27.01.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «Север».


Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 должник - общество с ограниченной ответственностью «Север» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

06.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о признании недействительными сделками перечисление со счёта ООО «Север» денежных средств: 1) ФИО3 ФИО4 в период с мая по июнь 2019г. в сумме 290 500 руб.; 2) ФИО5 (ИНН <***>) в период с августа 2018 по июнь 2019 г.: - в качестве заработной платы в размере 5 954 400 руб. за период с августа 2018 г. по июнь 2019 г. - в качестве материальной помощи в размере 285 000 руб. - в качестве займа в размере 1 233 500 руб. Всего: 7 472 900 руб. 3) ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН540529101697) в период с сентября 2018 по апрель 2019 г. в качестве заработной платы в размере 2 505 560 руб.

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ответчикам ФИО1, ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве должника удовлетворил в части. Признал недействительными сделки по перечислению со счёта ООО «Север» денежных средств в пользу ФИО3 ФИО4 в период с мая по июнь 2019г. в сумме 290 500 руб.; в пользу ФИО5 (ИНН <***>) в период с августа 2018 по июнь 2019 г. в сумме 7 472 900 руб., в том числе перечисление: в качестве заработной платы в размере 5 954 400 руб. за период с августа 2018 г. по июнь 2019 г., в качестве материальной помощи в размере 285 000 руб., в качестве займа в размере 1 233 500 руб.; в пользу ФИО7, (ИНН540529101697) в период с сентября 2018 по апрель 2019 г. в сумме 2 411 600 руб. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал в пользу ООО «Север» денежные средства с ФИО3 ФИО4 в сумме 290 500 руб.; с ФИО5 (ИНН <***>) в сумме 7 472 900 руб., с ФИО7, (ИНН540529101697) в сумме 2 411 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его


отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО5 указала, что представленная управляющим выписка по операциям на счете организации не может служить допустимыми доказательствами факта получения денежных средств. Отсутствуют доказательства заключения между должником и ФИО5 договором займа и трудового договора. Дебетовой картой Банка ВТБ *0932, пользовался ФИО7

ФИО6 указал, что обоснованность перечисления подтверждается представленными документами. О наличии у должника неисполненных обязательств не знал. Судом не рассмотрены доводы ФИО6, не оценены представленные доказательства.

ФИО7 указала, что денежных средства снимались с карты с целью внесения их в кассу должника для расчёта с контрагентами. О неплатежеспособности должника не знала.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.


Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом


или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены с сентября 2018 года по июнь 2019 года, то есть оспариваемые сделки совершены менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника – 27.01.2020, то есть сделки могут быть оспорены по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие


или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что со счёта ООО «Север» в пользу аффилированных с бывшим директором ООО «Север» лиц, были перечислены денежные средства: ФИО6 в период с мая по июнь 2019г. в сумме 290 500 руб.; ФИО5 в период с августа 2018 по июнь 2019 г.: - в качестве заработной платы в размере 5 954 400 руб. за период с августа 2018 г. по


июнь 2019 г. - в качестве материальной помощи в размере 285 000 руб. - в качестве займа в размере 1 233 500 руб. Всего: 7 472 900 руб. и ФИО7 в период с сентября 2018 по апрель 2019 г. в качестве заработной платы в размере 2 505 560 руб., чем причинен вред кредиторам, оставшимся без удовлетворения требований. При этом ответчиками оправдательные документы, подтверждающие использование средств на нужды должника, не представлены.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с 01.01.2015 по 31.01.2019 работодателем ФИО6 являлся ФИО7, ООО «Север» в указанных сведениях в качестве работодателя не значится.

Согласно ответу МИФНС № 21 по НСО от 29.09.2022 № 01-57/031378, ООО «Север» не отчитывался в налоговые органы за работника ФИО6, справки 2- НДФЛ не передавал.

Кроме того, ФИО6 является супругом сестры бывшего директора должника, следовательно, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 г. № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного, факт осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, судом признается подтвержденным.

Судом первой инстанции, обоснованно, дана критическая оценка представленной копии срочного трудового договора от 02.02.2019, поскольку кроме договора иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношении ФИО6 именно с ООО «Север» не представлено. Конкурсному управляющему сведения об ФИО6, как о работнике должника не передавались. Гражданско-правовые договоры на оказание услуг ООО «Север» каких-либо услуг не представлено.

Путевой лист № 1312 от 04-05.03.2019 не содержит сведений об оказании перевозки для ООО «Север» (кроме печати должника), договор перевозки не указан, в дело не представлен. В путевом листе указан автомобиль ГАЗ и его госзнак А068ЕА.

Согласно ответа ГУ МВД от 15.12.2022 № 4/14606, автомобиль ГАЗ с госзна- ком А068ЕА зарегистрирован на ФИО7, а не на ООО «Север».

К экспедиторским распискам о получении груза водителем ФИО6 для ООО «Север» не представлены договор перевозки, договор, на основании которого


груз приобретен для ООО «Север», договор, на основании которого ФИО6 указывал соответствующую услугу ООО «Север» (договор об оказании транспортных услуг, трудовой договор), доверенность на ФИО6 на получение груза.

Учитывая отсутствие доказательств трудоустройства ФИО6 в ООО «Север», отсутствие документов о приобретении ООО «Север» полученных грузов, отсутствие документов, регулирующих отношения ФИО6 с ООО «Север» в части оказания услуг перевозки, расчет суммы задолженности и основания для оплаты ООО «Север» в пользу ФИО6 по путевому листу и экспедиторским распискам не представлены,

Согласно платежным поручениям № 6 от 19.03.2019, № 106 от 07.05.2019 оплата ИП ФИО6 произведена за ИП ФИО7 Относимость указанных платежей к ООО «Север» не доказана.

На основании платежных поручений № 18 от 25.03.2019, № 86 от 26.04.2019, № 87 от 26.04.2019, оплата произведена ИП ФИО3 по договору лизинга - не указано за кого, договор лизинга не представлен.

Согласно уведомлениям от 07.05.2019, 02.04.2019 АО ВТБ лизинг оплата принята от ИП ФИО6 за ООО «Север». Однако оспариваемые платежи с указанными оправдательными документами не совпадают ни по датам, ни по суммам.

В соответствии с платежными поручениями от 28.03.2019 № 24, от 29.03.2019 № 29, от 01.04.2019 № 30 оплата производилась за ООО «Север». Однако оспариваемые платежи с указанными оправдательными документами не совпадают ни по датам, ни по суммам.

Согласно представленному договору займа от 15.03.2019, заём выдавался лично ФИО7 Доказательства расходования суммы займа на нужды должника, не представлены.

Кроме того, оспариваемые платежи с указанными оправдательными документами не совпадают ни по датам, ни по суммам.

Аффилированным с должником лицам при реальном оказании услуг не должно было составить труда представить в суд или конкурсному управляющему оправдательные документы по каждой оспоренной из полученных от должника сумм.

Таким образом, ФИО6 в материалы дела не представлены документы, объективно подтверждающие обоснованность перечисленных в его пользу 290 500 руб..


При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии документов, подтверждающих задолженность ООО «Север» перед ФИО6, последний вправе взыскать указанную задолженность в установленном порядке с учетом положений Закона о банкротстве. В данном споре такие документы отсутствуют.

ФИО7, согласно информации ЗАГС, является родной сестрой бывшего директора ООО «Север» ФИО7, что не отрицалось сторонами в судебных заседаниях.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с 01.02.2016 по 01.01.2019 работодателем ФИО7, являлся в том числе ООО «Север».

На основании ответа МИФНС № 21 по НСО от 29.09.2022 № 01- 57/031378, ООО «Север» в налоговые органы передана справка 2НДФЛ в отношении ФИО7 только за 2018 год. В материалы дела представлена справка 2НДФЛ, согласно которой зарплата ФИО7 в 2018 году составляла 12 000 ежемесячно.

Суммы, указанные в качестве зарплаты не совпадают с суммой зарплаты, указанной в справке 2-НДФЛ.

Согласно представленным в налоговые органы данным ежемесячная зарплата ФИО7 составляла 12 000 руб., годовая, соответственно, 144 000 руб. с налогом на доходы, а без такового, то есть сума, выдаваемая на руки – 10 440 руб. в месяц, 125 280 руб. в год.

При этом согласно представленным выпискам с пользу ФИО7 перечислено за период с 13.09.2018 по 30.04.2019 2 505 560 руб., а должно было быть перечислено только 93960 руб. с назначением заработная плата исходя из декларированного дохода (10440 руб. *9 мес.).

Также в материалы дела представлены приходные кассовые ордера о получении ООО «Север» наличных средств от ФИО7

Ссылки ФИО7 о том, что денежные средства денежных средства снимались с карты с целью внесения их в кассу должника ля расчёта с контрагентами, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кассовые книги конкурсному управляющему не переданы, в материалы дела не представлены.

При этом, суммы внесенных средств не совпадают ни по суммам ни по датам с суммами снятыми с карты должника.


Доказательства передачи карты должника в пользование ФИО7 не представлены.

Не приведено обоснование экономической целесообразности снятия средств с карты должника для последующего их внесения в кассу должника.

Таким образом, каких-либо доказательств, что внесенные средства были расходованы на нужды должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисленных в пользу ФИО7 2 411 600 руб. (2505560 руб. - 93960 руб. (сумма зарплаты, право на которую подтверждено)).

ФИО7 как аффилированное с должником лицо через родство с бывшим директором ФИО7 не могла не знать о неплатежеспособности должника.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

В части требований о перечислении денежных средств пользу ФИО5, судом установлено следующее.

Кредитные договоры, по которым средства по утверждению ФИО5 были получены для ФИО7, заключены именно с ФИО5 Доказательства передачи по ним средств в пользу ООО «Север», в том числе опосредованно через ФИО7, в материалы дела не представлено.

Также не представлены доказательства передачи карты ***0932, оформленной на имя ФИО5

Ссылка ФИО5 на то, что ФИО7 в рамках уголовного дела указывал, что картой распоряжался он, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в отсутствии допустимых доказательств.

Согласно части 4 статья 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете принадлежат клиенту, на имя которого открыт банковский счет. Действуя разумно и добросовестно, ФИО5 должна была осуществлять контроль за банковскими операциями по карте ***0932, выданной на ее имя.

Из выписки по карте ***0932 следует, что все операции – это перечисление заработной платы, в погашение кредитных обязательств за заемщика ФИО5, снятие наличных средств в банкомате, расчеты в магазинах, выдача займа и оказание материальной помощи.


При том, каких –либо доказательства расходования средств на нужды должника не представлены.

Просрочки ФИО5 по личным кредитным обязательствам не опровергают указанные выводы.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисленных в пользу ФИО5 7 472 900 руб.

ФИО5 как аффилированное с должником лицо через близкие отношения с бывшим директором ФИО7 не могла не знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, незаконно принятые ответчиками от должника платежи, являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку документы, обосновывающие встречное представление по данным перечислениям, в материалы дела не представлены.

В результате перечисления недействительных платежей незаконно уменьшено имущество должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, чем причинен вред кредиторам.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредитором ООО "АЛТ АВТО", возникшая 09.03.2016 в результате ДТП в размере 2 439 163, 17 руб., перед кредитором ООО "ИНТЕРПЛАСТ" по договорам займа в размере 1 418 775 руб, перед кредитором ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" 06.09.2018 в результате ДТП в размере 90 403,30 руб, перед кредитором СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (АО) 06.10.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 597 817, 28, включенная в реестр требований кредиторов ООО «СЕВЕР».

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам имела место на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку начиная с 09.03.2016 имела место задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом оснований для признания недействительными платежей на сумму 93960 руб. не имеется, поскольку право ФИО7 на зарплату в указанной сумме подтверждено.

В связи с чем в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой платежей в пользу ФИО7, на сумму 93960 руб. суд отказывает.


Требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, судом обосновано, отклонены, поскольку заявленные обстоятельства не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника полученных денежных средств, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отклоняя довод ФИО6 о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом опре-


делении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44521/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Л.Н. Апциаури

А.Ю. Сбитнев


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна