Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А33-3185/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3185/2019к51
г. Красноярск
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от участника должника – Сафина Руслана Рафаилевича - Кузнецова Е.Ю. – представителя по доверенности от 27,

от общества с ограниченной ответственностью «КИТРА» - Соловьева Р.С. - представителя по доверенности от 25.06.2021,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» -Грудяков Сергей Владимирович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Альяных Кристины Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу № А33-3185/2019к51,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 2404006594, ОГРН 1052404005653, г. Красноярск, Северное шоссе, д.5г, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1175476014570, ИНН 5403027318, г. Новосибирск), решением суда 28.10.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КИТРА» (ИНН 2458014859) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Горизонт» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что из анализа расчетного счета должника, усматривается, что ответчик получил оплату в общей сумме 26248400 рублей 20 копеек. Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать факт оказания Должнику услуг либо иного встречного исполнения в размере 26248400 рублей 20 копеек, полученных от должника по спорным платежам. Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают реальность сделки и получение по ним должником равноценного встречного исполнения. Конкурсный управляющий считает письмо, представленное ООО «КИТРА» от 07.06.2018 ненадлежащим доказательством, так как согласно выписке банка платежное поручение от 06.06.2018г. имеет номер 7440, а не номер 740, платеж совершен на сумму 16 520 000 рублей, а не на сумму 10520000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано, что сумма включает НДС 18 %, при этом НДС при продаже масла сливочного составляет 10 %, письмо не содержит исправления относительно НДС. Перечисленные должником на счет ООО «Китра» денежные средства не соответствуют условиям договора, представленные УПД не подтверждают основания перечисления. Также заявитель жалобы указал, что представленные ООО «Китра» в материалы дела документы для подтверждения доставки товара, как в адрес ООО «Китра», так и в адрес ООО «Горизонт» не являются надлежащими доказательствами. Представленные односторонние документы от ООО «Китра» в отсутствие иных доказательств, не подтверждают фата доставки товара. Согласно представленным ООО «Китра» в материалы дела выпискам из банков видно, что в один операционный день деньги поступали на счет ООО «Китра» от аффиллированных лиц, потом перечислялись поставщикам, в частности ООО «Фотон», ИП Павлова Г.Г., поэтому ООО «Китра» приобретало товар на деньги должника (группы компаний), потом перепродавала его должнику. Сделка привела к ущемлению прав иных кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника. Также заявитель жалобы полагает, что ООО «Китра» является лицом аффилированным и заинтересованным по отношению к ООО «Горизонт».

Участник должника – Сафин Руслан Рафаилевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

АО Банк Акцепт представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управлявшего, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Китра» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в деле №А33-3185/2019к51 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Яковенко И.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КИТРА» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписок по расчетным счетам ПАО «Альфа-банк» за период с 0.1.02.2018 по 23.03.2018, с 24.03.2018 по 27.03.2018, за 28.03.2018, за 29.03.2018, с 30.03.2018 по 02.04.2018, по расчетному счету ПАО «Сбербанк» с 13.04.2018 по 30.06.2018, по расчетным счетам АО «Модульбанк» за июль 2018 г. с отражением поступления второго спорного платежа - платежного поручения ООО «Горизонт» № 10076 от 23.07.2018 в размере 9728400 рублей (строка 84 страницы 8 выписки), уведомления ООО «Китра» о закрытии счета в ПАО «Сбербанк», которые с силу положений статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

Представитель участника должника – Сафина Р.Р. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок должника.

18.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Альяных К.С. (далее – заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит признать недействительными сделки по перечислению должником – обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китра» денежных средств по расчетному счету № 4070281030200000599 в СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб» по платежным поручениям: от 06.06.2018 № 7740 на сумму 16520000 рублей; от 23.07.2018 № 10076 на сумму 9728400 рублей, всего 26248400 рублей, применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «Китра» в конкурсную массу должника ООО «Горизонт» денежные средства в размере 26248400 рублей 20 копеек.

Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету № 40702810302000000599 в СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб», принадлежащему должнику, обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китра» перечислены денежные средства в общей сумме 26248400 рублей 20 копеек, по платежным поручениям: от 06.06.2018 № 7740 на сумму 16520000 рублей (назначение платежа – оплата за закладные детали по договору №Г-ПР-03-18 от 16.04.2018); от 23.07.2018 № 10076 на сумму 9728400 рублей (назначение платежа – оплата за продукты питания по договору №Г-ПР-03-18 от 16.04.2018).

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые сделки в виде перечислений совершены 06.06.2018, 23.07.2018. При этом дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 11.02.2019, то есть оспариваемые платежи совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи, являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в виде поставки товара, а также в период, когда должник обладал признаками несостоятельности.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных сделок произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В связи с чем, доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления в материалы дела документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик указал на то, что 16.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КитРа» (поставщик) заключен договор № Г-Пр-03-18, в силу которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: продовольственную продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора). Цена за единицу поставляемого товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора). Количество, цена, ассортимент, а также сроки поставки передаваемого товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора, общая сумму договора складывается из сумм всех подписанных спецификаций на протяжении всего срока действия договора.

В подтверждение факта исполнения принятых обязательств по поставке товара в рамках данного договора в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 9 от 19.04.2018 на сумму 9240000 рублей, № 13 от 23.04.2018 на сумму 2182059 рублей, № 14 от 23.04.2018 на сумму 9240000 рублей, № 27 от 11.05.2018 на сумму 1293300 рублей, № 50 от 07.06.2018 на сумму 5370000 рублей, из которых следует, что передан товар масло сливочное «Крестьянское» и молоко сгущенное, а также универсальные передаточные документы, договор поставки № 30 от 12.03.2018, № 024 от 12.04.2018, подтверждающие наличие правоотношений между ИП Павлова Г.Г., ООО «Фотон», по поставке товара ответчику, который впоследствии поставлен должнику. Из пояснений ответчика данных в ходе судебного разбирательства следует, что какие-либо закладные детали (назначение платежа указанное в выписке по расчетному счету) должнику не поставлялись, полагает, что при оформлении платежного поручения допущена техническая ошибка, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ООО «Горизонт» от 07.06.2018 «Об уточнения назначения платежа» согласно которому должник просит в платежном поручении № 740 от 06.06.2018 на сумму 10520000 рублей верным считать назначение платежа: Оплата за масло сливочное по договору поставки №Г-Пр-03-18 от 16.04.2018. В подтверждение наличия помещения для хранения продукции, ответчиком представлен договор аренды №ПА-1/18 от 05.03.2018.

Универсальные передаточные документы № 9 от 19.04.2018 на сумму 9240000 рублей, № 13 от 23.04.2018 на сумму 2182059 рублей, № 14 от 23.04.2018 на сумму 9240000 рублей, № 27 от 11.05.2018 на сумму 1293300 рублей, № 50 от 07.06.2018 на сумму 5370000 рублей подписаны должником, скреплены печатью поставщика.

Представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен первичных документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица (индивидуального предпринимателя) заверяются печатью.

О фальсификации документов, представленных ответчиком, лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств, порочащих представленные суду ответчиком первичные документы, в дело не представлено.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, с учетом технической ошибки в виде указания в назначении платежа оплата за закладные детали по договору №Г-ПР-03-18 от 16.04.2018 и письма ООО «Горизонт» от 07.06.2018, не являются такими основаниями и денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), конкурсным управляющим не представлено. При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающие наличие правоотношений между должником и ООО «Китра» в рамках договора от 16.04.2018 № Г-Пр-03-18 не может являться основанием для не принятия представленных ответчиком первичных документов в подтверждение факта наличия у должника и ответчика встречных обязательств надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о невозможности соотношения представленных документов ответчиком с произведенными платежами, в том числе о несоответствие суммы НДС, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные документы ответчиком не опровергнуты конкурсным управляющим. Отсутствие товара у общества, невозможности поставки, не осуществление ООО «Китра» и должником хозяйственной деятельности, то есть отсутствие интереса у должника в его приобретении у ООО «Китра» конкурсным управляющим не представлено. При этом в материалах дела имеются доказательства приобретения, оплаты товара ООО «Китра» у поставщиков, а также доставки товара должнику, и возможности хранения товара в целях последующей реализации.

При этом отсутствие спецификаций, путевых листов, о разгрузке товара, не влияет, с учетом представленных в материалы дела иных документов, подтверждающих приобретение товара, его оплату у поставщиков и последующую передачу должнику, на вывод о фактической передаче товара должнику.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела первичные документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие технической ошибки в назначение платежа по платежному поручению от 06.06.2018 № 7740 на сумму 16520000 рублей не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой, поскольку это не указывает на дефекты сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом уточнение платежа произведено сразу после совершения платежа, что свидетельствует о возможности принятия платежа другой стороной с учетом произведенных уточнений назначения платежа. В этой связи доводы конкурсного управляющего о несоответствии оплате товара его объему правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о том, что платежи являлись оборотом внутри группы компаний, выводом денежных средств в отсутствие реальной поставки товаров, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из указанного выше, суд первой инстанции верно отметил, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на наличие задолженности перед третьими лицами.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В частности, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Также необходимо отметить, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «КИТРА» знало или могло знать о цели должника причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Довод конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности (заинтересованности) общества «Китра», ООО «Арсенал», ООО «Лидер», Галстян Р.Т., Антипин В.А., которые по его мнению, входят в одну группу лиц с должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. Ссылки на анализ первичной бухгалтерской документации относительно совершаемых должником сделок в отсутствие первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство, сами по себе не указывают на наличие такой заинтересованности. Иные надлежащие доказательства, подтверждающие аффилированность должника и ответчика в материалах дела отсутствуют.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что ответчик знал или должен был знать о перечислении должником денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заинтересованность указанного лица по отношению к должнику материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы относительно разночтения в письме ООО «Горизонт» от 07.06.2018 номера платежного поручения от 06.06.2018 №740 и платежном поручении от 06.06.2018 №7440, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что между ООО «Китра» и ООО «Горизонт» был заключен договора поставки № Г-Пр-ОЗ-18 от 16.04.2018, в рамках которого ответчик поставлял ООО «Горизонт» товары продовольственного назначения.

В связи с ошибкой в назначении платежа в платежном поручении №7740 от 06.06.2018 данная ошибка была исправлена письмом от 07.06.2018. При этом, в оспариваемом платежном поручении дата и номер договора указаны верно, ошибка состоит только в поставляемом товаре. Очевидно что это допущено случайно, данная ошибка была исправлена. Сам по себе факт неверного указания основания платежа не делает оспариваемую сделку безвозмездной. Расхождение по срокам оплаты не является признаком мнимости сделки или отсутствия встречного исполнения обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО «КИТРА» и ООО «Горизонт», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии размера партии приобретенного товара (сгущенного молока) ООО «Китра», размеру поставленного товара ООО «Горизонт», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе поштучное несоответствие размера приобретенного и впоследствии поставленного товара является существенным признаком оспоримости возможности проведения сделки.

Однако указанное несоответствие вызвано технической ошибкой, допущенной конкурсным управляющим при анализе первичных документов. Так согласно доводам, изложенным в возражениях по УПД № ПГ0002658 от 17.04.2018 ООО «Китра» приобрело у ИП Павловой Г.Г. 41 253 банки сгущенного молока, по УПД № ПГ 0003140 от 08.05.2018 - 20 800 банок.

Если обратиться к представленным суду УПД, то становится очевидным, что по УПД № ПГ0002658 от 17.04.2018 ООО «Китра» приобрело у ИП Павловой Г.Г. 41 265 банки сгущенного молока, по УПД № ПГ 0003140 от 08.05.2018 - 28800 банок.

В соответствии с представленными УПД отраженными в вышеприведенной таблице, ООО «Китра» приобрело у ИП Павловой Г.Г. 76185 банок сгущенного молока. При этом ООО «Горизонт» было поставлено 73035 штук банок сгущенного молока.

Следовательно, ООО «Китра» располагало необходимым количеством товара для его дальнейшей поставки ООО «Горизонт».

Доводы конкурсного управляющего о якобы выявленной задолженности ООО «Китра» перед ООО «Горизонт» в размере 143268976 рублей 67 копеек не являются предметом рассмотрения настоящего спора, следовательно не подлежат исследованию судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу № А33-3185/2019к51 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу № А33-3185/2019к51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко