Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А48-3058/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3058/2018
г. Воронеж
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДОРАГРОМАШ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРАГРОМАШ» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 по делу № А48-3058/2018 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРАГРОМАШ» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании 35 255 руб., третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРАГРОМАШ» (далее – ООО «ДОРАГРОМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 055 руб. за период с 16.11.2017 по 13.02.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 200 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «ДОРАГРОМАШ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДОРАГРОМАШ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018, в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт.

ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 (т. 2, л.д. 8,9,12).

В результате указанного ДТП транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

25.10.2017 ООО «ДОРАГРОМАШ» собственник поврежденного транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2, л.д. 9-11).

Страховая компания выдала направление на осмотр, провела осмотр и экспертизу (т. 2, л.д. 19-29).

13.11.2017 ООО «ДОРАГРОМАШ» выплачено страховое возмещение в размере 226 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 455 от 13.11.2017 (т. 2, л.д. 30).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «ДОРАГРОМАШ» организовало проведение самостоятельной экспертизы.

Согласно отчету ООО «Автоэксперт» от 17.01.2018 (т. 1, л.д. 90) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 414 840 руб. 10 коп., без учета износа – 319 163 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 12-41).

29.01.2018 ООО «ДОРАГРОМАШ» направило в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг представителя.

Платежным поручением № 616 от 13.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ответчику по указанным в претензии от 29.01.2018 реквизитам в размере 34 676 руб. 65 коп., в том числе 28 376 руб. 65 коп. доплата страхового возмещения и 4 800 руб. расходов по оплате оценки (т. 2, л.д. 59 оборот).

Несвоевременная выплата страхового возмещения явилась основанием для обращения ООО «ДОРАГРОМАШ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки на доплаченную сумму страхового возмещения с 16.11.2017 по 13.02.2018.

Вместе с тем арбитражным судом не учтено следующее.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 стати 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При этом в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности, изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2017 № 77-КГ16-12, от 23.01.2018 № 310-ЭС17-20982, от 23.01.2018 № 310-ЭС17-20982, от 26.06.2018 № 67-КГ18-11.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Данный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 5-КГ17-240.

Также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось самостоятельное проведение ООО «ДОРАГРОМАШ» повторной экспертизы без выражения несогласия с размером выплаченного страхового возмещения.

Между тем размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Кроме того, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает не удовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Судебной коллегией также учтено, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в уведомлении о проведении повторного осмотра 12.01.2018, направленном потерпевшем в страховую организацию, указано иное транспортное средство. Однако доказательств обращения истца с какими-либо другими заявлениями о выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

В силу пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.11.2017 (по истечении 20 дней со дня получения заявления о страховой выплате) по 13.02.2018 (дата перечисления денежных средств) в сумме 24 055 руб., рассчитанную на основании положений Закона об ОСАГО.

Указанный расчет неустойки судебная коллегия признает верным и соответствующим требованиям пункта 6 статьи 16.1 Законом об ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик таких доказательств суду не представил, в связи с чем отсутствуют основания для его освобождения от обязанности уплаты неустойки.

Вместе с тем ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил достоверных доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без предоставления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Учитывая профессиональную деятельность ответчика, связанную с рассмотрением страховых случаев, страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании с нее неустойки, надлежащим образом рассмотрев заявление о страховой выплате, определив верный размер страхового возмещения по результатам собственного осмотра поврежденного транспортного средства и своевременно его выплатив.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 24 055 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 24 055 руб. за период с 16.11.2017 по 13.02.2018 является правомерными и подлежит удовлетворению.

Также ООО «ДОРАГРОМАШ» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 200 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, пунктами 99 и 100 Постановления Пленума № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Таким образом, 11 200 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения, в данном случае включаются в состав судебных расходов.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ДОРАГРОМАШ» (заказчик) и ООО «ЮРАЙТ» (исполнитель) заключен договор от 28.12.2017 «ЮР_ЯР № 2083», согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (юридическую помощь) в целях защиты прав заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак С267УХ 31, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2017 по адресу: а/д ФАД ДОН М4 1158 км+850 м, в том числе в целях защиты прав заказчика на получение страховой (компенсационной) выплаты и произведенных расходов по оценке величины ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 4 договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция № 001999 от 09.01.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом апелляционной инстанции дана оценка сложности дела и категории спора.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. В связи с этим в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 по делу №А48-3058/2018 следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ООО «ДОРАГРОМАШ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Также ООО «ДОРАГРОМАШ» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 754 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРАГРОМАШ» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 по делу № А48-3058/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОРАГРОМАШ» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРАГРОМАШ» (ОГРН <***>) 24 055 руб. неустойки, 11 200 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРАГРОМАШ» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОРАГРОМАШ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 754 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2