Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А11-6991/2018

Дело №А11-6991/2018
18 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018 по делу №А11-6991/2018, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города", <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", Владимирская

область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 535 234 руб. 93 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 27.06.2018 № 33/06 (сроком до 31.12.2019);

от истца – не явился, извещен,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 526 845 руб. по договору от 01.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, процентов в сумме 8389 руб. 93 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 28.05.2018, процентов до момента фактического исполнения решения суда, начиная с 29.05.2018 с суммы основного долга 526 845 руб.

Решением от 24.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на незаключенность спорного договора аренды, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям.

Ссылается на неправомерный отказ в принятии к производству встречного иска.

Пояснил, что контейнерные площадки относятся к объектам недвижимости, судом не исследовался вопрос о праве истца передавать аренду часть земельного участка, который является принадлежностью многоквартирных домов.

Также ссылается на отсутствие согласия на передачу имущества собственника имущества – администрации г. Ковров.

Считает, что предметом договора являются контейнеры, которые возвращены арендодателю.

Пояснил, что перерасчет арендной платы выполнен истцом без привлечения оценщика.

Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Владимирской области.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу (протокол судебного заседания от 11.12.2018).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды движимого имущества, предметом которого (пункт 1.1. договора) является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование муниципального движимого имущества – контейнерной площадки, согласно перечня приведенного ниже, именуемое в дальнейшем имущество, которое будет использоваться арендатором в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду:

№ Адрес количество Стоимость арендной платы

контейнерной контейнеров, шт. в месяц, в том числе НДС, руб.

площадки

1 Островского, 57 4 7 605,00

2 Транспортная 7 11 930,00

3 ФИО3 2 6 089,00

4 Колхозная, 28 4 12 419,00

5 Муромская, 23-25 4 13 224,00

6 Муромская, 35/2 2 3 926,00

7 О. Кошевого 5 17 653,00

8 Либерецкая, 2-4 5 4 059,00

9 Социалистическая, 8-10 4 7 877,00

10 пер. Первомайский 4 12 909,00

11 Первомайская, 21 4 11 201,00

12 пер. Чкалова, 3-5 4 7 760,00

13 Клязьминская, 10 3 3 248,00

14 пр. Ленина, 2 4 4 791,00

15 пр. Ленина, 58а 5 8 530,00

ИТОГО 133 221,00

На момент заключения договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стороны установили, что стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, определяется на основании отчета независимой оценки и составляет 1333 221 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании выставленных счетов-фактур (пункт 4.2. договора).

Настоящий договор действует в течение 11 месяцев с 01.12.2017 по 31.12.2018 включительно, а в части исполнения сторонами принятых на себя обязательство до полного исполнения (пункт 8.1. договора).

Указанное в договоре от 01.12.2017 имущество (согласно таблице) передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2017.

Письмом от 05.04.2018 № 4/232 МУП "САХ" в адрес ООО "Чистый город" было направлено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 10.12.2017 с предложением уменьшить арендную плату за пользование движимым имуществом до 131 208 руб. в месяц, в то числе НДС 18% ежемесячно со сроком действия с 01.01.2018 ввиду исключения из договора аренды стоимости мусорных контейнеров, расположенных на арендуемых контейнерных площадках.

ООО "Чистый город" названное дополнительное соглашение не подписало.

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 составила 526 845 руб.

Неоплата ответчиком возникшей задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 526 845 руб.

При этом отклоняется довод заявителя о незаключенности спорного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор аренды содержит все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды и, следовательно, об его заключенности.

Объект аренды, а именно контейнерные площадки с указанием адресов нахождения, согласован сторонами в договоре аренды.

Акт приема-передачи ответчиком подписан без замечаний.

При этом, исходя из буквального толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответчику во временное пользование переданы именно контейнерные площадки, а не контейнеры, которые, как указывает ответчик, он возвратил истцу.

Так, в пункте 1.1. договора от 01.12.2017 указано, что арендатору передается за плату во временное пользование муниципальное движимое имущество – контейнерные площадки, согласно перечню.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость аренды муниципального имущества, переданного ООО "Чистый город" по данному договору, была определена на основании отчета от 30.11.2017 № 96-10/17, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Стандарт". Из содержания данного отчета усматривается, а также последующего пояснения к нему усматривается, что в стоимость аренды контейнерной площадки изначально входила стоимость аренды как самой контейнерной площадки, так и контейнеров.

Судом установлено, что после возврата ООО "Чистый город" арендуемых контейнеров истцом был сделан перерасчет арендной платы, исходя из стоимости только контейнерной площадки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком после возврата арендуемых контейнеров принимались меры к расторжению спорного договора аренды.

Факт использования ООО "Чистый город" контейнерных площадок подтвержден также фотоматериалами.

Кроме того, между сторонами существовал аналогичный договор аренды движимого имущества от 26.12.2016 сроком действия с 01.01.2017 по 30.1.2017 по которому обязательства исполнены ООО "Чистый город" в полном объеме.

Таким образом, стороны исполнили договор в части передачи имущества, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.

Ссылка ответчика на то, что контейнерная площадка относится к недвижимому имуществу, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 №4777/08, от 24.09.2013 № 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен кадастровый паспорт.

По смыслу приведенной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что спорные контейнерные площадки представляют из себя твердое покрытие, обнесенное с трех сторон металлическими листами.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному
постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое или щебеночное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных

элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень, бордюры), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контейнерные площадки не могут быть отнесены к объектам недвижимости, и право на них не подлежит государственной регистрации по правилам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным и удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 26.01.2018 по 28.05.2018 в сумме 8389 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму основного долга, начиная с 29.05.2018 и по день фактической уплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие согласия на передачу имущества собственника имущества – администрации г. Ковров, судом отклоняется, поскольку договор аренды по данному основанию в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Владимирской области, в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Владимирской области обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Владимирской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непринятии встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика относительно заключенности договора аренды могут быть рассмотрены и оценены судебными инстанциями при рассмотрении основного иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018 по делу №А11-6991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова