Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А51-8668/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8668/2021
г.Владивосток
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-156/2022

на решение от 22.11.2021

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-8668/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждение высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 395 228 рублей

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:

ФИО2 по доверенности от 24.09.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-2358);

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет:

ФИО3 по доверенности от 24.09.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2433).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждение высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет (далее – ответчик) о взыскании 8 395 228 рублей компенсации за вред, причиненный водному объекту.

Решением суда от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требований, а именно вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, а также доказательства наличия ущерба как такового.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что согласно действующему законодательству морское судно является источником повышенной опасности, и судовладелец несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и иных обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Вина ответчика в затоплении МРС-150-294 установлена по делу об административном правонарушении. Постановлением №17-009/2020 от 07.04.2020 ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Управлением, для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, использовалась формула 5 пункта 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. Иные показатели (как показатель загрязненности водного объекта в границах затонувшего источника повышенной опасности), при использовании формулы 5 Методики не требуются. Соответственно, Методикой, обязанность по проведению натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов водного объекта не установлена. Вред подтверждается самим фактом нахождения в водном объекте затонувшего судна.

Истец считает, что затонувшее судно не входит в состав естественных компонентов экологической системы Татарского пролива. Оставление выведенного из эксплуатации судна и непринятие ответчиком мер по его изъятию из акватории повлекло причинение вреда компонентам окружающей среды, учитывая, что на нем могут находиться нефтепродукты, которые всегда содержатся в судовых энергетических установках, в грузовых механических устройствах и в топливных магистралях, процессы отслоения краски, которая имеет химический состав, чужеродный для водного объекта, разложение ржавого металла - все это создает благоприятные условия для загрязнения акватории и причинения экологического вреда акватории Татарского пролива. Чем дольше судно находится в затопленном состоянии, тем активнее ухудшается экология акватории.

Таким образом, Управление считает, что все элементы состава имущественного проступка установлены: доказан факт вины ответчика, факт вреда - затопленное судно МРС 150-294 в акватории Татарского пролива Японского моря, а также причинно-следственную связь между ними.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. В доводах отзыва указывает на то, что истцом не был принят во внимание тот факт, что судно МРС150-294 было лишь частично притоплено, на поверхности находится мачта и верхняя надстройка судна, а не захоронено в том смысле, какой заложен законодателем для установления факта причинения вреда и исчисления размера вреда при применении пункта 17 вышеназванной Методики. Истец также оставил без внимания тот факт, что ответчик не имел намерений захоранивать судно, находящееся у него на праве оперативного управления. Указанное судно входило в структуру колледжа и использовалось в образовательном процессе для проведения учебных занятий курсантам. Отмечает, что в период с момента притопления суда и вплоть до настоящего времени, руководство университета принимает все возможные меры, связанные с подъемом судна МРС 150-294. В материалах дела имеются копии договоров, заключенных между университетом и подрядчиками, предметом которых является подъем судна МРС 150-294.

По мнению ответчика, истец не представил допустимых и достаточных доказательств причинения вреда водным объектам и факту захоронения в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

15.03.2022 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на отзыв, в которых, ссылаясь на положения части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ, истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом соблюдал природоохранные требования, что повлекло за собой затопление рыболовного судна и наступление вреда водному объекту - нахождение в водном объекте затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию, представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам, кроме того, на поверхности водного объекта, в районе затонувшего судна, обнаружены различные предметы судового снаряжения, шлюпка. Водная поверхность в месте затопления судна мутная, с пятнами оранжевого цвета. На поверхности имелись следы сорбента (акт осмотра № 17-05/2020 от 14.02.2020, Постановление № 17-009/2020 от 07.04.2020).

Соответственно, Управление считает, что установлены все элементы состава имущественного проступка. В подтверждение своей правовой позиции истец ссылается на Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2021 года, утвержденный постановлением президиума от 23.12.2021 № 20.

Представители сторон в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражений к нему поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 14.02.2020 Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора поступило письмо от Морского спасательно-координационного центра (далее - МСКЦ) г. Владивосток о затоплении 12.02.2020 судна МРС 150-294.

В ходе проведенного осмотра (обследование) установлено место затонувшего судна - Татарский пролив Японского моря, акватория ковша порта Невельск Сахалинской области, западная сторона причала, принадлежащего ООО «Сервис-НБТФ». 25.02.2020 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2020 №17-009/2020 в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение).

В рамках проведенного административного расследования установлено, что датой затопления судна МРС 150-294 является 12.02.2020, характеристики данного судна составляют: длина - 19.7 м, ширина 6 м,, высота борта 2,64 м., валовая вместимость 61 рег.тонн, мощность главного двигателя 173 кВт, что подтверждается мерительным свидетельством №15.13096.172, выданным Российским регистром судоходства 08.04.2015 г. в порту г. Невельск - судовладельцем является Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - ФГБУ ВО «Дальрыбвтуз»).

Причина, повлекшая затопление судна установлена как неаварийная и согласно Положению о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утверждённого приказом Минтранса России от 08Л0.2013 №308 расследованию не подлежит. Как было установлено истцом, 08.04.2015 срок действия регистрационных документов закончился, судно МРС 150-294 на момент захоронения было выведено из эксплуатации.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.04.2020 №17-009/2020 ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение или истощение.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик до настоящего времени не выполнил мероприятия по подъему и утилизации судна МРС 150-294, тем самым нанёс значительный вред компонентам окружающей среды и естественным экологическим системам.

Истцом был рассчитан размер вреда, водному объекту – Татарскому проливу Японского моря, акватория ковша порта Невельск Сахалинской области, как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Методикой по формуле № 5 и составляет 8 395 228 рублей.

22.12.2020 истец направил в адрес ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» письмо №17-12/19545 об оплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Тихоокеанское морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение отходов и других материалов за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Таким образом, факт затопления судна МРС 150-294 следует рассматривать как сброс в водные объекты и захоронение в них отходов в виде лома и отходов из цветных и черных металлов (статья 1 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ), что причиняет существенный вред водному объекту и свидетельствует о противоправности действия (бездействия) лица, допустившего затопление.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 №455 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», лом и отходы из цветных и черных металлов в зависимости от примесей и вида сплавов относятся к отходам 3, 4 и 5 класса опасности.

Негативное воздействие таких отходов на окружающую среду (водный объект), связанное с биологическими и электрохимическими коррозийными процессами, не вызывает сомнения.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»- далее Постановление №49).

Затопленный объект принадлежит ответчику, что достоверно было установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия существенных элементов для возникновения обязательства по возмещению вреда - причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вины причинителя.

Согласно апелляционной жалобе, в качестве неправомерного действия, повлекшего, по мнению истца, причинение ущерба водному объекту, Управление указывает на не принятие ответчиком мер по подъему судна.

Учитывая методику расчета исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, указанная методика и произведенный Управлением расчет учитывает причинение вреда в результате захоронения в водных объектах отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (часть 1 статьи 56 Водного кодекса).

Однако доказательств захоронения (затопления) судна по вине ответчика материалы дела не содержат.

Доказательства причинения вреда водному объекту собственником судна в результате его затопления в материалах дела отсутствуют. Описание случая затопления судна в акте обследования акватории №17-05/2020 от 14.02.2020 Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не свидетельствует о причинении вреда водному объекту, равно как и факт привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

При указанных обстоятельствах, следует отметить, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившегося в не исполнении обязанности по подъему судна, и причинением вреда, так как вред обусловлен фактом затопления судна.

Делая данные выводы, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, сформированную Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 18.02.2022 №Ф03-7611/2021 по делу №А51-20297/2020 и поддержанную Верховным Судом Российской Федерации определением от 16.05.2022 №303-ЭС22-5790.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, а именно: противоправность действия (бездействия) ответчика, причинную связь между его действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), а также вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 по делу №А51-8668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина


Судьи

Л.А. Бессчасная


Е.Л. Сидорович