Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А32-68965/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68965/2023
город Ростов-на-Дону
26 июля 2024 года
15АП-7678/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-68965/2023 (мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2024)

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2023 № 30 за период с 11.10.2023 по 28.11.2023 в размере 199 798 рублей 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

22.02.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» взысканы пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2023 № 30 за период с 11.10.2023 по 28.11.2023 в размере 199 798 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 994 рублей. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

15.04.2024 изготовлено мотивированное решение

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, снизить размер неустойки до 41 018,65 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в данной ситуации сумма взыскиваемой пени значительно выше возможных убытков, которые вызваны нарушением ответчиком своих обязательств, из материалов дела не следует, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств истцу вообще были причинены какие-либо убытки. Таким образом, ответчик полагает, что в рамках данного дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчик в обоснование позиции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ приводит доводы о том, что является социально ориентированным предприятием.

Ответчик также указал, что погашение задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения осуществляется МУП «СТЭ» только за счет средств тарифной выручки за услуги, оказываемые Предприятием. Иные источники доходов, за счет которых МУП «СТЭ» имело бы возможность исполнять свои обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения у ответчика отсутствуют. По мере поступления денежных средств предприятие производит оплату услуг водоснабжения и водоотведения в возможном размере, с учетом наличия иных обязательных платежей (заработная плата, оплата прочих потребляемых энергоресурсов - электроэнергия, газ, печное топливо, уголь, и пр.). Надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения напрямую зависит от надлежащего исполнения потребителями ответчика обязанности по оплате оказываемых коммунальных услуг. То есть своевременная и полная оплата ответчиком по договору водоснабжения и водоотведения возможна только при условии своевременной и полной оплаты потребителями МУП «СТЭ» горячего водоснабжения и отопления.

Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 17.06.2015 № 310-ФС15-912 по делу № А14-13747/2013, МУП «СТЭ» указало, что как исполнитель коммунальных услуг, фактически лишенное возможности получать денежные средства на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению иначе, чем от потребителей тепловой энергии, не должно отвечать перед истцом в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств потребителей тепловой энергии перед ответчиком.

Кроме того, ответчик указал, что судами общей юрисдикции систематически уменьшается неустойка, взыскиваемая МУП «СТЭ» с потребителей тепловой энергии

Также, как указал ответчик, цена на услуги по водоснабжению и водоотведению формируется из регулируемой оптовой цены на услуги по водоснабжению и водоотведению, рассчитанные по формуле без учета НДС, ввиду чего полагает, что в рассматриваемом случае НДС подлежит исключению из суммы основного долга при расчете пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2023 № 30.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику холодную воду, а также оказал услуги по водоотведению за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 на сумму 16 755 307 рублей 96 копеек.

Как указал истец, данная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением срока.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за поставленную холодную воду послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, при этом, ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 30 Правил N 644 (в редакции правил, действующей с 01.01.2017), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы пени за период с 11.10.2023 по 28.11.2023 произведен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае НДС подлежит исключению из суммы основного долга при расчете пени, отклоняется ввиду следующего.

Правовая позиция по данному вопросу определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 5451/09 от 22.09.2009.

Задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Заказчик работ (услуг) в этих отношениях не участвует.

Так, включение в рассматриваемом случае в подлежащую уплате цену суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, предъявляемая заказчику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик в данном правоотношении не вступает. Исполнитель обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы при расчете суммы неустойки НДС не подлежит исключению из суммы основного долга.

Также, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивал на наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения установленного к взысканию размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления).

Между тем, в данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между участниками гражданских правоотношений в области водоснабжения и водоотведения, которыми являются стороны по настоящему делу.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная п. 30 Правил N 644, ее размер, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты водоснабжения и водоотведения.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии оплаты потребленного ресурса со стороны конечных потребителей, уменьшение судами общей юрисдикции размера пени для потребителей и небольшой процент взысканий задолженностей в судебном порядке не могут служить основанием для уменьшения взыскиваемой в рамках данного дела пени.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, ответчиком не представлено.

Обе стороны являются социально значимыми организациями и находятся в одинаковых экономических условиях. При заключении договора водоснабжения ответчик понимал всю ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Предметом требований в рамках дела № А14-13747/2013, на которое ссылался ответчик, является взыскание теплоснабжающей организации задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомового прибора учета в многоквартирном доме, управляемом ответчиком. Приведенные разъяснения относятся к управляющей компании, действующей в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лица, опосредующего отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Оснований для применения указанной позиции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения законной неустойки, начисленной абоненту водоканалом, не имеется. Кроме того, ссылка на судебную практику не подлежит учету при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку основания для снижения пени устанавливаются в каждом конкретном деле.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени судом первой инстанции отказано обоснованно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном к взысканию размере 199 798 рублей 59 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-68965/2023 (мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.


Судья О.А. Сулименко