Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А76-17398/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2994/2019
г. Челябинск
29 марта 2019 года
Дело № А76-17398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-17398/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Плант Сервис» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2019, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» - ФИО3 (доверенность от 17.09.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Плант Сервис» (далее – ООО «Плант Сервис», истец) 31.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» (далее – ООО «Уральская проектная мастерская», ответчик), в котором просило суд:

- признать за обществом с ограниченной ответственностью «Плант Сервис» право собственности на жилое помещение, квартиру № 55, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер 74:31:0302016:222, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...>;

- признать за обществом с ограниченной ответственностью «Плант Сервис» право собственности на жилое помещение, квартиру № 86, общей площадью 103,5 кв.м. кадастровый номер 74:31:0302016:198, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...> (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска - т. 3 л.д. 19-22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО6, ФИО5) (т.1 л.д. 3-4, т.2 л.д. 114-115).

Решением от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) в требования общества с ограниченной ответственностью «Плант Сервис» удовлетворены (т.4 л.д. 49-55).

В апелляционной жалобе ООО «Уральская проектная мастерская» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 61-62).

Как полагает апеллянт, суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорные помещения находятся в фактическом пользовании истца и он несет бремя их содержания, т.к. оплату за услуги управляющей компании несет ответчик, что подтверждается платежными поручениями № 48 и 52 от 13.06.2018.

Полагая, что принятое судом решение о признании за истцом права собственности не влечет признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные квартиры, апеллянт считает, что данное решение не будет являться основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика и не позволит зарегистрировать право собственности истца.

Принимая решение, суд не учел, что в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление истца о признании недействительными торгов по квартирам и вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлена правомерность действий конкурсного управляющего по регистрации перехода права собственности на жилые помещения, включения их в конкурсную массу и реализации на торгах.

Оспариваемым решением фактически произведено исключение имущества из конкурсной массы, тогда как такое исключение, по мнению подателя жалобы, допускается только в рамках дела о банкротстве, таким образом судом, по мнению апеллянта, допущено неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 29.11.2012 между ООО «Уральская проектная мастерская» (застройщик) и ООО «Плант Сервис» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2 (далее договор – т.1 л.д. 16-20).

Предметом договора долевого участия в строительстве являлось участие ООО «Плант Сервис» в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома, расположенного на земельном участке площадью 7125 кв.м. с кадастровым номером 74:31:0302016:14, по адресу: <...>.

Объектом долевого строительства являлись жилые помещения (квартиры):

- помещение (квартира) строительный № 20, проектной площадью 47 6 кв.м.

- помещение (квартира) строительный № 24, проектной площадью 55,3 кв.м.

- помещение (квартира) строительный № 51, проектной площадью 101,5 кв.м. (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2, 2.3. договора установлен срок передачи помещений (квартир) - не позднее 01.02.2015.

Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию 26.02.2013, номер регистрации 74-74-31/013/2013-284 (т.1 л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 18.12.2014г. № 1 к договору долевого участия в строительстве, установлена окончательная цена договора долевого участия в строительстве в размере 5 516 260 руб. Цена за 1 кв.м. общей площади объекта составляет 27 067 руб. 02 коп. Оплата производилась передачей истцом материальных средств и оказанием услуг ответчику по фиксированным ценам, (п. 3.2., 1.1., 4.1.1.), а также частично – по безналичному расчету (т.1 л.д. 23).

Дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2014 прошло государственную регистрацию 2630.01.2015, номер регистрации 74-74-031-74/031/901/2015-239/1 (т.1 л.д. 24).

Актом зачета взаимных требований от 31.12.2014 (т.1 л.д. 25), актами сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 26-27), платежным поручением № 68 от 19.03.2013 на сумму 412 260 руб. (т.1 л.д. 28), выпиской с лицевого счета с 12.12.2014 по 31.12.2014 (т.1 л.д. 29-33), товарными накладными, счет-фактурами подтверждено надлежащее и в полном объеме исполнение обществом «Плант Сервис» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве (т.1 л.д. 34-165).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, Первомайское городское поселение, улица Школьная, д.1, в котором находятся помещения (квартиры) истца, введён в эксплуатацию 21.01.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU74513102-02 от 21.01.2015 (т.1 л.д. 166-167).

Согласно актам приема - передачи от 09.02.2016 ответчик передал, а истец принял жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу Челябинская область, г. Коркино, <...>, а именно:

- однокомнатную квартиру № 55 (строительный № 21), общей проектной площадью 47,3 кв.м.;

- двухкомнатная квартира № 59 (строительный № 24), общей проектной площадью 56 кв.м.;

- четырехкомнатную квартиру № 86 (строительный № 51), общей проектной площадью 103,5 кв.м. (т.1 л.д. 169-170, 172).

В актах приема-передачи, а также в справках от 09.02.2016, выданных ответчиком, стороны подтвердили, что взаиморасчеты за квартиры произведены в полном объеме, претензии к друг другу отсутствуют (т.1 л.д. 171, 173).

12.08.2016 истцом зарегистрировано право собственности на квартиру № 59, по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...>.

28.05.2018 истец обратился за государственной регистрацией прав на квартиры № 55 (строительный № 21) и 86 (строительный № 51) в результате чего истцу стало известно, что право собственности на указанные квартиры уже зарегистрировано за ответчиком:

- 14.09.2017 на квартиру № 55 , запись № 74:31:0302016:222-74/031/2017-1,

- 31.08.2017 на квартиру № 86, запись № 74:31:0302016:198-74/031/2017-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-58039/16-103-62 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (т.2 л.д. 7-8).

На портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещения информация о проведении торгов, согласной которой, по состоянию на 30.05.2018:

- квартира № 55: лот № 3, статус торгов: завершены, победитель ФИО4 Размещен протокол о результатах торгов в форме публичного предложения о продаже имущества № 5858-ОТПП/2/3 от 27.05.2018 (т.2 л.д. 9-12, 13-16).

- квартира № 86: лот № 7, статус торгов: завершены, победитель ФИО5 (т.2 л.д. 9-12, 17-20).

Ссылаясь на наличие у него прав собственника квартир № 55 и № 86, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что право собственности истца возникло в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ на основании договора долевого участия в строительстве, который сторонами был исполнен, что исключает возможность возникновения такого права у ответчика после передачи квартир во владение истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления Пленума № 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Лицо, обратившееся в суд с требованиями о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства возникновения у него соответствующего права (пункт 58 Постановления Пленума № 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (пункт 59 Постановления Пленума № 10/22).

Спор о праве на недвижимую вещь не может быть разрешён в рамках искового производства по заявлению о признании права собственности (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) лица, считающего себя собственником соответствующего имущества, не обладающего на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющего. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11.

Из материалов настоящего дела следует, что право собственности ООО «Плант Сервис» на спорное недвижимое имущество в ЕГРН зарегистрировано не было. Однако спорные жилые помещения были переданы обществу «Плант Сервис» застройщиком многоквартирного жилого дома во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку спорное имущество было создано для истца с соблюдением закона, передано ему во владение и с момента такой передачи не выбывало из владения истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у истца первичного права собственности на указанное имущество.

Доказательств заключения истцом последующих сделок о передаче спорных квартир в собственность иных лиц (включая ответчика), а так же доказательств выбытия спорных объектов недвижимости из владения истца ответчиком в суд не представлено.

При названных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что последующая регистрация обществом «Уральская проектная мастерская» права собственности на квартиры № 55 и № 86 за собой, произведена в отсутствие оснований для такой регистрации, в силу чего обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что спорные помещения не находятся в фактическом владении истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод о том, что принятое судом решение о признании за истцом права собственности не повлечет признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные квартиры, а решение не будет являться основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика, основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом,принятое судом решение о признании за ООО «Плант Сервис» права обственности на квартиры будет являться основанием прекращения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанное имущество и внесения соответствующей записи о праве собственности истца.

Довод о том, что в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление истца о признании недействительными торгов по квартирам и вступившим в законную силу постановлением арбитражного апелляционного суда установлена правомерность действий конкурсного управляющего по регистрации перехода права собственности на жилые помещения, включения их в конкурсную массу и реализации их на торгах, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку при рассмотрении вышеназванного спора судом не рассматривался вопрос об оспаривании прав должника в деле о банкротстве в отношении переданного на торги имущества.

Довод о том, что оспариваемым решением фактически произведено исключение имущества из конкурсной массы, тогда как такое исключение, допускается только в рамках дела о банкротстве, несостоятелен. В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, спор о признании права собственности, заявленный в отношении имущества должника, подлежит рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 ответчику было предложено произвести оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 59-60). Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Уральская проектная мастерская» отказано, государственную пошлину, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб. надлежит взыскать с данного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-17398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова