Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А47-5138/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8128/2019
г. Челябинск
28 июня 2019 года
Дело № А47-5138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 апреля 2019 г. по делу № А47-5138/2018 (судья Юдин В.В.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» - ФИО3 (доверенность от 20.12.2017);

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО4 (доверенность от 22.01.2019), ФИО5 (доверенность от 22.01.2019);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 22.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в размере 179 600 руб. 57 коп.

ИП ФИО2 (далее – истец по встречному иску) обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЕЭС-Гарант» (далее – ответчик по встречному иску-1), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ответчик по встречному иску-2, ПАО «МРСК Волги») о признании незаконным акта о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом № ДЗ/11 от 19.04.2017; о признании неправомерным акта ввода в эксплуатацию прибора учета ответчиком в ТП-850, на основании которого производились расчеты за электроэнергию в период с июня 2017 г. по февраль 2018 г.Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства и не дал надлежащей правовой оценки образовавшейся задолженности за электроэнергию.ИП ФИО2 также считает, что судом не рассмотрены встречные исковые требования, поскольку не принято во внимание отсутствие документа, подтверждающего начисление платы за электроэнергию по новому прибору учета. Кроме того, при вынесении акта о безучетном потреблении нарушены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

От предпринимателя поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик по первоначальному иску указывает, что судом не дана правовая оценка акту проверки измерительного комплекса №Д-11/130 от 12.05.2017, так как согласно протоколу судебного заседания от 05-07 февраля 2019 г. представитель истца по первоначальному иску согласился исключить данное доказательство из материалов дела. При этом, при исключении доказательства судом не вынесено протокольное определение, не дана правовая оценка действиям ООО «ЕЭС-Гарант».

Также податель жалобы утверждает, что прибор учета электроэнергии 12.05.2017 истцом по первоначальному иску введен незаконно, соответственно нельзя признать правомерными начисления за электроэнергию; не учтен факт того, что 29.12.2017 при комиссионной проверке выявлено отсутствие прибора учета в ТП-850, а также, что прибор учета в ТП-850 является собственностью ответчика по встречному иску-2.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ООО «ЕЭС-Гарант» и ПАО «МРСК Волги» возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО «ЕЭС-Гарант» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения № 8524856, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии абонента, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Приложением № 2 к договору сторонами согласован перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов, договорные величины потребления электрической энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора, абонент обязуется оплачивать количество поставленной электрической энергии на условиях договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренные договором.

Разделом 5 договора сторонами согласована цена договора, порядок расчетов и платежей, в частности пунктом 5.1 договора установлено, что цена поставляемой электрической энергии является свободной и в соответствии с договором на второе полугодие составляет 4 руб. 20 коп. за кВтч и действует с 01.07.2013 по 31.12.2013. Цена в настоящем пункте указана без учета НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

- плановый платеж за потребление электрической энергии равными долями до 10 и 20 числа расчетного месяца на основании договорных величин электропотребления. Плановые платежи оплачиваются потребителем в размере стоимости договорного объема, без выставления энергоснабжающей организацией счетов исходя из договорного количества электроэнергии;

- окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с пунктом 5.6 с исключением сумм плановых платежей.

В соответствии с пунктом 5.5 окончательный расчет производится на основании показаний расчетных приборов учета, снимаемых по состоянию на 00.00 часов московского времени первого числа месяца, следующего за расчетным, и (или) на основании величины потребления, определенной расчетным способом, установленным договором.Стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом энергоснабжающей организацией абоненту для вычета или возмещения налогов (пункт 5.6 договора).

Пунктом 7.3 установлено, что договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01 сентября 2013 г. и действует до 23 час. 59 мин. 31 декабря 2013 г.

Действие договора может быть продлено по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что в связи с неполной оплатой ответчиком по первоначальному иску поставленной электрической энергии за период с ноября 2017 г. по январь 2018 г. у него образовалась задолженность перед энергоснабжающей организацией в сумме 179 600 руб. 57 коп.

На оплату потребленной электрической энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 0050345/0603 от 30.11.2017 на сумму 81 730 руб. 43 коп., № 0056086/0603 от 31.12.2017 на сумму 81 730 руб. 43 коп., № 0003851/0603 от 31.01.2018 на сумму 16 213 руб. 96 коп.

Расчет количества поставленной электроэнергии произведен истцом по первоначальному иску расчетным методом, поскольку предприниматель показания прибора учета не представляла.

Перечисленные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что у ИП ФИО2 имеется непогашенная задолженность по оплате электрической энергии в размере 179 600 руб. 57 коп., ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании незаконным акта о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом № ДЗ/11 от 19.04.2017, на основании которого был произведен расчет платы за электроэнергию; о признании неправомерным акта ввода в эксплуатацию прибора учета ответчиком в ТП-850 на основании которого производились расчеты за электроэнергию в период с июня 2017 г. по февраль 2018 г.

В обоснование встречного иска предприниматель указывает, что 10.04.2017 в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: <...> произошло короткое замыкание в электрощите, вследствие чего был испорчен прибор учета (электросчетчик). ФИО2 самостоятельно воспользовалась услугами электрика, который ликвидировал аварийную ситуацию по замене электросчетчика, впоследствии 13.04.2017 в соответствии с пунктами 3.1.4 и 3.2.3 договора обратилась в энергоснабжающую организацию с просьбой осуществить приемку нового электросчетчика с последующей опломбировкой.

19.04.2017 представители ООО «ЕЭС-Гарант» и ПАО «МРСК-Волги» составили акт о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом № ДЗ/11.

Истец по встречному иску считает, что акт о безучетном пользовании электроэнергии № ДЗ/11 от 19.04.2017 является незаконным, поскольку составлен с нарушениями Основных положений № 442, а именно:

- в нарушение пункта 177 Основных положений № 442 нарушен допуск к расчетным приборам учета по адресу места нахождения магазина и процедура уведомления о необходимости проведения проверки расчетных приборов учета ООО «ЕЭС-Гарант» в электроустановках потребителя ФИО2;

- в нарушение пункта 192 Основных положений № 442 акт о безучетном пользовании электроэнергии № ДЗ/11 от 19.04.2017 ООО «ЕЭС-Гарант» в установленные законом сроки не был передан надлежащим образом в адрес ИП ФИО2;

- в нарушение пункта 193 Основных положений № 442 ИП ФИО2 (потребитель) отсутствовала на момент проведения проверки и на момент составления акта о безучетном пользовании электроэнергии № ДЗ/11 от 19.04.2017.

Уведомление о проведении проверки, адресованное ИП ФИО2, направленное ООО «ЕЭС-Гарант» с предложением явиться в назначенное время, дату или выделить уполномоченного представителя, а также организовать допуск представителей энергосбытовой или электросетевой компании ими не выполнено. Кроме того, в акте о безучетном потреблении электроэнергии отсутствуют данные потребителя, с кем осуществлялась проверка, а также указано неуполномоченное лицо в качестве представителя ИП ФИО2 Помимо прочего, не зафиксированы причины отказа от подписания акта и сам факт отказа;

- в нарушение пункта 194 Основных положений № 442 расчеты безучетного потребления электроэнергии к акту о безучетном пользовании электроэнергии № ДЗ/11 от 19.04.2017 не направлялись ООО «ЕЭС-Гарант» в установленные законом сроки;

- в нарушение пункта 154 Основных положений № 442 в акте проверки измерительного комплекса № Д-3/88 от 19.04.2017 не указаны лица, принимающие участие в проверке.

Истец по встречному иску полагает, что им предприняты все законные действия, ООО «ЕЭС-Гарант» в свою очередь проигнорировало просьбу о приемке электросчетчика с опломбировкой, который соответствовал всем нормативным требованиям и был установлен в соответствии с актом № 134-80 разграничения балансовой принадлежности от 27.01.2012.

В отношении требования о признании неправомерным акта ввода в эксплуатацию прибора учета ответчиком в ТП-850, на основании которого производились расчеты за электроэнергию в период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. истец по встречному иску указывает, что исходя из анализа счетов за электроэнергию в них не зафиксированы первоначальные показания, сведения о пригодности к эксплуатации, о проверке госповерителя счетчика.

29.12.2017 в результате комиссионного выезда с представителями ООО «ЕЭС-Гарант» выявлено, что прибор учета, по которому осуществляются начисления за электроэнергию находится в ТП-850, при этом сам счетчик там отсутствует и следов его установки зафиксировано не было, что подтверждается актом поверки измерительного комплекса 201-1/5 от 29.12.2017. Тем самым истец по встречному иску считает незаконным начисление задолженности по оплате за электроэнергию, так как прибор учета электроэнергии, по которому осуществлялся расчет, фактически отсутствовал.

Вышеизложенное обстоятельство явилось для ИП ФИО2 основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 10 пункта 2 Основных положений № 442). Как следует из пунктов 167 и 168 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверка соблюдения сетевой организацией требований указанного документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, а также потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций. Согласно пункту 168 Основных положений № 442 условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной выше сетевой организацией. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений № 442. Согласно пункту 175 Основных положений № 442 сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке. Согласно пунктам 176, 193 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, акт от 19.04.2017 №ДЗ/11 о неучтенном потреблении электрической энергии и обстоятельства его составления на предмет соответствия требованиям, установленным пункта 192 Основных положений № 442, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 64, часть 1 статьи 65, статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Из указанного акта следует, что проверкой выявлена самовольная замена потребителем прибора учета без соблюдения правил и процедур, предусмотренных Основными положениями № 442, не на границе балансовой принадлежности сторон. Сетевой организацией при составлении акта о безучетном пользовании электроэнергии № ДЗ/11 от 19.04.2017 отражены все сведения, предусмотренные пунктом 193 Правил № 442, а именно указаны следующие данные:

- лицо, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, которое определено в соответствии с договором энергоснабжения;

- отражена самовольная замена прибора учета, прибор учета допущенный в эксплуатацию ранее к осмотру не представлен, в ВРУ следов механического повреждения и возгорания не обнаружено;

- указаны тип прибора учета, заводской номер и показания на момент составления акта;

- указана дата предыдущей проверки прибора учета;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта не указаны в связи с отсутствием пояснений со стороны потребителя;

- замечания к составленному акту также не указаны в связи с отсутствием замечаний со стороны потребителя.

При составлении акта присутствовал представитель потребителя ФИО7

Доводы подателя жалобы о том, что данное лицо не имело соответствующих полномочий, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В связи с тем, что ФИО7 обеспечил доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета, знал, где он расположен, имел ключи к помещению магазина, оснований полагать, что у ФИО7 отсутствовали полномочия присутствовать при проверке узла учета у ПАО «МРСК Волги» не имелось.

Довод предпринимателя, что в акте указана фамилия ФИО7 (т.1, л.д. 112), а не ФИО7 основан на собственной интерпретации почерка представителя сетевой компании и не является основанием для признания акта недействительным.

Согласно пункту 193 Правил № 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.Исходя из представленного акта о безучетном пользовании электроэнергии № ДЗ/11 от 19.04.2017 факт отказа от подписи представителя зафиксирован в акте двумя незаинтересованными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт о безучетном пользовании электроэнергии № ДЗ/11 от 19.04.2017 составлен в соответствии с действующим законодательством и в присутствии представителя ИП ФИО2 - ФИО7, полномочия которого явствовали из обстановки.

Согласно пункту 149 Правил № 442, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Как следует из материалов дела и встречных исковых требований ИП ФИО2, замена прибора учета произведена до осмотра его сбытовой или сетевой организациями и до фиксации (снятия) конечных показаний существующего прибора учета.

Таким образом, ИП ФИО2 не был соблюден надлежащий порядок замены прибора учета.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Правил № 442).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.В соответствии с пунктом 144 Правил № 442, приборы подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 134-80 от 27.01.2012 граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ИП ФИО2 проходит в РУ-0,4 кВ ТП № 850.

Согласно пункту 146 Правил № 442, собственник энергопринимающих устройств, на которых возложена обязанность по оснащению приборами учетами, вправе привлекать на основании соответствующих гражданско- правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством РФ для осуществления таких действий.

Под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учета понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Собственник энергопринимающих устройств несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 148 Правил № 442, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный

запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций: гарантирующему поставщику или сетевую организацию.

Однако, указанные мероприятия ИП ФИО2 выполнены не были.

Таким образом, прибор учета заменен потребителем самовольно, без соблюдения правил и процедур, предусмотренных Основными положениями № 442, установлен не на границе балансовой принадлежности сторон. В результате самовольной замены прибора учета повреждены пломбы на ранее установленном приборе учета.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств соблюдения Правил № 442 по вопросу замены прибора учета.

Таким образом, ИП ФИО2 не доказано отсутствие безучетного потребления электрической энергии.

Задолженность перед истцом образовалась вследствие неоплаты ответчиком потребленной электрической энергии за период с ноября 2017 г. по январь 2018 г. Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 179 600 руб. 57 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем она обоснованно взыскана в пользу истца по первоначальному иску и судом правомерно отказано в требовании предпринимателя о признании незаконным акта о безучетном пользовании электроэнергией.

Кроме того, истцом по встречному иску оспаривается акт проверки измерительного комплекса № Д-11/130 от 12.05.2017, согласно которому осуществлен ввод прибора учета, потребленной ИП ФИО2 электрической энергии, в эксплуатацию.

Согласно акту проверки измерительного комплекса № Д-11/130 от 12.05.2017 введен в эксплуатацию прибор учета, расположенный именно на границе балансовой принадлежности ИП ФИО2 и ПАО «МРСК Волги», что полностью соответствует пункту 144 Правил № 442 и условиям заключенного договора энергоснабжения (приложении № 2 к договору).

Ответчик по первоначальному иску ссылается, на то, что им был установлен прибор учета в ином месте, однако указанный прибор учета сторонами договора энергоснабжения допущен к расчетам в порядке, установленном законодательством не был, так как при его установке (замене) ИП ФИО2 были нарушены Правила № 442, а именно, замена прибора учета произведена самовольно с нарушением пломб, установленных на приборе учета энергоснабжающей и сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 150 Правил № 442 предусмотрена установка приборов учета сетевой организацией, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета.

Согласно пункту 181 Основных положений №442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки – расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения 33 к настоящему документу.Таким образом, при отсутствии надлежащим образом допущенного в эксплуатацию прибора учета, расчет потребленной электроэнергии производится по максимальной мощности.

В соответствии с пунктом 166 Правил № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными пунктами, при отсутствии расчетного прибора учета (прибора учета, допущенного сторонами к расчетам в соответствии с заключенным договором) расчеты за электроэнергию производятся при помощи расчетного способа, однако при наличии контрольного прибора учета допускается использование его показаний.

В связи с тем, что расчетный способ определения потребленной электроэнергии исходит из мощности присоединенных электроприборов, то есть определяет максимальный объем электроэнергии, то использование для расчетов с потребителем данных прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сторон, не является нарушением прав и интересов потребителя, так как данные прибора учета дают сведения о фактически потребленной электрической, а не о максимально возможном ее расходе.

На основании вышеизложенного, акт проверки измерительного комплекса № Д-11/130 от 12.05.2017 не ущемляет права потребителя, так как позволяет ему рассчитываться за потребленную электрическую энергию в соответствии с данными фактического потребления, а не по установленной мощности используемых им электроприборов, встречные исковые требования в данной части обоснованно признаны неправомерными.

Оспаривая правомерность акта проверки измерительного комплекса от 12.05.2017, ответчик по первоначальному иску оспаривает факт введения в эксплуатацию прибора учета и пригодность прибора учета для коммерческих расчетов. Таким образом, ответчик доказывает факт отсутствия у него прибора учета, в соответствии с которым подлежит расчету потребленная электроэнергия.

Следовательно, расчет потребленной электроэнергии должен быть произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств на основании пункта 181 Основных положений №442. Однако истцом по первоначальному иску в спорный период использован способ расчета, предусмотренный пунктом 166 Основных положений №442 как для 1го и 2го расчетных периодов, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены. Использование такого способа расчета не нарушает права потребителя.

Довод подателя жалобы о том, что при исключении акта проверки измерительного комплекса №Д-11/130 от 12.05.2017 из доказательств по делу судом не вынесено протокольное определение, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта проверки измерительного комплекса №Д-11/130 от 12.05.2017 (т.2, л.д. 86-88).

В порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 05-07 февраля 2019 г. истцом по первоначальному иску добровольно исключен акт №Д-11/130 от 12.05.2017 из числа доказательств по делу. При этом, задолженность с предпринимателя взыскивается за период с ноября 2017 г. по январь 2018 г., тогда как акт составлен в мае 2017 г. Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что акт был представлен к отзыву на встречное исковое заявление для пояснения хронологии событий относительно установки и проверки прибора учета на объекте предпринимателя и не положен в основу расчета задолженности.

Таким образом, при рассмотрении первоначальных исковых требований суд не основывался на акте №Д-11/130 от 12.05.2017, он был оценен только при рассмотрении встречных исковых требований в части признания его неправомерным.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими. Ответчик по первоначальному иску в обоснование ходатайства об отложении указывал на невозможность принять участие в судебном заедании ввиду состояния здоровья и указал, что отложение необходимо для представления уточненного искового заявления и дополнительных доказательств по существу спора.Между тем приведенные предпринимателем обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются. По смыслу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Из содержания приложенной к ходатайству справки медицинской организации суд первой инстанции не усмотрел наличия препятствий у представителя к явке в судебное заседание. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях присутствовали 2 представителя предпринимателя. Причины невозможности обеспечения их явки в судебное заседание 28.03.2019 не приведены.

Следует также отметить, что судебное заседание 07.02.2019 откладывалось судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску на продолжительное время - до 28.03.2019, для представления дополнительных документов, в частности: письменного уточнения правовой позиции по делу и сторон по встречному иску с учетом доводов сторон и дополнительных документов; дополнительных доказательств относительно заявленных требований и возражений.

Таким образом, ИП ФИО2 имела достаточно время для подготовки уточненного искового заявления и представления дополнительных доказательств по существу спора в суд.

К дате судебного заседания – 28.03.2019 каких-либо дополнительных документов либо уточнений от ответчика по первоначальному иску не поступало. Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции предпринимателем не указано, какие дополнительные доказательства она не смогла представить суду.

Таким образом, предприниматель имела возможность реализовать право на судебную защиту, однако своим правом не воспользовалась, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства и дело рассмотрено по существу в судебном заедании 28.03.2019.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 апреля 2019 г. по делу № А47-5138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко


М.В. Лукьянова