Решение от 8 февраля 2020 г. по делу № А82-5235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5235/2019
г. Ярославль
08 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (ИНН 7626000313, ОГРН 1027601120557), Палочкина Игоря Владиславовича, Проскурякова Вадима Сергеевича, Тухтиной Татьяны Владимировны, Томиловой Марины Владимировны

к ФИО6, ФИО7

о взыскании 346390,89 руб.

при участии:

от истцов 1, 2, 3, 5 - ФИО8 представитель по доверенностям от 01.03.2019, 10.07.2017, 26.06.2018, 08.11.2018 и паспорту,

от истца 4 - не явились,

от ответчика 1 - не явились,

от ответчика 2 - ФИО9 представитель по доверенности от 30.03.2017 и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (истцы 1, 2, 3, 4, 5) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО6, ФИО7 (ответчики 1, 2) о взыскании в солидарном порядке 382299,39 руб. долга, 18324,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 13.03.2019, продолжении начисления процентов по дату фактической оплаты долга.

Исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнялись. С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению истцы просили взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 346390 руб. убытков, незаконно присвоенных ФИО6; проценты, начисленные на сумму установленных судом убытков в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по день уплаты суммы основного долга.

Истец 4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление о согласии с уточненными требованиями.

Истцы в ходе рассмотрения спора уточняли заявленные требования.

Представитель истцов 1, 2, 3, 5 в судебном заседании скорректированные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. В уточненном иске и в ходе рассмотрения спора истец указал, что в период с 12.03.2018 по 02.11.2018 ФИО6 было осуществлено снятие денежных средств с расчетного счета общества в размере 337100 руб. Исходя из представленных ответчиком 1 расчетных ведомостей снятые денежные средства были обращены им в выплату заработной платы директору. При этом, при снятии денежных средств банком были удержаны проценты за снятие указанных денежных средств в сумме 9290 руб., итого 346390 руб. Истцы полагают, что получение ФИО6 денежных средств является прямым убытком общества. Ответчик 1 был назначен на должность генерального директора общества по решению общего собрания участников общества от 12.03.2018. ФИО7 заключил с ФИО6 трудовой договор № 1 от 12.03.2018, в соответствии с которым размер заработной платы директору общества ФИО6 составляет 50000 руб. в месяц. Решением суда по делу №А82-5421/2018 решения общего собрания от 12.03.2018 признаны недействительными. Вместе с тем, истцы не оспорили, что ФИО6 фактически в 2018 году был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа общества, в связи чем истцы в обоснование ссылаются на статью 53.1 ГК РФ. Истцы просят взыскать убытки солидарно с ответчиков 1 и 2, поскольку ответчик 1 был директором общества в дисковой период, а ответчик 2 лицо, фактически наделившее ФИО6, полномочиями по распоряжению средствами общества. Считает доводы ответчиков 1, 2 о том, что денежные средства являются заработной платой ответчика 1, считают необоснованными, не подтвержденными надлежащими письменными доказательствами.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен о мете и времени рассмотрения спора, ранее представил отзыв на иск, требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва. Указал в отзыве, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцами не доказан факт причинения убытков обществу; расходы, совершенные через корпоративную карту ООО «АТЭКС», осуществлены в интересах общества, не являются убытками. Оригиналы документов, подтверждающих обоснованность осуществления указанных расходов (трудовой договор (контракт) №1 от 12.03.2018 между ООО «АТЭКС» (работодатель) и ФИО6 (работник); приказ №1 от 12.03.2018 «О вступлении в должность генерального директора общества»; приказ №2 от 30.11.2018 о расторжении трудового договора; соглашение о расторжении трудового договора от 30.11.2018; расчетные ведомости за апрель-октябрь 2018 года на общую сумму 337100 руб.), переданы обществу. Денежные суммы в размере 337100 руб. - это заработная плата работника ООО «АТЭКС» ФИО6 на основании трудового договора (контракта) №1 от 12.03.2018 г., выплата которой подтверждается расчетными ведомостями ООО «АТЭКС» за апрель-октябрь 2018 года на общую сумму 337100 руб. (копии имеются в материалах настоящего дела, оригиналы - в распоряжении ООО «АТЭКС»). В отношении денежных сумм в размере 9290 руб. ответчик 1 указал, что это комиссии ПАО Сбербанк за обслуживание корпоративной карты, за снятие наличных на заработную плату, взимаемые в соответствии с договором банковского счета по тарифам банка. Документы, подтверждающие обоснованность взимания комиссий за годовое обслуживание корпоративной карты, за снятие наличных с корпоративной карты, находятся в распоряжении ООО «АТЭКС».

Ответчик 2 поддержал доводы отзыва, представил дополнительные пояснения, просил отказать в иске в полном объеме. В отзыве указал, что исковые требовнаия не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения убытков обществу, расходы совершенные через банковскую карту общества, осуществлены в интересах общества. Оригиналы документов в обоснование расходов, переданы обществу. Признание недействительным решений от 12.03.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО10 и об избрании генеральным директором ФИО6 не влечет за собой признание недействительным трудового договора с генеральным директором ФИО6 Руководителем является работник общества, который в соответствии с заключенным трудовым договором исполнял особую трудовую функцию. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы. ФИО6 в исковой период осуществлял полномочия руководителя общества на основании трудового договора. В ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о руководителе общества. В связи с чем, у общества отсутствуют убытки в связи с выплатой ФИО6 вознаграждения за трудовую деятельность (заработной платы с удержанием суммы НДФЛ), а на стороне ответчика 1 отсутствует неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств 337100 руб., что подтверждается расчетными ведомостями общества за апрель-октябрь 2018 года. Участники общества на собрании 10.01.2019 приняли решения о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО6, избрании новым генеральным директором общества ФИО10, истребовании у ФИО6 финансово-бухгалтерской документации общества (вопросы 2, 3, 9). Факт исполнения обязанности ответчика 1 по передаче обществу документов подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А82-5236/2019. Также, ответчик 2 в дополнениях указал, что отсутствуют правовые основания для привлечения его к солидарной ответственности по статье 53.1 ГК РФ, поскольку у общества не имеется убытков, ФИО7 не являлся и не является лицом, контролирующим общество ил ФИО6 Размер доли ответчика 2 в обществе составляет 35%. Решения о назначении ФИО6 директором общества 12.03.2018 и 17.09.2018 принималось простым большинством голосов 51,5% от общего числа голосов участников общества. За указанные решения голосовали ФИО7 и ФИО11 в лице финансового управляющего. Подписывая трудовой договор от 12.03.2018 с генеральным директором ФИО6 от имени общества, ФИО7 действовал на основании документов общества, полагал, что в обществе выбран иной способ подтверждения принятых общим собранием участников решений и состава присутствующих на собрании, а именно: подписание протокола участниками, что соответствует пункту 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ. При этом решение по делу №А82-5421/2018 о признании недействительными решений общего собрания от 12.03.2018 вступило в законную силу 12.10.2018.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.01.2020 до 17.00 час., сведения размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии сторон в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "АТЭКС" (общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "АТЭКС" являются ФИО2 (17% доли), ФИО5 (16,5% доли), ФИО3 (16,5% доли), ФИО4 (15% доли), ФИО7 (35% доли).

Решением внеочередного общего собрания ООО «АТЭКС» от 12.03.2018 на должность генерального директора Общества назначен ФИО6

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу №А82-5421/2018, вступившим в законную силу по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, решения общего собрания участников ООО «АТЭКС» от 12.03.2018 признаны недействительными.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «АТЭКС» от 10.01.2019 на должность единоличного исполнительного органа Общества избран ФИО12

В целях получения сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности общества, ФИО12 были получены сведения о движении денежных средств по банковскому счету ООО «АТЭКС» в ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми было установлено, что 05.04.2018 к указанному расчетному счету на имя ФИО6 была оформлена корпоративная банковская карта MasterCard Business (№5479121005243030), с помощью которой впоследствии неоднократно осуществлялись расходные операции по расчетному счету ООО «АТЭКС».

Посчитав, что в результате снятия денежных средств в общей сумме 337100 руб. и оплаты комиссии банка в сумме 9290 руб. обществу причинены убытки, общество и его участники (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) обратились в суд с настоящим иском в суд о взыскании в солидарном порядке 346390 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу на основании статей 15, 53.1, 395, 1064, 1080 ГК РФ.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы права, положения о солидарной ответственности применяются к тем лицам, которые совместно причинили убытки организации.

Заявленное истцом требование о взыскании солидарно с ответчиков убытков основано на положениях пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

В соответствии со статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства, относящихся к настоящему спору, предъявляя требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков, истец должен доказать, что убытки причинены обществу в результате совместных недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения, согласно которым по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков в солидарном порядке с ответчиков судом при рассмотрении настоящего спора не установлена.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд не усматривает факта причинения убытков обществу в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков, связанных с осуществлением управления в обществе. Документальное подтверждение того, что действия ответчиков были совместные и были направлены на причинение обществу убытков, в деле не имеется.

Материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами по делу, что в марте-октябре 2018 года ответчик 1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества, соответствующая запись о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности – Сером А.С., была внесена в ЕГРЮЛ в отношении общества. Участники общества на собрании 10.01.2019 приняли решения о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО6, избрании новым генеральным директором общества ФИО10, истребовании у ФИО6 финансово-бухгалтерской документации общества (вопросы 2, 3, 9 повестки собрания). Факт исполнения обязанности ответчика 1 по передаче обществу документов подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А82-5236/2019.

Материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами по делу наличие заключенного между обществом и ФИО6 и действующего в исковой период трудового договора № 1 от 12.03.2018.

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В связи с чем, сторонами трудового договора являлись именно общество и работник (ФИО6).

Факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества ФИО6 в исковой период не оспорен истцами и ответчиками.

Согласно статьям 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Соответственно, ответчик 1 исполняя трудовые функции директора общества, вправе был получить от общества заработную плату, а общество было обязано выплатить заработную плату работнику (ответчику 1).

Размер заработной платы директора общества установлен трудовым договором от 12.03.2018, действующим в исковой период – 50000 руб. в месяц.

Согласно материалам дела, ответчиком 1 сняты с расчетного счета общества денежные средства в общей сумме 337100 руб., оформлены директором ФИО6 к выдаче по расчетным ведомостям ООО «АТЭКС» за апрель-октябрь 2018 года в качестве заработной платы сотруднику ФИО6, в том числе:

- по ведомости за апрель 2018 года выдано 76100 руб., из них: 32600 руб. (SV отражено по операции 809550689908 с картой MasterCard Business 5479121005243030 за 05.04.2018); 43500 руб. (SV отражено по операции 812351017322 с картой MasterCard Business 5479121005243030 за 03.05.2018).

- по ведомости за май 2018 года выдано 43500 руб. (SV отражено по операции 815852689822 с картой MasterCard Business 5479121005243030 за 07.06.2018);

- по ведомости за июнь 2018 года выдано 43500 руб., из них: 40000 руб. (SV отражено по операции 818584131768 с картой MasterCard Business 5479121005243030 за 04.07.2018); 3500 руб. (SV отражено по операции 818584131768 с картой MasterCard Business 5479121005243030 за 04.07.2018);

- по ведомости за июль 2018 года выдано 43500 руб. (SV отражено по операции 821990580466 с картой MasterCard Business 5479121005243030 за 07.08.2018);

- по ведомости за август 2018 года выдано 43500 руб. (SV отражено по операции 824883957033 с картой MasterCard Business 5479121005243030 за 05.09.2018);

- по ведомости за сентябрь 2018 года выдано 43500 руб., из них: 14500 руб. (SV отражено по операции 828186175262 с картой MasterCard Business 5479121005243030 за 08.10.2018); 20000 руб. (SV отражено по операции 8281861622459 с картой MasterCard Business 5479121005243030 за 08.10.2018); 9000 руб. (SV отражено по операции 829090376891 с картой MasterCard Business 5479121005243030 за 17.10.2018);

- по ведомости за октябрь 2018 года выдано 43500 руб. (SV отражено по операции 830651634298 с картой MasterCard Business 5479121005243030 за 02.11.2018).

Ответчик 1 (как работник общества в исковой период) подтвердил получение денежных средств от общества в качестве заработной платы в сумме 337100 руб. по представленным в дело расчетным ведомостям. Снятие денежных средств ФИО6 с расчетного счета общества для выплаты себе как работнику общества заработной платы свыше установленной суммы по трудовому договору № 1 от 12.03.2018, премий, поощрений в иске истцами в качестве убытков не заявлено, материалами дела не подтверждено.

При этом, истец 1 (общество), полагая, что данные денежные средства незаконно присвоены ФИО6, не представил в дело надлежащих доказательств исполнения обязанности, предусмотренной статье 22 ТК РФ - по выплате ответчику 1 заработной платы по трудовому договору № 1 от 12.03.2018.

Доводы истцов в иске, по сути, сводятся к несогласию с размером снятых денежных средств с карты общества в качестве заработной платы ФИО6, к несогласию с фактическим исполнением трудовых функций Серым А.С, а также ненадлежащим оформлением директором ФИО6 бухгалтерской отчетности общества по выплате себе как работнику заработной платы. При этом, в отсутствие спора по фактическому исполнению ФИО6 в исковой период функций директора общества, данные доводы относятся к трудовому спору между обществом и его работником. При этом, ненадлежащее оформление директором общества отчетности общества не привело к убыткам общества по заявленным исковым требованиям, документального подтверждения обратного в деле не имеется.

Стороны не оспорили, что снятие денежных средств происходило директором общества с расчетного счета общества. Согласно представленным в дело документам банка, расчетный счет <***> общества был открыт 01.10.1996. Сумма 9290 руб. является комиссией банка за проведение операций по снятию денежных средств (в данном случае средств для выплаты заработной платы), что также не является убытками общества.

Основания для привлечения ответчиков 1, 2 к солидарной ответственности по статье 53.1 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлены. Ответчик 2 (ФИО7) не являлся лицом, контролирующим общество или ФИО6 Размер доли ответчика 2 в обществе составляет 35%. Документального подтверждения в обоснование доводов истцов о том, что ответчик 2 в исковой период фактически определял действия общества и давал указания ФИО6 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах требование истцов о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Поскольку в данном требовании судом отказано, требование о взыскании процентов на сумму убытков также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы участников процесса признаны судом несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца (общество). Государственная пошлина в части уменьшения требований подлежит возврату истцу из бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 1522 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 323 от 14.03.2019 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.